{"id":99266,"date":"2026-06-25T18:09:25","date_gmt":"2026-06-25T18:09:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1537-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:09:25","modified_gmt":"2026-06-25T18:09:25","slug":"stc1537-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1537-2017\/","title":{"rendered":"STC1537-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1537-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00178-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez Restrepo, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, as\u00ed como las partes y los intervinientes de la solicitud de restituci\u00f3n a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente conculcado por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto de 7 de diciembre pasado, mediante el cual neg\u00f3 la oposici\u00f3n que present\u00f3 frente a la solicitud de restituci\u00f3n de tierras formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas a favor de Isabel Giraldo Puerta.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, entonces, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada ordenando al Tribunal de Antioquia, \u00absolicitar el env\u00edo del expediente completo al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, para continuar con la etapa subsiguiente que no es otra que emitir sentencia judicial\u00bb (fl. 4, vto.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En apoyo de tal aspiraci\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que en el asunto referido en l\u00edneas anteriores, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas pretende obtener la restituci\u00f3n del dominio del predio llamado \u00abparcela 2\u00bb, ubicado en la vereda \u00abbejuquillo\u00bb, del Municipio de Mutat\u00e1 (Antioquia) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 007-43513.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que el 11 de junio de 2015, se notific\u00f3 personalmente del tr\u00e1mite aludido y en oportunidad manifest\u00f3 su oposici\u00f3n frente a \u00e9ste, para lo cual aleg\u00f3 que adquiri\u00f3 dicho inmueble de \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb, que su posesi\u00f3n es pac\u00edfica y que lo ha explotado econ\u00f3micamente, tal y como lo acreditan los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que mediante auto del 10 de noviembre siguiente, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 admiti\u00f3 su oposici\u00f3n y luego de practicadas las pruebas que fueron decretadas en el tr\u00e1mite cuestionado, remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Antioquia, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del pasado 27 de enero esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 52).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)   La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, remiti\u00f3 copia de la providencia objeto de revisi\u00f3n constitucional (fls. 81 a 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)   La Procuradur\u00eda 21 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras, pidi\u00f3 denegar el amparo, toda vez que el actor olvid\u00f3 interponer \u00abrecurso de reposici\u00f3n o s\u00faplica\u00bb frente al prove\u00eddo cuestionado. De otro lado, aleg\u00f3 que \u00aben la contestaci\u00f3n allegada por la apoderada del accionante, no se advierte oposici\u00f3n alguna, solo se limita a la presentaci\u00f3n o exposici\u00f3n de unos hechos, en los cuales tampoco se advierte una conducta que pueda traducirse en un ataque a las pretensiones del demandante, lo cual se puede interpretar como una simple negaci\u00f3n de los hechos, lo que ha sido considerado por el derecho procesal civil como una falta de contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb (fls. 87 a 91).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)   El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, argument\u00f3 que la intervenci\u00f3n realizada por el gestor atendi\u00f3 \u00ablos criterios formales del [art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011]\u00bb, motivo por el que la admiti\u00f3 como oposici\u00f3n (fl. 95).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)   El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural expres\u00f3, que el promotor no elev\u00f3 ninguna queja en su contra, y en esa medida, afirma, debe ser desvinculado de la presente acci\u00f3n constitucional (fls. 97 a 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e)   Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En el caso que se somete a examen, el accionante cuestiona el auto de 7 de diciembre de 2016, mediante el cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, le neg\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 frente a la solicitud de restituci\u00f3n de tierras instaurada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas a favor de Isabel Giraldo Puerta respecto del predio llamado \u00abparcela 2\u00bb ubicado en la vereda \u00abbejuquillo\u00bb del Municipio de Mutat\u00e1 (Antioquia) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 007-43513.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Del material demostrativo que obra en el plenario, y que sirve de estudio para la presente queja, se observa lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.        La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n de tierras a favor de Isabel Giraldo Puerta, para que se ordene la transferencia del inmueble aludido al Fondo de dicha dependencia, en virtud de lo previsto en el literal k) del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011, petici\u00f3n que fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.        En escrito radicado el 6 de julio de 2015, la apoderada judicial de Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez Restrepo \u2013aqu\u00ed interesado, manifest\u00f3 su inconformidad frente a la anterior pretensi\u00f3n, para lo cual aleg\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[C]ompr\u00f3 esa tierra a los se\u00f1ores Pedro Pablo Aguirre S\u00e1nchez e Isabel Giraldo Puerta, mediante documento privado el 27 de julio de 1998.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ning\u00fan momento este predio fue comprado con violencia o clandestinidad, es m\u00e1s los mismos vendedores y reclamantes de la tierra solicitaron del se\u00f1or Juan Carlos Sierra Aguilar, el favor de comprarles el predio, porque supuestamente se iban a vivir a Medell\u00edn y porque adem\u00e1s las cuotas ante el INCORA les hab\u00edan quedado muy altas, y como no hab\u00edan pagado se las iban supuestamente a quitar, ese fue el motivo que adujeron inicialmente para vender esta tierra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or Juan Carlos Sierra Aguilar tom\u00f3 la decisi\u00f3n de pagarle las prestaciones sociales y las cesant\u00edas acumuladas que le deb\u00eda a mi poderdante por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de trabajo con la parcela 02 de la vereda Bejuquillo y mi poderdante acept\u00f3, ya que el comprador inicial no ten\u00eda forma de pagarle es suma de dinero en esos momentos y [\u00e9]ste fue un buen ofrecimiento y desde esta fecha se encuentra radicado en Bajira y pendiente de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de su predio.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El pasado 24 de marzo de 2011, el se\u00f1or Juan Carlos Sierra Aguilar actu\u00f3 como poderdante de los se\u00f1ores Pedro Pablo Aguirre S\u00e1nchez e Isabel Giraldo Puerta, transfiriendo directamente el predio a favor de mi poderdante, para evitarse gastos de escrituraci\u00f3n doble es decir que el predio fuese colocado a nombre de \u00e9l y este luego transferido a mi poderdante, es mi poderdante quien explota econ\u00f3micamente el bien inmueble ya que es el \u00fanico bien que le qued\u00f3 despu\u00e9s de 20 a\u00f1os de trabajo como carnicero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mi poderdante no sabe si estos se\u00f1ores para la fecha en que vendieron el predio eran desplazados ya que seg\u00fan versi\u00f3n del se\u00f1or Juan Carlos Sierra Aguilar nunca se lo manifestaron, y afirma que ellos vendieron porque quisieron y porque supuestamente no eran capaces de pagar las cuotas del INCORA\u00bb (fls. 112 a 117).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.         Mediante auto del 10 de noviembre de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 admiti\u00f3 como oposici\u00f3n el anterior escrito, por lo que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal accionado en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011; sin embargo, en prove\u00eddo del 7 de diciembre pasado, esta \u00faltima autoridad judicial resolvi\u00f3 devolver el tr\u00e1mite, tras considerar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPara que se tenga como oposici\u00f3n, debe se\u00f1alarse expresamente por el libelista esa circunstancia y referirse expresamente a las pretensiones a las que se opone (\u2026) pero no se trata simplemente de encausar la resistencia, simplemente expresando algunas circunstancias f\u00e1cticas, negando los fundamentos de hecho o de derecho en que apoya la pretensi\u00f3n restitutoria, sino que tal como lo ha afirmado esta Sala Especializada, la oposici\u00f3n en armon\u00eda con el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011, debe dirigirse a controvertir y, a probar tres hechos elementales, de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n, como que i. Tambi\u00e9n se fue v\u00edctima del despojo o abandono forzado; ii. Tachar la condici\u00f3n de v\u00edctimas que han sido reconocidas en el proceso; y iii. Que son titulares de un derecho adquirido con buena fe exenta de culpa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se ha visto, Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez Restrepo no se opone en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011, ni propone excepciones de fondo, ni busca el reconocimiento de alg\u00fan status espec\u00edfico para general a su favor \u201ccompensaci\u00f3n\u201d (art. 98 Ley 1448 de 2011), lo \u00fanico que se avizora que solicita es el \u201cestudio minucioso\u201d, que es lo que todo usuario del sistema judicial, exige y obliga a los jueces.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, para esta Sala Especializada en restituci\u00f3n de tierras, la intervenci\u00f3n procesal de Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez Restrepo en esta oportunidad, no implica m\u00e1s que el ejercicio del derecho de defensa en sentido gen\u00e9rico, pero sin que de su obrar se desprenda una proposici\u00f3n formal de oposici\u00f3n que active la competencia de esta magistratura para proveer de fondo el asunto conforme lo dispone el art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior y atendiendo las reglas de competencia fijadas en la Ley de v\u00edctimas (art. 79 de la Ley 1448 de 2011), esencialmente que uno es el juez que tiene competencia para fallar la restituci\u00f3n cuando hay oposici\u00f3n y otro cuando no la hay, y al no existir en esta causa oposici\u00f3n en sentido estricto se hace imperativo para evitar nulidad por carencia de competencia originada en la sentencia, devolver el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 (Ant.), para que decida de fondo frente a las pretensiones que fueron elevadas por Isabel Giraldo Puerta, en relaci\u00f3n con la \u201cparcela Hacienda Bejuquillo\u201d\u00bb (fls. 46 a 48).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Visto lo anterior, para la Corte el amparo implorado debe concederse, toda vez que la interpretaci\u00f3n realizada por el Tribunal accionado respecto del art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011, quebrant\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n y el acceso a la administraci\u00f3n de justica del aqu\u00ed interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.   En efecto, el mandato legal referido establece, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLas oposiciones se deber\u00e1n presentar ante el juez dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la solicitud. Las oposiciones a la solicitud efectuadas por particulares se presentar\u00e1n bajo la gravedad del juramento y se admitir\u00e1n, si son pertinentes. Las oposiciones que presente la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, cuando la solicitud no haya sido tramitada con su intervenci\u00f3n deber\u00e1 ser valorada y tenida en cuenta por el Juez o Magistrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, cuando no haya actuado como solicitante podr\u00e1 presentar oposici\u00f3n a la solicitud de restituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Al escrito de oposici\u00f3n se acompa\u00f1ar\u00e1n los documentos que se quieran hacer valer como prueba de la calidad de despojado del respectivo predio, de la buena fe exenta de culpa, del justo t\u00edtulo del derecho y las dem\u00e1s pruebas que pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes al valor del derecho, o la tacha de la calidad de despojado de la persona o grupo en cuyo favor se present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.  Como se observa, el legislador no impuso formalidad alguna para la presentaci\u00f3n del escrito de oposici\u00f3n, solamente exigi\u00f3 que el interesado alegara bien su condici\u00f3n de \u00abdespojado del respectivo predio\u00bb, ora la \u00abbuena fe exenta de culpa, del justo t\u00edtulo del derecho\u00bb, de haber adquirido el inmueble objeto de restituci\u00f3n, eso s\u00ed, acompa\u00f1ando con su reclamo las pruebas que pretenda hacer valer las  referidas calidades.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bajo esa perspectiva, la Corte observa que Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez s\u00ed manifest\u00f3 su inconformidad frente a la solicitud de restituci\u00f3n presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas a favor de Isabel Giraldo Puerta, pues en el escrito del 6 de julio de 2015, expuso que adquiri\u00f3 de buena fe exenta de culpa el dominio del predio llamado \u00abparcela 2\u00bb ubicado en la vereda \u00abbejuquillo\u00bb del Municipio de Mutat\u00e1 (Antioquia) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 007-43513, y, adem\u00e1s, aport\u00f3 pruebas documentales para demostrar la citada condici\u00f3n, pidiendo la pr\u00e1ctica de otras con ese mismo fin. Entonces, el hecho que el interesado haya omitido expresar la palabra \u00aboposici\u00f3n\u00bb en el memorial referido, no por ello se puede desconocer su contenido, pues de \u00e9ste se deduce sin mayor esfuerzo intelectual la inconformidad del accionante frente al asunto cuestionado, y tampoco puede rest\u00e1rsele valor a la oposici\u00f3n si el interesado olvida solicitar el reconocimiento del pago de la compensaci\u00f3n, pues    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla aplicaci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa a que se refiere la Ley de v\u00edctimas y restituci\u00f3n de tierras en los art\u00edculos demandados se circunscribe a la acreditaci\u00f3n de aquellos actos que el tercero pretenda hacer valer en relaci\u00f3n con la tenencia, la posesi\u00f3n, el usufructo, la propiedad o dominio de los predios objeto de restituci\u00f3n. Estos actos pueden ser, entre otros, posesiones de facto, negocios jur\u00eddicos de car\u00e1cter dispositivo o situaciones que tienen origen en \u00f3rdenes judiciales o actos administrativos. La comprobaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa lleva a los terceros a ser merecedores de una compensaci\u00f3n, como lo dispone la Ley 1448 de 2011\u00bb (Resalta la Sala, C.C. C-330 de 2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. As\u00ed las cosas, la Colegiatura accionada incurri\u00f3 en  causal de procedencia del amparo al desechar la oposici\u00f3n manifestada por el actor en contra del tr\u00e1mite censurado, ya que dio prevalencia a las formalidades sobre el derecho sustancial, lo que conllev\u00f3 a que se vulneraran las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9l.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha considerado, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abuna providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (C.C. T-201 de 2015).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En consecuencia, se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional suplicada por el actor, a fin de que el Tribunal convocado deje sin efecto lo resuelto sobre la oposici\u00f3n formulada por \u00e9ste, y proceda a conocer del asunto conforme lo previsto por el legislador.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ordena a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que tras dejar sin efecto el auto dictado el 7 de diciembre de 2016, asuma el conocimiento del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras formulado por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas a favor de Isabel Giraldo Puerta, y, proceda a estudiar la oposici\u00f3n presentada por Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez Restrepo frente a dicho asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1537-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00178-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}