{"id":99267,"date":"2026-06-25T18:09:29","date_gmt":"2026-06-25T18:09:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1538-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:09:29","modified_gmt":"2026-06-25T18:09:29","slug":"stc1538-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1538-2017\/","title":{"rendered":"STC1538-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1538-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00186-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Silvio Segundo Micolta Sinisterra contra la Naci\u00f3n \u2013Presidencia de la Rep\u00fablica, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de Esta Corporaci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el asunto a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al acceder a su extradici\u00f3n a los Estados Unidos de Am\u00e9rica.  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Presidente de la Rep\u00fablica, \u00abprescin[dir] de [su] extradici\u00f3n (\u2026) para que se le d\u00e9 un trato igualitario conforme al Marco Jur\u00eddico Especial de Justicia Transicional, teniendo en cuenta esos par\u00e1metros de razonabilidad y proporcionalidad del legislador para obtener ese beneficio para un posible indulto o amnist\u00eda\u00bb (fl. 25).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, aduce en compendio, que fue capturado el 17 de mayo de 2016 en la ciudad de Buenaventura, con fines de extradici\u00f3n a los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica por, entre otros, el presunto delito de \u00abnarcotr\u00e1fico\u00bb, el cual, dice, se encuentra \u00aben el marco del conflicto armado [y] hace parte del espectro que cobija el delito pol\u00edtico en Colombia\u00bb, conforme el \u00abAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u00bb suscrito por el Gobierno Nacional con las FARC, que en su numeral 72, punto 5.1.2 establece, que \u00abno se podr\u00e1 conceder la extradici\u00f3n ni tomar medidas de aseguramiento con fines de extradici\u00f3n respecto de hechos o conductas objeto de la Jurisdicci\u00f3n Especial de Paz cometidos durante el conflicto armado y con anterioridad a la firma del acuerdo final\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que luego de suscrito dicho pacto, los miembros de las FARC tienen \u00abla garant\u00eda\u00bb de que \u00abno podr\u00e1n ser enviados a ning\u00fan pa\u00eds cuya justicia los solicite en condici\u00f3n de extradici\u00f3n por aquellos delitos cometidos con ocasi\u00f3n del conflicto interno Colombiano\u00bb, y, considera que tambi\u00e9n debe ser beneficiario tal beneficio, pues hace parte de un grupo de personas privadas de la libertad que \u00abhacen parte indirectamente de estas organizaciones al margen de la ley, por cuanto componen esa cadena de los cultivos de uso il\u00edcito y de sus derivados, en el marco del conflicto [y que] est\u00e1n llamados a comparecer ante esa Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, ya que con la compra del alcaloide y su comercializaci\u00f3n est\u00e1n financiando a las FARC EP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 30 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a).        La Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n inform\u00f3, que el 5 de octubre de 2016 emiti\u00f3 concepto favorable para la extradici\u00f3n del accionante a los Estados Unidos de Am\u00e9rica (fls. 63 y 64).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b).        La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3, que el promotor del amparo fue privado de la libertad el 17 de mayo del a\u00f1o anterior, y la formalizaci\u00f3n de solicitud de extradici\u00f3n fue presentada el 15 de julio de ese mismo a\u00f1o ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, quien a su vez la envi\u00f3 a la Sala Penal de esta Corte para el respectivo concepto, el que una vez rendido de manera favorable, fue remitido al Ministerio de Justicia y del Derecho, quien oportunamente informar\u00e1 sobre la decisi\u00f3n que adopte el Gobierno Nacional sobre el pedido de extradici\u00f3n (fls. 80 a 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       c).        El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Ministerio del Interior y la Directora de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de la Canciller\u00eda, solicitaron en escritos separados, la desvinculaci\u00f3n del presente asunto de las entidades que representan, por estimar que no han vulnerado garant\u00eda superior alguna al quejoso (fls. 94 a 100).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio, el actor pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, que se ordene a las autoridades accionadas, prescindir de su extradici\u00f3n a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues en su sentir, se le debe brindar un trato igualitario respecto de los miembros del grupo guerrillero de las FARC, quienes en virtud del proceso de paz adelantado por el actual Gobierno, afirma, no podr\u00e1n ser extraditados.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. De los documentos obrantes en el expediente de tutela y que interesan para la resoluci\u00f3n del asunto, se pudo verificar lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.          Mediante providencia de 5 de octubre de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n emiti\u00f3 concepto favorable con relaci\u00f3n a la solicitud de extradici\u00f3n de Silvio Segundo Micolta Sinisterra, aqu\u00ed reclamante (fls. 65 a 77).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.           En Resoluci\u00f3n No. 297 del d\u00eda 26 del mes y a\u00f1o prenotados, la Presidencia de la Rep\u00fablica concedi\u00f3 la extradici\u00f3n del ciudadano referido, advirti\u00e9ndole a \u00e9ste que frente a esa determinaci\u00f3n proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n (fl. 101).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.          No obra constancia en el expediente constitucional de que el accionante haya interpuesto recursos o acciones judiciales en contra de ese acto administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Bajo esa perspectiva, para la Corte las pretensiones de la demanda de amparo no pueden salir avante, toda vez que m\u00e1s all\u00e1 del supuesto trato diferenciado alegado por el actor, lo cierto es que actualmente \u00e9ste cuenta con mecanismos de defensa a trav\u00e9s de los cuales puede plantear los reproches que denuncia en el escrito de protecci\u00f3n, pues aunque no est\u00e1 demostrado en las diligencias que haya recurrido la decisi\u00f3n citada en el numeral anterior, en todo caso todav\u00eda est\u00e1 a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para alegar la ilegalidad que le endilga al mentado acto administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    En un caso similar, la Sala consider\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos cuestionamientos aqu\u00ed ventilados sobre las irregularidades acerca del estudio realizado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de los hechos que sustentan el petitum de extradici\u00f3n, puede expresarlos el gestor por v\u00eda de reposici\u00f3n ante el Gobierno Nacional, o en su defecto, a trav\u00e9s de las acciones contencioso administrativas, en el evento que el Presidente de la Rep\u00fablica decida acoger el concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la procedibilidad de impugnar el acto administrativo que concede la extradici\u00f3n, expuso la Corte Constitucional:      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l acto administrativo expedido por el Presidente de la Republica, en el que concluye el procedimiento especial de extradici\u00f3n, cuando es resuelto en favor del Estado requirente, constituye una decisi\u00f3n respecto de la cual proceden las acciones contencioso administrativas, particularmente la de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el art\u00edculo 85 del c\u00f3digo contencioso administrativo, sin perjuicio de que la persona afectada con las respectivas decisiones pueda ejercer la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando se presenten las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u201d1, (se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo ese contexto, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras actuaciones, por la cual se adopten decisiones que suplanten al funcionario competente\u00bb (STC125-2015, STC3355-2016 y STC8742-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        A no dudar, esa circunstancia, entonces, demarca el fracaso de la demanda de tutela, pues pendiente se encuentran otras herramientas de salvaguarda a las que podr\u00e1 acudir el accionante en procura de proteger las garant\u00edas invocadas, sin que pueda el juez constitucional arrebatar competencias ajenas para pronunciarse sobre un asunto que a\u00fan no ha cobrado firmeza, de donde se sigue que la solicitud de amparo est\u00e1 llamado al fracaso en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1\u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC1538-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00186-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}