{"id":99270,"date":"2026-06-25T18:09:39","date_gmt":"2026-06-25T18:09:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1544-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:09:39","modified_gmt":"2026-06-25T18:09:39","slug":"stc1544-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1544-2017\/","title":{"rendered":"STC1544-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC1544-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00185-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la tutela instaurada por Hern\u00e1n Cuyares Moreno en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, concretamente contra el magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El promotor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio ordinario de simulaci\u00f3n que le formul\u00f3 a Marian Jhoana y Jhonathan Cuyares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Ante la c\u00e9lula judicial acusada instaur\u00f3 el libelo genitor que origin\u00f3 el litigio sub judice el d\u00eda 4 de marzo de 2013, pidiendo all\u00ed, \u00abcon apoyo en la entonces normativa del art\u00edculo 690 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, que se procediera a la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb sobre el bien ra\u00edz con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 230-43002 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Sin embargo, por \u00abauto de 8 de marzo de esa anualidad se inadmiti\u00f3 la demanda y subsanada el 5 de abril de 2013, se admiti\u00f3, ordenando, entre otras cosas, por el juez de turno que \u201cPreviamente a la inscripci\u00f3n de la demanda ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad…\u201d se prestara una cauci\u00f3n como efectivamente se hizo, esto a los cinco d\u00edas despu\u00e9s de dicha fecha (10 de abril de 2013)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Tras \u00abla tortuosa espera para obtener el oficio de la citada medida cautelar, [tal] se radic\u00f3 ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio\u00bb, aconteciendo que \u00abextra\u00f1amente s\u00f3lo hasta el 22 de septiembre de 2015, aparece el supuesto comprador cesionario reclamando el levantamiento de la medida cautelar, con el argumento que \u00e9l era el actual propietario\u00bb, solicitud que fue acogida por resoluci\u00f3n de 18 de diciembre de esa anualidad disponi\u00e9ndose \u00abel levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- Ese prove\u00eddo fue recurrido en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria exponi\u00e9ndose \u00abcon lujos de detalles el por qu\u00e9 de la sinraz\u00f3n de tal determinaci\u00f3n\u00bb; no obstante, una vez se desat\u00f3 adversamente el medio impugnativo horizontal, aconteci\u00f3 que la sala querellada \u00ab[m]ediante providencia de 25 de octubre de 2016, [\u2026] resolvi\u00f3 el recu[r]so de apelaci\u00f3n, confirmando el auto objeto de ataque, argumentando, en resumen, que la \u201c… solicitud cautelar deb\u00eda sujetarse a las reglas contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso; y por consiguiente, resultaba improcedente que la medida en estudio recayera sobre un inmueble que ya no hac\u00eda parte del patrimonio de los demandados al haberse surtido la tradici\u00f3n antes de la anotaci\u00f3n cautelar a un tercero ajeno a la litis, como sucesi\u00f3n en el asunto…base sobr[e] la cual gravita lo dispuesto en el art\u00edculo 591 del C.G.P.\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.5.- Reprocha que dichas determinaciones son an\u00f3malas, comoquiera que sacrifican \u00abel fondo por la forma [\u2026] por cuanto si se analiza detenidamente la demanda introductoria, es protuberante que tanto \u00e9sta como la medida cautelar [de] la \u201cinscripci\u00f3n de la demada\u201d se radic\u00f3 y solicit\u00f3 con bastante antelaci\u00f3n\u00bb, siendo que \u00abcosa bien diferente es que se tenga que correr con la mora y la desidia judicial cuando se ha tratado de ser lo m\u00e1s diligente posible por cuanto memorando los estadios temporales de uno y otra es claro que la demanda se present\u00f3 el 4 de marzo de 2013; y el oficio de la medida cautelar s\u00f3lo se obtuvo y se pudo radicar el 15 de abril de 2013, situaci\u00f3n que h\u00e1bilmente aprovech\u00f3 el supuesto tercero. Y es que si lo anterior fuese poco, que no lo es, no puede pasarse por alto, que \u00e9ste en una total indiferencia y apat\u00eda viene a ejercer aparentemente unos derechos tan solo el 22 de septiembre de 2015, esto es, dos a\u00f1os y cinco meses despu\u00e9s de registrada\u00bb la cautela, esto por un lado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, por otro, ya que \u00abse aplic\u00f3 una norma que no deb\u00eda aplicarse\u00bb, pues \u00absi bien es cierto, el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 en vigencias desde el 1\u00ba de octubre de 2012, tambi\u00e9n lo es que en relaci\u00f3n con las medidas cautelares en procesos ordinarios, hoy verbales, \u00fanica y exclusivamente la norma aplicable era el citado precepto 590 mas no el art\u00edculo 591 en el que se fundament\u00f3\u00bb el ad quem acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, se dejen \u00absin valor las decisiones adoptadas\u00bb por las autoridades enjuiciadas relativas a \u00abordenar el levantamiento de la medida cautelar y confirmar tal decisi\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, \u00ab[o]rdenar mantener inc\u00f3lume la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda [dispuesta] en pret\u00e9rita oportunidad por el fallador de instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El despacho querellado adujo, en suma, que no se cumplen los requisitos para la procedencia del amparo ya que \u00abno se advierte que [\u2026] hubiese incurrido en los defectos se\u00f1alados\u00bb.           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El tribunal guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal encartado por cuanto profiri\u00f3 el auto de 25 de octubre de 2016, ratificatorio del de 18 de diciembre de 2015 que orden\u00f3 \u00abla cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda en el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 230-43002, al ser propiedad de un tercero adquirente del inmueble objeto de la litis con anterioridad a la pr\u00e1ctica de la medida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 230-43002, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Escrito radicado el 22 de septiembre de 2015, en que Germ\u00e1n Alfonso P\u00e9rez Salcedo pide cancelar la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, aduciendo que \u00e9l es \u00abel propietario del predio\u00bb de marras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Auto de 18 de diciembre de 2015, en que el despacho cuestionado determin\u00f3 que \u00ab[p]or ser procedente la solicitud de levantamiento de medida cautelar peticionada por [\u2026] Germ\u00e1n Alfonso P\u00e9rez Salcedo quien interviene en el presente proceso como propietario del inmueble objeto de la litis, el despacho a luz de lo establecido en el numeral 7\u00ba del art. 687 del C. de P. C., en concordancia a lo preceptuado en el art. 1933 del C\u00f3digo Civil, ordena la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar consistente en la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 230-43002, al asumir el interesado su condici\u00f3n de adquirente del derecho real de dominio del bien inmueble objeto de la litis con anterioridad a la inscripci\u00f3n de [esa] medida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Prove\u00eddo de 25 de octubre de 2016, emitido por la colegiatura enjuiciada, con que ratific\u00f3 el transcrito ut supra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto de la providencia anotada en el numeral inmediatamente anterior proferida por la sala cuestionada, y que por supuesto al confirmar la de primer grado envuelve los argumentos all\u00ed expuestos, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, la misma no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Lo apuntado en vista que aquel, sobre el particular sostuvo, en suma, que \u00ab[p]ara comenzar es menester aclarar que el art\u00edculo 690 del C. P. C., sobre medidas cautelares en procesos ordinarios, fue sustituido por el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso vigente a partir del 1 de octubre de 2012, el cual dispone lo atinente a las cautelas que pueden deprecarse desde la presentaci\u00f3n del libelo genitor, entre los que se encuentra la inscripci\u00f3n de la demanda objeto de estudio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Asever\u00f3 de seguido, que \u00ab[e]n complemento de la norma mencionada, el art\u00edculo 591 ejusdem consagr\u00f3: \u201cPara la inscripci\u00f3n de la demanda remitir\u00e1 comunicaci\u00f3n  a  la  autoridad competente  de  llevar el registro haci\u00e9ndole saber qui\u00e9nes son las partes en el proceso, el objeto de este, el nombre, nomenclatura, situaci\u00f3n de dichos bienes y el folio de matr\u00edcula o datos del registro si aquella no existiere. El registrador se abstendr\u00e1 de inscribir la demanda si el bien no pertenece al demandado\u201d (Negrilla por fuera del texto)\u00bb y asimismo adujo, que de acuerdo con la Sentencia T-047 de 27 de enero de 2005, dictada por la Corte Constitucional, \u00abquien compra un bien inmueble con anterioridad al registro de la demanda no queda cobijado con los efectos de la sentencia que se profiera en el respectivo proceso, pudiendo hacer valer su condici\u00f3n de tercero que lo habilita para oponerse a las otras medidas cautelares que recaigan sobre dicho bien\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Destac\u00f3, entonces, que \u00abla regulaci\u00f3n jur\u00eddica citada en primer lugar, le permite al registrador abstenerse de inscribir la demanda si el predio no pertenece a la parte pasiva, en busca de proteger el derecho de propiedad de quien lo haya adquirido con anterioridad al registro de la medida, respaldado entre otros, por los art\u00edculos 1548, 1931, 1933 y 1944 del C\u00f3digo Civil, que tutelan las prerrogativas de terceros de buena fe frente a los efectos resolutorios, base sobre la cual gravita lo dispuesto en el art\u00edculo 591 del C. G. P.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       Por supuesto, relev\u00f3, \u00abel titular del dominio del bien, previo a la anotaci\u00f3n de la cautela, puede hacer valer esa condici\u00f3n para oponerse a trav\u00e9s de la solicitud del levantamiento de la medida, al no tener que ser cobijado por los efectos de la sentencia proferida dentro del proceso en el que fue decretada\u00bb, emergiendo entonces que \u00abno hay forma alguna de ordenar la inscripci\u00f3n de la demanda sobre bienes sujetos a registro que no sean de alguno de los demandados, por lo que era inevitable el efecto jur\u00eddico consagrado en la providencia reprochada, toda vez que en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble [en cuesti\u00f3n] consta una anotaci\u00f3n previa adjudic\u00e1ndolo en sucesi\u00f3n a Germ\u00e1n Alfonso P\u00e9rez Salcedo, quien no hace parte del extremo pasivo de la litis\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge inviable la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 abierta y ostensiblemente demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto \u00abprocedimental absoluto\u00bb enrostrada, tanto m\u00e1s cuando la exposici\u00f3n de los motivos resolutivos manifestados, en su completitud, no se apartan del tema abordado en el litigio planteado y fueron expresados con suficiencia, hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3 en los c\u00e1nones 590 y 591 del C\u00f3digo General del Proceso, y, 1548, 1933 y 1944 del C\u00f3digo Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no amerita que deba proceder de necesidad la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo las cosas, la determinaci\u00f3n de marras, independientemente que la Corte la proh\u00edje en tanto que no es el escenario id\u00f3neo para ello, no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental pues, seg\u00fan qued\u00f3 visto, la invocaci\u00f3n normativa (art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso) contra la cual el gestor enfil\u00f3 su ataque aduciendo que no se hallaba \u00abvigente\u00bb, no fue el \u00fanico sustrato legal en que la recriminada decisi\u00f3n se estrib\u00f3, por lo cual, \u00abcomo los dem\u00e1s [art\u00edculos] no constituyeron objeto de censura en sede de tutela e igualmente sirvieron de pilar para emitir el pronunciamiento tildado como ilegal, es que la providencia en cuesti\u00f3n no puede ser catalogada como peregrina al Derecho por conducto de veleidad o ligereza\u00bb (CSJ STC, 16 abr. 2012, rad. 2012-00648-00) de quien la emiti\u00f3, m\u00e1xime cuando, dicho sea de paso, reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, por un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.4.- Por dem\u00e1s, ha de se\u00f1alarse que la Corte al abordar un asunto que guarda simetr\u00eda con el ahora auscultado, sostuvo, en CSJ AC299-2014, 30 ene. 2014, rad. 2002-00107-01, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la solicitud elevada por S\u00e1nchez V\u00e9lez e Hijos S. en C. S., reclamando el levantamiento de gravamen que afecta los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 029-0005854, 029-0006925, 029-0012831 al 029-0012835 y 029-0020367 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n (Antioquia), as\u00ed como el 001-0171948 de la de Medell\u00edn Zona Sur, se tienen en cuenta las siguientes precisiones [\u2026]: a) Juan Camilo Pe\u00f1a Cartagena recibi\u00f3 una parte del veinte por ciento (20%) en dichos inmuebles, por adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Luis Alberto Pe\u00f1a Ca\u00f1ola, seg\u00fan sentencia aprobatoria del trabajo de adjudicaci\u00f3n del 20 de abril de 2006, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia. b) El demandado enajen\u00f3 esas participaciones a  Le\u00f3n David Alarc\u00f3n Guzm\u00e1n, por escritura 2062 del 31 de octubre de 2007 de la Notar\u00eda Veintiocho de Medell\u00edn. \u00c9ste a su vez los transfiri\u00f3 a S\u00e1nchez V\u00e9lez e Hijos S. en C. S. mediante escritura 337 del 13 de febrero de 2008, otorgada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Medell\u00edn. c) La sociedad peticionaria enajen\u00f3 las cuotas en los lotes a Dorian Alonso y John Jairo Santa Ruiz, quienes simult\u00e1neamente constituyeron gravamen hipotecario en favor de la vendedora, seg\u00fan escrituras 687 y 688 del 13 de mayo de 2008 de la Notar\u00eda 22 de Medell\u00edn, las cuales se perfeccionaron con la anotaci\u00f3n en los respectivos folios de matr\u00edcula inmobiliaria en mayo y junio de 2008. d) La medida de inscripci\u00f3n de la demanda en relaci\u00f3n con esas propiedades se decret\u00f3 en auto de 8 de octubre de 2008 y se inform\u00f3 mediante oficios OSSCC N\u00ba 0899 y 0900 del 23 de octubre de 2008, dirigidos a los Registradores de Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n y Medell\u00edn, quienes la acataron el 5 y el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o, respectivamente [\u2026]. e) Quiere decir que cuando se orden\u00f3 la cautela sobre los derechos del demandado en los predios, estos figuraban a nombre de terceros ajenos al pleito, sin que la misma se extendiera a los de los dem\u00e1s titulares de derecho de dominio, resultando improcedente, lo que no fue advertido en su momento. f) A pesar de que S\u00e1nchez V\u00e9lez e Hijos S. en C. S. no es parte, ni titular de derecho de dominio en los predios afectados, tiene un inter\u00e9s actual en el saneamiento de la tradici\u00f3n en su condici\u00f3n de acreedora hipotecaria de obligaci\u00f3n respaldada con las cuotas de que son titulares Dorian Alonso y John Jairo Santa Ruiz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] En consecuencia, se dispone el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda respecto de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 029-0005854, 029-0006925, 029-0012831 al 029-0012835 y 029-0020367 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n (Antioquia), as\u00ed como el 001-0171948 de la de Medell\u00edn Zona Sur (se destac\u00f3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Aparte de lo precedente pero en ilaci\u00f3n con ello, mal podr\u00eda pasarse por alto que de la anotaci\u00f3n # 31 del Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 230-43002 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio, surge que la \u00abadjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n – en calidad de comprador cesionario\u00bb, registrada a favor de Germ\u00e1n Alfonso P\u00e9rez Salcedo, se efectu\u00f3 el 5 de abril de 2013 a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica 523 de la Notar\u00eda Cuarta de esa urbe, esto es, en data pret\u00e9rita a aquella en que el tutelista (10 de abril de 2013), seg\u00fan \u00e9l mismo expuso, prest\u00f3 la correspondiente cauci\u00f3n que a la \u00e9poca se impon\u00eda para disponer la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb (literal a, numeral 1\u00ba, art\u00edculo 690 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), de donde se desprende que tal, efectuada el d\u00eda 11 de ese mismo mes y a\u00f1o, no fue producto de proceder \u00abmoroso\u00bb atribuible al juzgado accionado, sino que obedeci\u00f3 al miramiento del decurso procesal que al efecto hab\u00eda de ser agotado, seg\u00fan as\u00ed aconteci\u00f3, m\u00e1xime cuando, valga ponerlo de presente, el escrito demandatorio al verificarse con falencias fue inadmitido para ser subsanado, circunstancia imputable al promotor que no a la administraci\u00f3n de justicia, ya que la elaboraci\u00f3n del mismo est\u00e1 a cargo de aquel, en exclusivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                      STC1544-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00185-00      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la tutela instaurada por Hern\u00e1n Cuyares Moreno en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}