{"id":99272,"date":"2026-06-25T18:09:56","date_gmt":"2026-06-25T18:09:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1548-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:09:56","modified_gmt":"2026-06-25T18:09:56","slug":"stc1548-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1548-2017\/","title":{"rendered":"STC1548-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC1548-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00206-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante licenciado, por Alonso Carvajalino Vel\u00e1squez en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Clara In\u00e9s M\u00e1rquez Bulla, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Despachos Dieciocho, Treinta y Siete, Cuarenta y Cinco, y, Primero de Descongesti\u00f3n Civiles del Circuito, todos de esta urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El promotor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada dentro del juicio ordinario reivindicatorio que le formul\u00f3 a Mar\u00eda Fanny Guerrero Gamboa y Eladio Guerrero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- El despacho treinta y siete convocado, el 6 de mayo de 2015, admiti\u00f3 el libelo que origin\u00f3 el sub judice, en que reclam\u00f3 el \u00abdominio pleno\u00bb y por ende la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del predio denominado El Cerezo I, con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 50S-40305211 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Sur.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Trabada la litis, su contraparte formul\u00f3 las \u00abexcepciones de m\u00e9rito\u00bb denominadas \u00abextinci\u00f3n del derecho del demandante a solicitar la reivindicaci\u00f3n por el transcurso del tiempo, falta de prueba de la mala fe de los poseedores del predio y prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio en favor de los demandados\u00bb, am\u00e9n de \u00abla excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, sustentada en que ante el Juzgado 1 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n antes Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se estaba tramitando el proceso de pertenencia iniciado por [ellos] en contra del [tutelista]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Adelantados los instalamentos correspondientes, la \u00abexcepci\u00f3n previa\u00bb se \u00abdeclar[\u00f3] no probada en providencia de fecha 7 de septiembre de 2015 por el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que no objeto de ning\u00fan recurso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- Luego de ello, \u00ab[s]urti\u00e9ndose los tr[\u00e1]mites de la audiencia prevista en el art\u00edculo 432 del C. de P. Civil, entre ellos, conciliaci\u00f3n declarada fracasada [y] decreto de pruebas oportunamente solicitadas\u00bb, ocurri\u00f3 que \u00abel Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en la continuaci\u00f3n de la audiencia celebrada el 4 de agosto de 2016, declar[\u00f3] de oficio la prejudicialidad prevista en el art. 170 numeral 2 del C. de P. Civil, en virtud a la existencia del proceso Ordinario de Pertenencia N\u00ba. 11001310301820130030500 que promovieron [\u2026] eladio guerrero liberato y mar\u00eda fanny guerrero gamboa contra [\u00e9l] y personas indeterminados respecto de los predios denominados el cerezo i y las delicias, en virtud a las copias aut\u00e9nticas del proceso arrimadas al plenario, el que actualmente cursa en el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por considerar que la decisi\u00f3n que se adopte en el mismo incid\u00eda en la que deb\u00eda adoptarse\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.5.- Tempestivamente recurri\u00f3 dicha resoluci\u00f3n mediante reposici\u00f3n y alzada subsidiaria; comoquiera que aquel medio impugnativo devino desatado adversamente, le fue concedido este \u00faltimo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.6.- El tribunal querellado, por auto de 18 de octubre de 2016, ratific\u00f3 el pronunciamiento apelado se\u00f1alando, b\u00e1sicamente, que \u00abuna acci\u00f3n no debe ejercitarse simult\u00e1neamente en dos juicios distintos, a efectos de evitar que sobre un supuesto f\u00e1ctico se llegue a pronunciamientos contradictorios\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Tal prove\u00eddo lo tilda de an\u00f3malo, comoquiera que \u00abno se acompasa con las normas de orden sustancial aplicables al caso resuelto, al haber efectuado una inadecuada aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 170-2 el C. de P. Civil\u00bb, por cuanto \u00abse hab\u00eda resuelto la excepci\u00f3n de pleito pendiente, aunado a que es potestativo del titular del derecho real de dominio de un inmueble que est\u00e1 siendo pretendido en usucapi\u00f3n, formular la demanda reivindicatoria en el mismo proceso a trav\u00e9s de demanda de reconvenci\u00f3n o de manera independiente, como sucedi\u00f3 en el caso objeto de estudio, pues el legislador no estableci\u00f3 ninguna obligaci\u00f3n de car\u00e1cter impositivo, n\u00f3tese que el art\u00edculo 161-1 del C. G. del P., establece como requisito para la suspensi\u00f3n del proceso que sea imposible de ventilar en aquel como excepci\u00f3n o mediante demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, esto por un lado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, por otro, denota \u00abuna insuficiencia motivaci\u00f3n\u00bb ya que \u00abno sustent\u00f3 de forma suficiente y precisa la decisi\u00f3n adoptada en el proceso fuente del reclamo constitucional y, en esa medida, la argumentaci\u00f3n fue insatisfactoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin valor [ni] efecto alguno la providencia adoptada el 18 de octubre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El colegiado encartado expuso que se est\u00e1 a los argumentos dados en la providencia cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El despacho dieciocho convocado enunci\u00f3 que al no reposar all\u00ed el proceso, ello le impide \u00abemitir pronunciamiento de fondo respecto de los hechos y pretensiones esgrimidos por el actor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El juzgado treinta y siete citado arrim\u00f3 en pr\u00e9stamo el expediente en cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Los dem\u00e1s, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto material, desconocimiento del precedente y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal encartado por cuanto profiri\u00f3 el auto de 18 de octubre de 2016, ratificatorio del de 4 de agosto del mismo a\u00f1o que decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del sub examine por prejudicialidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Visto el expediente allegado en pr\u00e9stamo obran como acreditaciones, que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Resoluci\u00f3n de 7 de septiembre de 2015, mediante la que el juzgado treinta y siete vinculado declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa de \u00abpleito pendiente\u00bb (fls. 5 y 6, cuaderno original excepciones previas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Acta de 4 de agosto de 2016, en la cual la aludida c\u00e9lula judicial adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n de la misma data consistente en \u00abdecretar la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad civil\u00bb hasta que se emita fallo en el litigio de pertenencia que se surte ante el despacho cuarenta y cinco convocado (fol. 632, cuaderno original continuaci\u00f3n principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Determinaci\u00f3n ratificatoria de 18 de octubre del a\u00f1o pasado, dictada por la colegiatura censurada (fls. 22 a 27, cuaderno 4 original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto del auto anotado en el numeral inmediatamente anterior, proferida por el tribunal cuestionado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, la misma no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Lo apuntado en vista que aquel, sobre el particular sostuvo, en suma, tras citar jurisprudencia, que \u00ab[l]a facultad de resolver acerca de la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n por prejudicialidad recae con total independencia en el juez civil ante quien se adelanta aqu\u00e9lla, pero debe aplicarse atendiendo la normatividad legal, o lo que es lo mismo, su ejercicio no puede tornarse en arbitrario, ya sea cuando se niega o decreta, como lo advirti\u00f3 la Corte Constitucional al se\u00f1alar que, \u2018\u2026Si bien es cierto el art\u00edculo 170 del C. de P. C., en su causal primera le da al juez civil una discrecionalidad para suspender o no el proceso, esa discrecionalidad no es absoluta ni puede llegar a la arbitrariedad, (…), no es una facultad que el juez puede ejercer desconociendo el orden constitucional, particularmente los art\u00edculos 29 y 228 del ordenamiento. El art\u00edculo 170 del C. de P. C., debe ser aplicado bajo el m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n axiol\u00f3gico, entendiendo que el texto debe adecuarse a los principios fundamentales del procedimiento\u2026\u2019 [Sentencia Unificada septiembre 25 de 1997]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por ende, adujo, \u00abel recurso de apelaci\u00f3n no est\u00e1 llamado a prosperar, teniendo en cuenta que las resultas del proceso de pertenencia promovido por Eladio Guerrero Liberato y Mar\u00eda Fanny Guerrero Gamboa contra Alonso Carvajalino Vel\u00e1squez, Carlos Andr\u00e9s Carlos Reina Guerra y Personas Indeterminadas, que fue repartido en mayo de 2013, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito y, en la actualidad transita ante su hom\u00f3logo del Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, incide en el juicio que concita la atenci\u00f3n\u00bb, dado que \u00aben tal diligenciamiento los pretensos poseedores buscan se les declare que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de entre otros, del predio rural denominado el cerezo i, distinguido con [M]atr\u00edcula [I]nmobiliaria 50S-40305211, es decir, que  la controversia afecta el bien que en esta causa busca el promotor se declare la acci\u00f3n de dominio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aparte de lo enunciado, sigui\u00f3 diciendo, \u00abdebe tenerse en cuenta que dicho enjuiciamiento es anterior al que nos ocupa. Incluso, en el mismo, el aqu\u00ed demandante se pronunci\u00f3 sobre los hechos, con oposici\u00f3n a las pretensiones y formul\u00f3 los enervantes que denomin\u00f3 \u201c[\u2026] falta de los requisitos exigidos por la ley para la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio alegados por los demandantes\u201d e \u201cimprescriptibilidad de los bienes objeto de las pretensiones\u201d. Sin embargo, no formul\u00f3 demanda de mutua petici\u00f3n. Fue tiempo despu\u00e9s que de manera aut\u00f3noma decidi\u00f3 impetrar la correspondiente acci\u00f3n reivindicatoria, en la que vale decir, sus opositores formularon como excepci\u00f3n, la de prescripci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Relev\u00f3, a partir de lo precedente, que \u00abcausas de esta naturaleza llevan \u00ednsita la comprobaci\u00f3n de a qui\u00e9n le asiste mejor derecho. Por tanto, si  quien aparece como titular del dominio que ha sido demandado en proceso de pertenencia, resulta vencido en el juicio de usucapi\u00f3n, tal  declaratoria  extingue el dominio del demandado, lo que conducir\u00eda a la improsperidad de la reivindicaci\u00f3n formulada, por estar ausente uno de sus elementos axiol\u00f3gicos, como lo es la propiedad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, realz\u00f3 que \u00abel argumento relativo a que no era viable declarar la suspensi\u00f3n de la causa, por haberse desestimado la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, no debe tener acogida. Lo anterior, tiene justificaci\u00f3n en que una acci\u00f3n no debe ejercitarse simult\u00e1neamente en dos juicios distintos, a efectos de evitar que sobre un supuesto f\u00e1ctico se llegue a pronunciamientos contradictorios\u00bb, en tanto que \u00abes palmar que para el buen suceso del medio dilatorio, es menester que siempre entre las dos causas se den los requisitos para proponerla, como son la identidad legal de personas, la cosa impetrada y la causa petendi\u00bb siendo que \u00ab[c]on relaci\u00f3n al primero, debe presentarse coincidencia legal y no necesariamente f\u00edsica, lo que significa que a ambos juicios deben concurrir las partes en la misma calidad; respecto al segundo presupuesto, es necesario que se acredite igualdad de objeto; y, referente a la identidad del petitum, no debe confundirse con el motivo del pleito, ya que en dos procesos puede reclamarse consecuencia similar, pero por razones dis\u00edmiles\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A vuelta de lo anterior, manifest\u00f3 que ello \u00abencuentra su raz\u00f3n de ser en que una misma acci\u00f3n no debe ejercitarse simult\u00e1neamente en dos juicios distintos, a efectos de evitar que sobre un supuesto f\u00e1ctico id\u00e9ntico se dicten varios pronunciamientos, pudiendo resultar algunos contradictorios\u00bb, por lo que \u00ab[b]ajo ese norte, aflora palmar que en proveimiento del 7 de septiembre de 2015 se desestim\u00f3 por no encontrar acreditados los supuestos correspondientes. Sin embargo, ello es una cuesti\u00f3n distinta a la que actualmente se analiza, pues, se insiste, aqu\u00ed lo que interesa es la incidencia que tiene la actuaci\u00f3n que se adelanta en el otro despacho judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto sustancial, desconocimiento del precedente y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, aparte de que fueron expuestos con suficiencia para no predicar la presunta debilidad en su motivaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Esto es, que al verificarse estructural y concurrentemente reunidos los items integrantes de la figura de la suspensi\u00f3n por \u00abprejudicialidad civil\u00bb, era viable en el caso sub examine abrirle paso a su aplicaci\u00f3n, habida cuenta que en punto de este \u00faltimo se da una estrecha relaci\u00f3n de litispendencia con el tr\u00e1mite de usucapi\u00f3n inicialmente aperturado por quienes fungen como demandados en el sub lite, siendo que si bien en tal asunto el tutelista no plante\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, lo propio no resta para que pueda pasarse por alto la circunstancia de que ambas providencias definitorias de dichos juicios han de estimarse como determinantes de la suerte de una misma relaci\u00f3n sustancial ventilada en uno y otro asunto litigioso, m\u00f3vil por el cual devendr\u00eda incoherente continuar con el sub judice pese a estar bajo an\u00e1lisis, tambi\u00e9n por la justicia civil y ante otra c\u00e9lula judicial, el t\u00f3pico de la usucapi\u00f3n del predio objeto de la acci\u00f3n de dominio que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n, pleitos que inescindiblemente tratan de similares supuestos f\u00e1cticos y que por supuesto malo ser\u00eda que se fallaran de modo contradictorio, hermen\u00e9utica respetable que se apuntal\u00f3, b\u00e1sicamente, en el precepto 170-2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.- Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                      STC1548-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00206-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}