{"id":99278,"date":"2026-06-25T18:10:25","date_gmt":"2026-06-25T18:10:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1555-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:10:25","modified_gmt":"2026-06-25T18:10:25","slug":"stc1555-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1555-2017\/","title":{"rendered":"STC1555-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1555-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02756-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 12 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Comercial Internacional de Equipos y Maquinaria S.A. \u2013Navitrans S.A., contra los Juzgados Trece Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, y, la Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        La sociedad promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n del embargo y la aprehensi\u00f3n decretadas al interior del proceso ejecutivo singular promovido por Invercoil S.A.S. contra CI Export\u00e9cnicas S.A.S. y Petrocosta CI S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a la Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado, \u00abproceda a inscribir (\u2026) la tradici\u00f3n a [su] favor tal y como fue ordenada en oficio No. 3649 [y] que se levante la inscripci\u00f3n de embargo sobre los mencionados veh\u00edculos, ordenada por el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) como quiera que dicha medida de embargo no procede, por no ser el demandado el actual titular del derecho de dominio\u00bb; al Juzgado primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abcancel[ar] tanto la orden de embargo, como la de captura de los veh\u00edculos mencionados\u00bb; (\u2026) \u00abofici[ar] a la SIJIN para que levante la orden de captura de los veh\u00edculos ya mencionados\u00bb; y \u00abofici[ar] al parqueadero CIJAD (\u2026) para que realice la entrega real y material de los veh\u00edculos a [su favor]\u00bb (fls. 30 y 31, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que otorg\u00f3 a favor de CI Export\u00e9cnica S.A.S., un cr\u00e9dito para adquirir los veh\u00edculos de placas TEK-239, TEK-248, TEK-260, TEK-276, TDZ-249 y TDZ-604, constituyendo prenda a su favor sobre los mismos con el fin de garantizar el pago; sin embargo, aquella sociedad incurri\u00f3 en mora, raz\u00f3n por la que promovi\u00f3 ejecuci\u00f3n mixta en contra, la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que la compa\u00f1\u00eda ejecutada le entreg\u00f3 a \u00abt\u00edtulo de daci\u00f3n de pago\u00bb los automotores referidos, acuerdo que fue aprobado por el mentado Despacho por auto del 9 de septiembre de 2015, dando entonces, por terminado el asunto, y disponiendo el levantamiento de las cautelas que pesaban sobre dichos bienes, decisi\u00f3n que, afirma, fue adicionada en prove\u00eddos de 24 de septiembre y 30 de octubre siguientes, en el sentido de levantar el gravamen prendario e inscribir la tradici\u00f3n de \u00e9stos a su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el 22 de agosto de 2016, la Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado se abstuvo de tramitar la cancelaci\u00f3n de la prenda y la tradici\u00f3n de los rodantes en menci\u00f3n, con sustento en que para ello se requer\u00eda el \u00abformulario de traspaso\u00bb; luego, y pese a lo anterior, el 24 de octubre siguiente dicha autoridad de tr\u00e1nsito inscribi\u00f3 el embargo de los veh\u00edculos de marras que fue decretado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta localidad, en el marco del proceso ejecutivo singular promovido por Invercoil S.A.S. contra CI Export\u00e9cnicas S.A.S. y Petrocosta CI S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras ese relato, indica que los camiones tantas veces referidos, fueron aprehendidos y dejados en calidad de dep\u00f3sito en el parqueadero de CIJAD S.A.S., ubicado en la \u00abCra. 15 No. 17 A-20\u00bb de esta capital, situaci\u00f3n que le ha causado un \u00abperjuicio patrimonial irreparable, teniendo en cuenta que los mismos son elementos esenciales de trabajo\u00bb, raz\u00f3n por la cual acude a este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 25 a 31, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado aleg\u00f3, que no \u00abomiti\u00f3 los procedimientos administrativos en especial lo relacionado con las medidas dispuestas en el proceso ejecutivo ya que [\u00e9]stas fueron radicadas en fechas muy tard\u00edas y diferentes a las emitidas por entes judiciales, situaci\u00f3n que no puede ser imputable a la secretar\u00eda de movilidad como omisi\u00f3n en el tr\u00e1mite administrativo de esta solicitud\u00bb (fls. 64 a 67, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas dentro del proceso ejecutivo mixto instaurado por la sociedad accionante contra CI Export\u00e9cnicas S.A.S. (fls. 94 y 95, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Por su parte, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, guard\u00f3 silencio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abLas probanzas acopiadas en esta tramitaci\u00f3n muestran que el 2 de diciembre de 2016, la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la cancelaci\u00f3n del embargo y de la orden de aprehensi\u00f3n de los veh\u00edculos de placas TEK-239, TEK-260, TEK-276, TDZ-249 Y TDZ-604, decretadas dentro de la ejecuci\u00f3n adelantada por Invercoil S.A.S. contra C.I. Export\u00e9cnicas S.A.S. y Petrocosta CI S.A., asunto cuyo expediente ingres\u00f3 al Despacho el d\u00eda 7 de los corrientes, para resolver sobre dicho pedimento, sin que a la fecha haya emitido el respectivo pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El plenario tambi\u00e9n evidencia que el pasado 1\u00b0 de diciembre, Navitrans reclam\u00f3 al Juzgado 13 Civil del Circuito la expedici\u00f3n de sendos dirigidos al Juez Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del circuito y a la Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado, con miras a obtener el levantamiento de las cautelas decretadas en el evocado juicio y la inscripci\u00f3n de la tradici\u00f3n de los rodantes a su favor, ruego cuya definici\u00f3n est\u00e1 pendiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed las cosas, el resguardo resulta improcedente dado su car\u00e1cter residual y subsidiario, porque el juez de tutela no puede invadir la \u00f3rbita de competencia del fallador cognoscente, ni adelantar decisiones sobre asuntos del resorte exclusivo de este \u00faltimo, ni mucho menos, inmiscuirse en la resoluci\u00f3n de una solicitud de levantamiento de cautelas que est\u00e1 en tr\u00e1mite; de ah\u00ed que la acci\u00f3n tutelar aqu\u00ed ejercida resulte prematura\u00bb (fls. 284 a 289 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La compa\u00f1\u00eda accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 315 y 316, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente caso, Navitrans S.A. pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, que se ordene la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas sobre los veh\u00edculos de placas TEK-239, TEK-248, TEK-260, TEK-276, TDZ-249 y TDZ-604, ello en el marco del juicio ejecutivo singular promovido por Invercoil S.A.S. contra CI Export\u00e9cnicas S.A.S. y Petrocosta CI S.A., ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues, asegura, es la actual propietaria de dichos rodantes y su aprehensi\u00f3n le est\u00e1 causando un \u00abperjuicio patrimonial irreparable\u00bb.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bajo esa perspectiva, para la Corte el amparo suplicado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, raz\u00f3n por la que se anticipa que habr\u00e1 de mantenerse el fallo de instancia, por las siguientes razones:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En primer lugar, tal y como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, actualmente se encuentran pendientes por resolver, dos peticiones formuladas por la sociedad Navitrans S.A. (aqu\u00ed interesada), ante los Juzgados accionados, mediante las cuales pretende, precisamente, lo pedido en la presente salvaguarda.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, seg\u00fan pudo constatarse de las diligencias allegadas, el 1\u00b0 de diciembre pasado la compa\u00f1\u00eda gestora reclam\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la expedici\u00f3n de sendos oficios dirigidos al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, con el objetivo de que se levante el embargo y la aprehensi\u00f3n ordenada respecto de los rodantes mencionados, y, la \u00abinscripci\u00f3n de la tradici\u00f3n\u00bb de \u00e9stos a su favor (fls. 191 y 193, cdno. 1); igualmente, el d\u00eda 2 del mismo mes y a\u00f1o prenotados, la compa\u00f1\u00eda elev\u00f3 otra solicitud ante el referido Despacho de Ejecuci\u00f3n, tendiente a que se cancelen las medidas memoradas (140 y 141, \u00eddem); ruegos que a la fecha se encuentran pendientes de decisi\u00f3n por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la anterior circunstancia demarca, iterase, la improsperidad de la demanda de tutela, al encontrarse pendiente de decisi\u00f3n otras herramientas de salvaguarda a las cuales acudi\u00f3 la sociedad aqu\u00ed interesada para obtener lo exactamente lo mismo que reclama a trav\u00e9s de esta v\u00eda, pues el juez constitucional le est\u00e1 vedado arrebatar competencias ajenas para pronunciarse sobre un asunto que a\u00fan est\u00e1 siendo motivo de debate y no ha cobrado firmeza, por disposici\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, su suerte no podr\u00eda ser m\u00e1s que desfavorable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A prop\u00f3sito de lo anterior, la Corte ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00 reiterada en STC7219-2015 y STC12956-2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   Por otra parte, es del caso destacar que la acci\u00f3n de tutela fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales y no para invocar pretensiones de \u00edndole patrimonial o de contenido eminentemente econ\u00f3mico, m\u00e1xime cuando en el presente caso no se demostr\u00f3 un da\u00f1o irreparable, pues si bien Navitrans S.A. afirma que la aprehensi\u00f3n de los veh\u00edculos de marras le ha causado un \u00abperjuicio patrimonial irreparable, teniendo en cuenta que los mismos son elementos esenciales de trabajo\u00bb, omiti\u00f3 acreditar que ese da\u00f1o afect\u00f3 de manera grave alguna garant\u00eda fundamental.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo explic\u00f3 en pasada oportunidad la Corte cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb  (CSJ, STC, 14 ag. 2012, rad. 00184-01, ratificada en STC796, STC10755-2015 y en STC1891-2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente         STC1555-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02756-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}