{"id":99279,"date":"2026-06-25T18:10:38","date_gmt":"2026-06-25T18:10:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1556-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:10:38","modified_gmt":"2026-06-25T18:10:38","slug":"stc1556-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1556-2017\/","title":{"rendered":"STC1556-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC1556-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00624-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, de su confuso escrito, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que \u00ab\u2026refiri\u00e9ndome a lo sucedido en el mencionado Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, donde [\u2026] se ventila un concordato, empero como en el trajinar el concordato, el suscrito qued[\u00f3]  insolventado \u201cdefraudado\u201d, se peticion\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla el amparo de pobreza [\u2026], solicitud est\u00e1, [que fue rechazada] por el mencionado juzgado, en represar\u00eda por haberlo denunciado, [sin embargo] [con ocasi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela][dicha decisi\u00f3n fue revocada] [y se concedi\u00f3 el amparo de pobre rogado], el Juez NAVARRO BERNAL, dado a los cuestionamientos, asign\u00f3 a un abogado amigo de \u00e9l, para que no se me tuviera en cuenta ni como accionante, al enterarme [de ello] [denuncie a dicho apoderado judicial] y peticion\u00e9 el cambio de abogado, despu\u00e9s de tanta insistencia, la Juez que reemplaz\u00f3 a SIGIFREDO NAVARRO BERNAL, YUSMEL DEL SOCORRO RUBIO LICONA, mediante resoluci\u00f3n admiti\u00f3 el cambio de abogado\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab\u2026[con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de cambio de mandatario judicial], el suscrito directamente [ten\u00eda que escoger] uno de los enlistado [como auxiliares de la justicia], empero, como el suscrito no conoc\u00eda a ning\u00fan abogado, le peticion\u00e9 al Juzgado Doce Civil del Circuito, le oficiaran al Consejo de la Judicatura, para que directamente [me] asignaran un abogado que no estuviera cuestionado, ello, no lo cumpli\u00f3 el Consejo de la Judicatura y cuando se pronunci\u00f3 despu\u00e9s de tanto tiempo, manifest\u00f3 que para ello, estaba la Defensor\u00eda del Pueblo, violando de esa manera, lo establecido en el mencionado Art. 160 y ss concernientes al amparo de pobreza, de igual forma, lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso, Art. 151 a 154\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab\u2026mediante una petici\u00f3n, se solicit\u00f3 para que el Consejo de la Judicatura lo asignar\u00e1 [pero ello no aconteci\u00f3] [incumpli\u00e9ndose lo establecido en las normas procesales sobre el instituto del amparo de pobre], [\u2026], cuando el amparo de pobreza es rechazado es apelable o inapelable, por quien lo conceda, pero como ya hab\u00eda sido concedido, se debi\u00f3 asignar al abogado y una vez el abogado hubiese aceptado el cargo, era cuando el Juzgado [pod\u00eda] seguir pronunciando[se], [pero] todo ello fue violado, [porque] el Juzgado sigui\u00f3 pronunciando[se], sin asignar el abogado, [quedando obligado] [a presentar] peticiones, [para dirigirme al Juzgado], [sin embargo] cuantas veces me he dirigido [por ese] medio fu[eron] rechaza[das] [mis solicitudes] por improcedentes, [por] no poder litigar a nombre propio, ello ha sido la continuidad de [las] actuaciones por parte del mencionado Juzgado, no teniendo en cuenta la violaci\u00f3n de todos mis derechos\u00bb; am\u00e9n, que esa continua vulneraci\u00f3n de mis prerrogativas por parte del Juzgado accionado, me oblig\u00f3 a presentar mis quejas en la Defensor\u00eda del Pueblo, debido a que me fue negado intervenir en el tr\u00e1mite concordatario de marras, por no ser abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab\u2026no hay ninguna defensa de parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, [salvo] [los] traslados de las mencionadas peticiones [que interpuse ante ellos] al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, para que se pronunciaran, empero se burlaron hasta de la Defensor\u00eda del Pueblo, [porque no se pronunciaron de fondo]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab\u2026tambi\u00e9n se cuestiona a la Fiscal\u00eda 49 Seccional de Barranquilla, ante lo sucedido con la DIAN, que se hace parte del concordato, ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla [\u2026] cobrando lo no debido, toda vez que no obstante de ser unas cuentas prescritas del a\u00f1o 1991 y 1992, ya se hab\u00eda pagado ese dinero al funcionario de la DIAN, VICTOR DE LA HOZ, [\u2026], pero este se rob\u00f3 el dinero, y cuando se denunci\u00f3 [ese hecho en] la Fiscal\u00eda 49 para no perjudicar a este funcionario de la DIAN, [se] aval\u00f3 [ello] como si se tratar\u00e1 de una estafa cuando en verdad es un peculado que cuestiona al funcionario de la DIAN [mencionado]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab\u2026se cuestiona al abogado EDUARDO TORRES MART\u00cdNEZ, que tiene que ver con la certificaci\u00f3n de parte del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, [\u2026], [mediante] la cual, certifica el JUEZ, que la demanda laboral estaba soportada en [unos] contratos individuales a t\u00e9rmino indefinido, siendo ello totalmente falso\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab\u2026los [se\u00f1ores] Rafael C\u00e1ceres Tabera, Yaneth Barraza Medina, Dar\u00edo G\u00f3mez Herrero, Jos\u00e9 Facundo Ru\u00edz Mart\u00ednez y Gregorio Mu\u00f1oz Pe\u00f1a, [se] hacen parte en el concordato cobrando de manera fraudulenta [una] demanda laboral, y se confirma ser fraudulenta, teniendo en cuenta, la astucia del Juez SIGIFREDO NAVARRO BERNAL, que mediante certificaci\u00f3n, [\u2026] induce en error a la misma autoridad, como si la demanda laboral, estuviera soportada en contratos laborales individuales y a t\u00e9rmino indefinido, siendo ello totalmente falso\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que \u00ab\u2026[conforme] a lo establecido [en la] Ley 1755 de 2015, concerniente tambi\u00e9n al derecho de petici\u00f3n, que se debe contestar en los t\u00e9rminos de ley y no en la forma facilista que se despach\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, quedando cuestionado todo lo actuado por haber violado el derecho de la igualdad, m\u00e1s que si a bien, me concedieron el amparo de pobreza, debieron asignar un nuevo abogado, y una vez, este hubiera admitido el cargo, era cuando le correspond\u00eda seguir actuando el Juzgado y no en la forma con se han despacho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00abse decrete la cesaci\u00f3n de las violaciones y el restablecimiento de todos los derechos vulnerados, m\u00e1s ante los cuestionamientos de la parte accionada, que de una forma y otra han dilatado y dilatado, cre\u00e1ndome mayores perjuicios (i); teniendo en cuenta que tanto [en el] Juez SIGIFREDO NAVARRO BERNAL, [como en] la Juez YUSMEL DEL SOCORRO RUBIO LICONA, reposan la ANIMADVERSI\u00d3N [hac\u00eda el suscrito] [por] denunciar mis inconformidades, [solicit\u00f3] se decrete el impedimento, a cualquier actuaci\u00f3n en el concordato, revocando tambi\u00e9n todo lo actuado por haber violado todos mis derechos, entre ellos el de la igualdad (ii); que se asigne un nuevo abogado en [mi] representaci\u00f3n por encontrarme amparo de pobre (iii); que se den traslado a las autoridades competentes por la configuraci\u00f3n de las presuntas conductas punibles de prevaricato y tr\u00e1fico de influencias (iv); que se desvincule del concordato a la DIAN (v); que se decrete la revocatoria de todo lo actuado por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla (vi); que se excluya la fraudulenta demanda laboral del concordato por no estar soportado en ning\u00fan contrato laboral individual (vii)\u00bb  (Folios 1 a 8 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 22 de noviembre de 2016, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 30 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el resguardo, el que fue impugnado por el promotor del mismo (Fls. 189 a 195 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad acusada, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l se\u00f1or JORGE ANTONIO P\u00c9REZ ESLAVA insistentemente utiliza la figura del derecho de petici\u00f3n para implorar decisiones de tipo jurisdiccionales, sin importar que no puede litigar en causa propia a nivel del Circuito por no ser abogado inscrito. Incluso, cuando cont\u00f3 con abogado designado por \u00e9l directamente, tambi\u00e9n fue proclive en adoptar esa misma conducta\u2026\u00bb, adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00ab[e]n la etapa de liquidaci\u00f3n judicial y ante la solicitud del accionante se le concedi\u00f3 amparo de pobreza y se le design\u00f3 de la lista de auxiliares de la justicia al abogado CARMELO LOPEZ ROMERO, quien acept\u00f3 el cargo, que dicho sea de paso es de forzosa aceptaci\u00f3n\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, agreg\u00f3 que \u00ab[e]l se\u00f1or PEREZ ESLAVA se duele de la actuaci\u00f3n profesional de su abogado nombrado en virtud de amparo de pobreza y solicit\u00f3 desistir de sus servicios, petici\u00f3n que no fue aceptada por auto de fecha febrero de 26 de 2013. No puede afirmar el accionante que no tiene abogado asignado, caso diferente que no acepte la forma de intervenci\u00f3n del profesional del derecho que lo representa, y ha solicitado que le designe otro abogado, por lo que esta autoridad judicial en auto calendado junio 06 de 2013, puso en conocimiento de aqu\u00e9l de la lista de auxiliares a las personas que el crea lo pueda representar en virtud de la afirmaci\u00f3n hecha del profesional del derecho designado por el despacho\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aparte, esgrimi\u00f3 que \u00ab\u2026se adelant\u00f3 un tr\u00e1mite ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional del Judicatura, organismo que finalmente le dio respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado por el se\u00f1or PEREZ ESLAVA en cuanto al nombramiento de abogado, indicando que ellos no tienen competencias para ello, que la defensor\u00eda p\u00fablica podr\u00eda presentarles servicios, y finalmente el amparo de pobreza se debe presentar es ante el juez de conocimiento\u00bb; am\u00e9n, que asever\u00f3 que \u00ab[e]n verdad no se trata que se est\u00e9 presentando un nuevo amparo de pobreza, eso ser\u00eda il\u00f3gico, sino que el se\u00f1or PEREZ ESLAVA no quiere que contin\u00fae el Dr. CARMELO L\u00d3PEZ ROMERO; empero, por ser de aceptaci\u00f3n forzosa el cargo, para declinar o ser separado del mismo debe existir razonablemente un cumulo de hechos que hagan viable la misma, y no puede quedar al capricho o voluntad del amparado decidir si contin\u00faa con un abogado que le ha sido designado en legal forma, sin justas causas para ello\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00ab[m]ediante providencia de fecha 6 de junio de 2013 este despacho le puso en conocimiento al se\u00f1or PEREZ ESLAVA la lista de auxiliares para que determinara que abogado podr\u00eda representarlo, pero no se relev\u00f3 del cargo el Dr. CARMELO LOPEZ ROMERO, quien actualmente funge como su abogado, ya que ante la no indicaci\u00f3n de abogado alguno, solicit\u00f3 por derecho de petici\u00f3n que trasladara la solicitud al Consejo de la Judicatura, quien finalmente se pronunci\u00f3 sobre la misma, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, acot\u00f3 que \u00ab[e]l se\u00f1or PEREZ ESLAVA se duele de la actuaci\u00f3n profesional de su abogado nombrado en virtud del amparo de pobreza y solicit\u00f3 desistir de sus servicios, petici\u00f3n que no fue aceptada\u2026 [\u2026] NO puede afirmar que no tiene abogado designado, caso diferente [es] que no acepte la forma de intervenci\u00f3n del profesional del derecho que lo representa y ha solicitado que le designen otro abogado\u00bb (Folios 106 a 108 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u201cDIAN\u201d, sostuvo que \u00ab\u2026nos permitimos se\u00f1alar honorable magistrado, que el proceder temerario del accionante es atentatorio del principio de econom\u00eda procesal, eficacia procesal y buena fe de la administraci\u00f3n de justicia [\u2026], pretendiendo dilatar tanto el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria que le sigue el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, como el proceso de cobro coactivo, que se le sigue en la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n de cobranzas de esta Direcci\u00f3n Seccional, por obligaciones fiscales posteriores a aquellas que fueron presentadas en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria, solicitado por el contribuyente P\u00c9REZ ESLAVA JORGE ANTONIO\u2026\u00bb (Fls. 115 a 117 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo, expuso que \u00ab[p]ara el caso particular, respecto del proceso de concordato que cursa en el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla [\u2026], el se\u00f1or P\u00c9REZ ESLAVA, solicit\u00f3 representaci\u00f3n judicial por parte de la Defensor\u00eda Pueblo; sin embargo, luego de realizar las gestiones pertinentes por parte de varios Defensores P\u00fablicos, Dres. BERTHA MARINA SALEBE, JOSE JOAQUIN PIMIENTA GARCIA Y NELSON SILVA PACHECO, se le ha explicado de manera verbal y escrita que como quiera que cuenta con representaci\u00f3n judicial al interior del mencionado proceso desplegada por el Dr. CARMELO LOPEZ ROMERO, [\u2026], no puede asign\u00e1rsele un Defensor P\u00fablico hasta tanto no allegue el paz y salvo del mencionado abogado\u00bb; am\u00e9n, que agreg\u00f3 que \u00ab\u2026en varios de sus escritos, el usuario se refiere a nuestra entidad en t\u00e9rminos desobligantes, no obstante, se le han imprimido el tr\u00e1mite pertinente, d\u00e1ndosele traslado de ellos al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, al Consejo Seccional de la Judicatura e inclusive a la Procuradur\u00eda, en atenci\u00f3n a que el usuario se\u00f1ala presuntas conductas ilegales y faltas disciplinarias por parte de los funcionarios judiciales\u00bb; y, recalc\u00f3 que \u00ab\u2026se ha advertido temeridad por parte del ahora accionante, toda vez que ha radicado las mismas solicitudes en diversas ocasiones, habi\u00e9ndosele dado respuesta\u00bb (Fls. 174 a 177 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, a trav\u00e9s de uno de sus magistrados, inform\u00f3 que \u00ab\u2026el se\u00f1or P\u00e9rez Eslava, hoy accionante en el presente tr\u00e1mite constitucional ha interpuesto m\u00faltiple quejas contra los diferentes funcionarios o profesionales que han intervenido en el tr\u00e1mite del proceso radicado bajo el No. 200-0396. De igual manera, esta Colegiatura tambi\u00e9n ha conocido de quejas presentadas por el se\u00f1or P\u00e9rez Eslava ante otras entidades y que han sido remitidas por competencia a esta Corporaci\u00f3n\u00bb. Por lo anterior, asevera que \u00ab\u2026el accionante no reprocha las actuaciones desplegadas en las diferentes investigaciones que ha conocido esta Corporaci\u00f3n, no se ahondar\u00e1 al respecto. Sin embargo, ha de mencionarse que en todas ellas, esta Colegiatura ha desplegado todo su conocimiento y esfuerzo para tramitar las investigaciones con la m\u00e1s alta rigurosidad y transparencia. Por tanto, no encuentra acertada los cuestionamientos realizados, m\u00e1s aun si simplemente lanza afirmaciones sin ning\u00fan sustento factico o probatorio\u00bb (Folios 197 a 202 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00ab\u2026es claro que no existe reparo alguno que esta Sala deba hacer en sede constitucional al actuar que ha deprecado la Juez Doce Civil del Circuito de Barranquilla, puesto que, en las m\u00faltiples peticiones que el se\u00f1or JORGE ANTONIO P\u00c9REZ ESLAVA ha elevado, no se espera como resultado la obtenci\u00f3n precisa de una informaci\u00f3n o respuesta relacionada al tr\u00e1mite judicial sino que se pretende provocar la locomoci\u00f3n del aparato de justicia [\u2026] plegarias que a la luz del ordenamiento jur\u00eddico deben ser elevadas por conducto de apoderado judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que \u00ab[a]l efecto, del caso es tambi\u00e9n traer a colaci\u00f3n que la actuaci\u00f3n que ve como limitante el accionante, es decir, el que se le requiera que sus actuaciones sean realizadas por intermedio del profesional del derecho, no es excesiva ni antojadiza dela juez encartada, puesto que, claro resulta que en aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico colombiano, ya sea por medio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil o el C\u00f3digo General del Proceso, es menester que las actuaciones ante los jueces del circuito se hagan por interludio de abogados\u00bb; tambi\u00e9n, enfatiz\u00f3 que \u00ab[a]nte esto, es necesario adem\u00e1s precisar, que pese a las inconformidades que el accionante suscita en relaci\u00f3n con las actuaciones de su apoderado judicial de oficio, se advierte que no ha solicitado de manera expresa un cambio de representante judicial, ni ha formulado contra el actual, recusaci\u00f3n alguna, en caso de que, conforme su criterio, el citado auxiliar de la justicia se hallase incurso en las causales de impedimento de que habla el inciso sexto del art\u00edculo 154 C.G.P., y en este orden de ideas, debe ce\u00f1irse a la defensa que en su nombre haga el nombrado de la lista expedida por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, adujo que \u00ab[a]s\u00ed mismo, es pertinente dejar por sentado que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para la pretensi\u00f3n de amparo que ha deprecado el accionante tendiendo a obtener una declaratoria de impedimento de la juez accionada, y de quien con anterioridad fue titular de este despacho, as\u00ed como la revocatoria de todos los actos judiciales deprecados en el proceso, puesto que tales peticiones deben ser hechas al interior del tr\u00e1mite judicial 08001-31-03-012-2000-00396-00 y no en sede constitucional, suerte que adem\u00e1s resulta aplicable a la otra s\u00faplica en la que se espera la designaci\u00f3n de un profesional del derecho, acto que ya se llev\u00f3 a cabo dentro del concordato origen de esta discusi\u00f3n constitucional, siendo \u00e9sta situaciones que resultan ajenas al ratio de competencia del juez de tutela s\u00ed se tiene en cuenta en cuenta que el principio de subsidiariedad exige del actor el haber agotado los otros medios de defensa que en su favor han sido colocados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, afirm\u00f3 que \u00ab[a]l efecto, la DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO ha brindado la asesor\u00eda necesaria al accionante para la resoluci\u00f3n de sus inconformidades y, a su vez, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE DIRECCI\u00d3N DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, al integrarse al litisconsorcio en el concordato, no ha buscado sino la protecci\u00f3n y efectividad de los intereses del Estado, los cuales se ve reflejados tambi\u00e9n en el cobro de aquellos emolumentos que le son adeudados, hecho que dista ostensiblemente de una vulneraci\u00f3n a los bienes constitucionales del actor\u00bb (Folios 189 a 195 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante manifestando iguales argumentaciones que las esgrimidas en el escrito tutelar, pero en un tono descort\u00e9s y desobligante  (folios 203 a 207 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[c]onforme a reiterada jurisprudencia constitucional, el derecho de petici\u00f3n resulta improcedente dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial, a no ser que la solicitud guarde relaci\u00f3n con temas de car\u00e1cter eminentemente administrativo. Y ello es as\u00ed porque los procesos judiciales se hallan bajo el imperio del ordenamiento procedimental que corresponda, de obligatoria aplicaci\u00f3n para los funcionarios de conocimiento.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En punto de esta tem\u00e1tica ya se ha pronunciado la Sala en diversas oportunidades (v.gr. sentencia de 30 de mayo de 2006, Exp. 76001-2210-000-2006-00019-01), resaltando que es necesario diferenciar las solicitudes radicadas ante un funcionario judicial que aluden a un tr\u00e1mite administrativo propio de su funci\u00f3n, de las que est\u00e1n dirigidas o relacionadas con un proceso judicial sometido a su conocimiento. Las primeras se regir\u00e1n por las normas que regulan la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica (C\u00f3digo Contencioso Administrativo), mientras que las segundas lo har\u00e1n por las disposiciones que regulan el tr\u00e1mite de los procesos judiciales (C\u00f3digo de Procedimiento Civil, Penal, etc., seg\u00fan sea el caso)\u2026\u00bb (CSJ STC, 27 Oct. 2011, rad. 00371, reiterado, entre otros, el 8 Feb., 31 Jul. 2013, rads. 00172 y 00231-01, respectivamente y 12 Jun. 2013, rad. 00090-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, considera que el funcionario judicial acusado obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfilando sus reproches contra las actuaciones de la c\u00e9lula judicial encartada, por negarle por improcedente todas las solicitudes, recursos y quejas deprecados por el auspiciador del amparo al interior del proceso de concordato en forma de derechos de petici\u00f3n, debido a que \u00e9ste carece del derecho de postulaci\u00f3n por no ostentar la calidad de abogado inscrito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la protecci\u00f3n impetrada en cuanto al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, ya que lo pretendido por el censor, esto es, que se le permita intervenir activamente en el juicio que nos ocupa, acept\u00e1ndosele los requerimientos, excepciones, objeciones, recursos, alegatos, denuncias y reclamos elevados como derechos de petici\u00f3n, responden a \u00abactuaciones t\u00edpicamente judiciales\u00bb, las cuales debe ejercer por conducto de un abogado, por carecer del derecho de postulaci\u00f3n, tal como contempla el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso, mas no a una gesti\u00f3n administrativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed la cosas, es claro que no se le puede reprochar a la Jueza Doce Civil del Circuito de Barranquilla que le hubiese exigido al gestor actuar por intermedio de apoderado judicial, pues tal proceder no es el reflejo de un acto arbitrario sino de la aplicaci\u00f3n de la ley, concretamente de lo dispuesto en el aludido canon, que consagra el derecho de postulaci\u00f3n, es decir, la obligaci\u00f3n de que las personas comparezcan al proceso por conducto de abogado inscrito, \u00abexcepto en los casos que la ley permite su intervenci\u00f3n directa\u00bb, no siendo este proceso uno de ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Ahora bien, cabe enfatizar que, en lo referente con: (i) las dolencias del cobro de lo no debido por parte de la DIAN, (ii) los reclamos laborales al interior del concordato que estiman son infundados, dado que tilda de espurias esas pretensiones laborales, aunado que tacha de fraudulentos las actuaciones de esos trabajadores, (iii) la solicitud dirigida a que se declare impedido el Juez Doce Civil del Circuito de Barranquilla; y por contera, se separe del conocimiento de la liquidaci\u00f3n judicial que se ventila y (iv) la anulaci\u00f3n de todos las actuaciones realizadas por ese operador judicial, se relieva que la Sala en ocasiones pret\u00e9ritas se ha pronunciado sobre ellas, respecto del mismo sub j\u00fadice expediente y promovidas por el aqu\u00ed accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, es patente que esa identidad entre el amparo impetrado por el auspiciador, y aquellos decididos por la Corporaci\u00f3n en las sentencias de 20 de enero de 2011, Exp. 2010-02154, de 9 noviembre de 2009, Rad. 2009-00496-01, de 4 de noviembre de 2009, Exp. 2009-00511-01, de 1 de septiembre de 2009, Rad. 2009-00369-01, de 11 de agosto de 2009, Exp. 2009-00317-01, de 25 de febrero de 2008, Rad. 2007-00501-01, de 30 de septiembre de 2008, Exp. 2008-00280-01.  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala sobre el tema, ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 21 oct. 2009, Rad. 01841-00, citada en la STC, 24 feb. 2014, Rad. 00517-01, y STC, 25 Sep. 2014, Rad. 02073-00)  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

En otros pronunciamientos ha insistido, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Expt. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002)\u2026\u00bb (Reiterada, entre otras, CSJ STC 24 Feb. 2006, rad. 2006-00171-00, CSJ STC 28 Oct. 2009 y 5 Feb. 2010, rads. 02092-01  y 00180-01, CSJ 4 May. 2012, rad. 2012-00581-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Con todo, la Sala exhorta al accionante para que en lo sucesivo no interponga m\u00e1s acciones de tutelas sobre los mismos hechos ya ventilados en pret\u00e9ritos resguardos, y que en sus escritos se refiera a los funcionarios y autoridades en un tono cortes y respetuoso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Finalmente,  en la impugnaci\u00f3n el recurrente se duele de la no vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de las Fiscal\u00edas 37, 39 y 46 Seccionales de Barranquilla y la se\u00f1ora Flor Alba Rosa; sin embargo, es claro que frente al auto hoga\u00f1o 22 de noviembre de 2016, que admiti\u00f3 el amparo deprecada, el cual, le fue notificado, ning\u00fan reparo sobre el particular formul\u00f3. Y, por \u00faltimo en forma insistente denuncia la presunta comisi\u00f3n de conductas punibles, frente a lo cual si lo estima pertinente que promueve las acciones legales conducente, en aras a que las autoridades competentes adelanten las investigaciones del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados, ac\u00e1tese lo ordenado en el punto 7\u00b0 de las consideraciones y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC1556-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00624-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).               ANTECEDENTES         […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}