{"id":99280,"date":"2026-06-25T18:10:41","date_gmt":"2026-06-25T18:10:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1564-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:10:41","modified_gmt":"2026-06-25T18:10:41","slug":"stc1564-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1564-2017\/","title":{"rendered":"STC1564-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC1564-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2016-00475-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por John Alexander Mican Medina en contra de la Alcald\u00eda Municipal, la Secretar\u00eda de Gobierno, el Corregimiento No. 1 Vereda la Concepci\u00f3n y el Juzgado Tercero Civil del Circuito todos de esta Urbe, vincul\u00e1ndose al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Procuradur\u00eda No. 30 de Familia y la Defensor\u00eda Regional del Meta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso, quien act\u00faa a nombre propio y en representaci\u00f3n de Rodrigo Mican (interdicto), deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n,  igualdad y \u00abderecho a la propiedad\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que \u00ab\u2026 [d]esde el d\u00eda 18 de mayo de 1997 fecha en la que falleci\u00f3 [su] padre JOS\u00c9 ANTONIO MICAN SANTANA, en calidad de heredero  [viene] haciendo posesi\u00f3n de una 1\/7 cuota parte del predio la \u00abIlusi\u00f3n\u00bb ubicado en la vereda Guayuriba\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que el 16 de agosto de 2016 \u00ab[m]ediante Escritura P\u00fablica No. 52 de enero 10 de 2001 y el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria 203-47888, el se\u00f1or GONZALO HERN\u00c1NDEZ ACOSTA realiz[\u00f3] compra de cuatro s\u00e9ptimas (4\/7) partes del predio rural denominado la \u00abIlusi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00abRODRIGO MICAN SANTANA, [quien] mediante la sentencia de fecha 22 de enero de 2001, fue declarado interdicto [la cual] proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Villavicencio, design\u00e1ndose como guardadora a su progenitora VITELVINA SANTANA (Q.E.P.D.), es el propietario de una s\u00e9ptima (1\/7) parte del predio rural denominado la \u00abIlusi\u00f3n\u00bb, tal como se puede verificar en el certificado de tradici\u00f3n No. 230-47888 expedido por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad capital\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[a]nte el deceso de la guardadora, el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio con auto de septiembre 17 de 2002, nombr\u00f3 como nueva guardadora del pupilo RODRIGO MICAN SANTANA a la se\u00f1ora HERLINDA MICAN SANTANA, quien asumi\u00f3 el cargo seg\u00fan acta de posesi\u00f3n de guardadora de septiembre 15 de 2003 emitida por el mencionado despacho y la autoriz\u00f3 para ejercerlo mediante auto de enero 13 de 2004\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que junto a Herlinda Mican Santana, quien act\u00faa en calidad de guardadora de Rodrigo Mican Santana, contin\u00faa ejerciendo la posesi\u00f3n del predio proindiviso con los dem\u00e1s comuneros propietarios del inmueble aludido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[c]on el fin doloso de apropiarse de las 3\/7 cuota parte del predio \u00abla Ilusi\u00f3n\u00bb pertenecientes a los herederos de Miguel \u00c1ngel Mican Santana (Q.E.P.D.), a los herederos de Jos\u00e9 Antonio Mican Santana (Q.E.P.D.) y a Rodrigo Mican Santana (interdicto), el se\u00f1or GONZALO HERN\u00c1NDEZ ACOSTA present\u00f3 el 14 de julio de 2006 demanda de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria sobre el predio \u00abla Ilusi\u00f3n\u00bb, por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio\u2026\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que el 5 de diciembre pasado \u00ab[d]emanda que hasta la fecha no ha prosperado porque no ha cumplido con el t\u00e9rmino establecido por la Ley que para en este caso es de 20 a\u00f1os, y que cabe resaltar que la demanda fue admitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, cuando el se\u00f1or Gonzalo Hern\u00e1ndez Acosta solo llevaba como propietario y poseedor (5) a\u00f1os, no se me puede desconocer m\u00e1s de 20 a\u00f1os la calidad de heredero y poseedor que tengo sobre el predio y la de Rodrigo Mican Santana en calidad de propietario de 1\/7 cuota parte y heredero 1\/6 cuota parte adjudicada mediante sucesi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Mican Santana (Q.E.P.D.) ha tenido [sobre el] predio proindiviso. No se nos puede desconocer la posesi\u00f3n ni vulnerar nuestros derechos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que el se\u00f1or Gonzalo Hern\u00e1ndez Acosta \u00ab\u2026arrend\u00f3 un[a] parte del predio sin autorizaci\u00f3n de los dem\u00e1s propietarios, ante la[s] diferencias que se presentaron [con] el se\u00f1or Gonzalo Hern\u00e1ndez Acosta de forma violenta a finales del a\u00f1o 2012, quiso despojarme a m\u00ed y a la guardadora del interdicto Rodrigo Mican Santana y dem\u00e1s comuneros de la posesi\u00f3n, cambiando las guardas del predio mediante intimidaciones. Diciendo que no ten\u00edamos derecho [sobre] [el] predio [y] que \u00e9l era el \u00fanico propietario y que as\u00ed tuviera que gastar [la] plata que fuera las 3\/7 cuota[s] parte[s] iban [a] hacer para \u00e9l\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que \u00ab[a]nte tal situaci\u00f3n a principios del a\u00f1o 2013, ejerc[i\u00f3] [su] derecho de continuar la posesi\u00f3n del predio, [por lo tanto] ingres[\u00f3] [al mismo] y decid[i\u00f3] hacer [su] propia casa habitacional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.- Que en la calenda de marzo de 2013 \u00ab\u2026el se\u00f1or GONZALO HERN\u00c1NDEZ ACOSTA, promovi\u00f3 ante el Alcalde de Villavicencio, querella contra MARTHA YUDI MEDINA HOLGUIN y personas indeterminadas, solicitando el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, respecto del inmueble rural denominado \u00abLA ILUSI\u00d3N\u00bb\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11.- Que \u00ab[l]a omisi\u00f3n que se present\u00f3 por parte de las entidades p\u00fablicas dentro de la querella que no permitieron ejercer el derecho y no se tuvo en cuenta los testigos que se solicitaron para que declararan los hechos anteriormente mencionados, y al momento de dar a conocer que Rodrigo Mican Santana era interdicto. La Alcald\u00eda no quiso investigar y probar dicha declaraci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.12.- Que \u00abtrat\u00e1ndose de un bien inmueble comunero no existe posesi\u00f3n exclusiva, porque existe una posesi\u00f3n com\u00fan entre todos los comuneros y no se puede excluir a uno de los comuneros el derecho de ejercer la posesi\u00f3n, m\u00e1s en este caso cuando todos los comuneros est\u00e1n ejerciendo la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.13.- Que \u00ab[d]entro de las diligencias de la querella y las indagaciones nunca se realiz\u00f3 un pronunciamiento de la Comisar\u00eda ni del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (I.C.B.F.), ni de la Defensor\u00eda del Pueblo. Siendo desconocidos [tanto sus] derechos en calidad de heredero [como los] del interdicto Rodrigo Mican Santana\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se decrete \u00ab\u2026la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso policivo de la querella No. 126 de 2013, con el fin de que en mi calidad de heredero pueda ejercer mis derechos constitucionales y legales, iniciando por la notificaci\u00f3n en debida forma en defensa t\u00e9cnica garantizando el debido proceso\u00bb; que como consecuencia de lo anterior, se ordene \u00abla nulidad de todo lo actuado, inclusive hasta el auto admisorio de la demanda, en el proceso de pertenencia que adelanta GONZALO HERN\u00c1NDEZ ACOSTA en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavice  ncio\u2026\u00bb y, se \u00ab[levante] la[s] medida[s] cautelar[es] decretada[s], debi\u00e9ndose oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos respectiva\u00bb (Folios 1 a 8 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad acusada, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l se\u00f1or John Alexander Mican Medina es parte demandada en el proceso de pertenencia con radicado No. 500013103003 2006 00141 00, en calidad de heredero del desaparecido Jos\u00e9 Antonio Mican Santana, quien por conducto de su apoderado solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado bajo la causal de indebida pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personas determinadas e indeterminadas. Solicitud a la que se le ha dado tr\u00e1mite en providencia adiada 22 de noviembre de 2016, por medio de la cual se dio apertura al incidente de nulidad correspondiente; motivo que conduce a solicitar se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela toda vez que el actor cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa\u00bb (Folio 76 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora 30 Judicial II de Infancia, Adolescencia y Familia, manifest\u00f3 que \u00ab[e]n criterio del Ministerio P\u00fablico ninguna de las referidas actuaciones adelantadas en las dos actuaciones anteriormente referenciadas no se pueden venir ahora a ventilar a trav\u00e9s del mecanismo de la acci\u00f3n de tutela, en cuanto que, siendo \u00e9sta de car\u00e1cter excepcional y subsidiario, se han de cumplir una serie de requisitos ampliamente desarrollados de manera reiterada por la jurisprudencia constitucional, agregado al hecho de que el interdicto RODRIGO MICAN SANTANA ha estado y est\u00e1 actualmente representado judicialmente en el proceso de pertenencia en comento, pues al examen del informativo de pertenencia se constata que su guardadora confiri\u00f3 poder primero al abogado OSCAR ORIEL PULIDO MICAN, quien se notific\u00f3 personalmente del auto admisorio de la demanda el d\u00eda 6 de febrero de 2013 y dentro del t\u00e9rmino de traslado contest\u00f3 la demanda, oponi\u00e9ndose a las pretensiones del demandante GONZALO HERN\u00c1NDEZ ACOSTA, solicitando pruebas y formulando la excepciones de m\u00e9rito y, en efecto, mediante prove\u00eddo del 25 de junio de 2013 el Juzgado de conocimiento le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al prenombrado profesional del derecho para que actuara en nombre y en representaci\u00f3n del interdicto RODRIGO MICAN SANTANA [\u2026]. Aunado a lo anterior, posteriormente, el abogado PULIDO MICAN radic\u00f3 un memorial en el Juzgado solicitando la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda [\u2026] Agraria y de Familia, el cual se tramit\u00f3 y se decidi\u00f3 favorablemente por auto de fecha 5 de noviembre de 2015 y, ya recientemente, ante la renuncia al poder, la guardadora confiri\u00f3 poder a otro profesional del derecho. Y, algo similar ha sucedido con el ciudadano JOHN ALEXANDER MICAN MEDINA, quien confiri\u00f3 poder al mismo abogado OSCAR PULIDO MICAN y tambi\u00e9n procedi\u00f3 a contestar la demanda en an\u00e1logos t\u00e9rminos a los expuestos por el interdicto RODRIGO MICAN SANTANA\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, de un lado que \u00ab\u2026el proceso en menci\u00f3n fue declarado nulo por parte del H. Tribunal Superior de Villavicencio y al rehacerse la actuaci\u00f3n, se hizo parte el demandado RODRIGO MICAN SANTANA, encontr\u00e1ndose actualmente en fase de integraci\u00f3n del contradictorio en debida forma\u00bb. Y, de otro, acot\u00f3 que \u00ab\u2026lo propio sucedi\u00f3 en la tramitaci\u00f3n de la querella policiva de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, pues basta verificar las piezas procesales anexadas a la demanda de tutela para concluir que el abogado Oscar Oriel Pulido Mican represent\u00f3 en dicha actuaci\u00f3n administrativa al interdicto RODRIGO MICAN SANTANA, previo acto de apoderamiento conferido por parte de la guardadora HERLINDA MICAN SANTANA y a qui\u00e9n le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar y, efectivamente, intervino en la pr\u00e1ctica de pruebas y recurri\u00f3 en sede del recurso de apelaci\u00f3n el fallo de primera instancia, que se resolvi\u00f3 de manera adversa a sus intereses por el ALCALDE DEL MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO\u2026\u00bb (Fls. 72 a 74 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corregidora No. 1 de la Vereda La Concepci\u00f3n de Villavicencio, refiri\u00f3 que \u00ab[n]o puede alegarse en ning\u00fan momento vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte del accionante se\u00f1or JOHN ALEXANDER MICAN MEDINA por cuanto \u00e9ste tuvo la oportunidad [\u2026] procesal de hacer valer sus derechos durante el tr\u00e1mite policivo; y tampoco respecto del se\u00f1or RODRIGO MICAN SANTANA por cuanto su guardadora HERLINDA MICAN SANTANA act\u00fao dentro del proceso policivo y ante la presunta falta de atenci\u00f3n la autoridad policiva instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela [\u2026] ante el Juzgado Sexto Civil Municipal quien con fecha 26 de febrero de 2015 neg\u00f3 el amparo solicitado, y esta determinaci\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio con fecha 13 de abril de 2016\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or Gonzalo Hern\u00e1ndez Acosta, expuso que \u00ab[j]am\u00e1s se le han violado los derechos al interdicto RODRIGO MICAN SANTANA ni a ning\u00fan miembro de la familia Mican Santana, pues siempre estuvo representado en el proceso policivo por el doctor OSCAR ORIEL PULIDO MICAN (PRIMO HERMANO) quien tuvo la oportunidad de solicitar, aportar pruebas y controvertirlas e interponer sus respectivos recursos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, anot\u00f3, que \u00ab[e]n el Juzgado Tercero Civil del Circuito no ha estado desprotegido, siempre ha estado representado igual que los dem\u00e1s miembros de la familia MICAN SANTANA por sus apoderados HENRY CHINGATE Y OSCAR ORIEL PULIDO MICAN\u00bb (Folios 127 a 135 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, sostuvo que \u00ab[a]l no hallarse requerimiento alguno realizado al ICBF; ya que sobre el particular se verific\u00f3 en la base de datos ICBF Sistema de Informaci\u00f3n Misional \u2013SIM- y NO se reporta petici\u00f3n alguna presentada como se advirti\u00f3 anteriormente ni haber sido allegado copia del requerimiento de acompa\u00f1amiento al ICBF, para intervenir dentro de la querella policiva referida por el accionante; no se evidencia por tal motivo vulneraci\u00f3n alguna de derechos por parte del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR\u00bb (Folios 1119 a 120 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab[d]e la actuaci\u00f3n obrante en el proceso se desprende que el 03 de marzo de 2013, el se\u00f1or Gonzalo Hern\u00e1ndez, promovi\u00f3 querella policiva No. 126 de 2013, contra la se\u00f1ora Martha Yudi Medina y personas determinadas e indeterminadas, ante el Corregimiento No. 1 Vereda la Concepci\u00f3n, respecto del predio rural la Ilusi\u00f3n, del cual tiene derecho de posesi\u00f3n junto al interdicto Rodrigo Mican y otros comuneros; solicitando el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, tr\u00e1mite al cual se dieron las garant\u00edas procesales a las partes, por cuanto el actor se le dio la oportunidad de hacer valer sus derechos y no lo hizo, por otra parte la guardadora Herlinda Mican Santana actu\u00f3 dentro del proceso y ante la presunta falta de atenci\u00f3n de la autoridad policiva instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela No. 2015-00104 ante el Juzgado 6\u00ba Civil Municipal de Villavicencio, que en sentencia de fecha 25 de febrero de 2015 neg\u00f3 el amparo solicitado, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que \u00ab\u2026ante el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Villavicencio, el accionante es parte demandada dentro del proceso de pertenencia No. 2006-00141-00, quien por conducto de su apoderado judicial solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado con fundamento en una indebida notificaci\u00f3n, la cual, mediante prove\u00eddo del 22 de noviembre de 2016 orden\u00f3 dar el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, afirm\u00f3 que \u00ab[c]omo puede observarse, para la Sala la tutelante y su familia han contado con un apoderado judicial en todas las actuaciones adelantadas ante autoridades policiales y judiciales, ejerciendo la defensa de sus derechos, adem\u00e1s, se han elevado acciones constitucionales en diferentes despachos judiciales, las cuales fueron negadas por los juzgados de conocimiento; sumado a ello, ante el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, se encuentra en tr\u00e1mite el incidente de nulidad iniciado el 22 de noviembre hoga\u00f1o\u00bb (Fls. 174 a 181 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor del resguardo, se\u00f1alando que \u00ab[\u2026] en el a\u00f1o 2013 cuando el apoderado de RODRIGO MICAN se hizo parte en el proceso de pertenencia que se adelanta en el Juzgado Tercero del Circuito [\u2026], manifest\u00f3 y aport\u00f3 los documentos que demostraban la interdicci\u00f3n de RODRIGO MICAN, el despacho debi\u00f3 pronunciarse sobre el interdicto, suspender los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n a su favor, tal como lo ordena el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil y terminar el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Seguidamente, refiri\u00f3 que \u00ab\u2026los derechos fundamentales se le vulneraron a una persona especial, declarado interdicto judicialmente, en consecuencia, con solo hacerse parte en el proceso no se subsana el debido proceso, se debe estudiar a fondo las consecuencias de la violaci\u00f3n de los derechos de este pupilo, ya que los accionados le est\u00e1n dando un trato igual que una PERSONA CAPAZ\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, remarc\u00f3 que \u00ab[c]on relaci\u00f3n a la querella presentada por GONZALO HERN\u00c1NDEZ ACOSTA ante la Alcald\u00eda de Villavicencio \u2013Secretar\u00eda de Gobierno- Corregimiento Uno la Concepci\u00f3n, tambi\u00e9n le fueron vulnerados los derechos fundamentales al interdicto RODRIGO MICAN, porque de igual forma, al momento de reconocerse personer\u00eda jur\u00eddica al abogado del interdicto, deb\u00edan suspender el proceso de lanzamiento aplicando el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil, porque al suspender la posesi\u00f3n es como si \u00e9sta no existiera y por ende RODRIGO MICAN SANTANA puede ingresar y permanecer en su predio de forma libre y espont\u00e1nea como actualmente lo hace\u00bb (Folios 182 a 185 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- Cuando la acci\u00f3n de amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y aun de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello, comoquiera que siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento breve y sumario, y, por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de la debida legitimaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Sea del caso destacar que, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 determin\u00f3 que esta excepcional senda se puede ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Empero, para facilitar la defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00abautenticidad de los poderes\u00bb otorgados y la \u00abagencia oficiosa\u00bb cuando el titular de las garant\u00edas b\u00e1sicas no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[N]ing\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder [otorgado a abogado titulado y en ejercicio]; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa (CSJ STC, 24 feb. 2004, rad. 00219-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Significa lo anterior, que no se autoriza a quien no es titular de las garant\u00edas supralegales presuntamente quebrantadas impetrar el amparo, en nombre y representaci\u00f3n de la persona natural o jur\u00eddica directamente afectada con los hechos u omisiones que se censuran en esa v\u00eda, a menos que se ostente la condici\u00f3n de apoderado judicial (abogado titulado y en ejercicio) o la de agente oficioso en los t\u00e9rminos de la norma citada, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en otras oportunidades, no es posible soslayar que \u00abla finalidad primordial de tal mecanismo de defensa constitucional, es la de garantizar a esa persona y solo a ella, el goce pleno de su derecho y, cuando fuere posible, restablecerlo al estado anterior a la amenaza o violaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC, 19 feb. 2002, rad. 2001-00159-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Es patente que en el presente asunto la solicitud de protecci\u00f3n en lo que respecta a los intereses de Rodrigo Mican Santana, el actor carece de legitimaci\u00f3n para ello comoquiera que no trae la calidad de mandatario judicial y mucho menos manifest\u00f3 ser agente oficio de aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario, seg\u00fan lo afirmado por el gestor el se\u00f1or Mican Santana, tiene designada como guardadora a la se\u00f1ora \u00abHERLINDA MICAN SANTANA\u00bb, quien al interior del sub judice y en el tr\u00e1mite policivo de \u00ablanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho\u00bb, ha concurrido en la defensa de los intereses de \u00e9ste y le ha nombrado apoderado judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. \u2013 Dilucidado lo anterior y centrados en los motivos de inconformidad propios, surge que el promotor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra las actuaciones del despacho encartado, al admitir la demanda de pertenencia, pues considera que se incurri\u00f3 en defecto procedimental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).-  Demanda de pertenencia de Gonzalo Hern\u00e1ndez Acosta contra los se\u00f1ores Rodrigo, Miguel \u00c1ngel y Jos\u00e9 Antonio Mican Santana y dem\u00e1s personas indeterminadas (Folios 22 a 25 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Auto de 23 de junio de 2006, que admiti\u00f3 el libelo genitor (Folio 104 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).-  Sentencia de 6 de septiembre de 2011, dictada por la c\u00e9lula judicial querellada, que \u00abdeneg\u00f3 las pretensiones de la demanda\u00bb (Folios 4 a 8 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Providencia de 31 de agosto de 2012, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 de oficio la \u00abnulidad de todo lo actuado a partir del auto de 23 de junio de 2006\u00bb (Folios 63 a 65 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Prove\u00eddo de 22 de noviembre de 2016, que dispuso \u00ab[la] apertura al incidente de nulidad propuesto por John Alexander Mican Medina\u00bb (Folio 70 Vlto Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que en relaci\u00f3n con la queja que enfila contra las determinaciones adoptadas por la c\u00e9lula judicial encartada dentro del asunto de marras, el amparo invocado resulta prematuro, en la medida en que el auspiciador, deprec\u00f3 al interior del juicio de pertenencia la \u00abnulidad\u00bb, que aqu\u00ed solicita, instrumento frente al que no se ha adoptado una decisi\u00f3n definitiva, sin que sea dable suponer o inferir, la forma en que el a quo o en dado caso el ad-quem lo resolver\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- Por tanto, el reclamante no puede aspirar a que el fallador constitucional se pronuncie sobre un t\u00f3pico que le corresponde decidir al funcionario natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro del sub judice.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al car\u00e1cter \u00abprematuro\u00bb de la acci\u00f3n de tutela la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el asunto que a la  hora de la presentaci\u00f3n  del libelo tutelar [\u2026] se encontraba  en tr\u00e1mite,  habida  cuenta de  la  interposici\u00f3n del medio impugnativo de [\u2026] formulado [\u2026], circunstancia por la cual no resulta de recibo que los querellantes, en apresurado actuar, hayan instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.- Siguiendo el anterior derrotero, la acci\u00f3n de resguardo resulta improcedente, comoquiera que no fue concebida como un mecanismo alternativo o paralelo a las actuaciones judiciales, ni puede tenerse como una tercera instancia, porque implicar\u00eda que el \u00abJuez Constitucional\u00bb, precipitadamente, adopte una posici\u00f3n que comprometer\u00eda el juicio del \u00abJuez natural\u00bb, lo cual no es plausible en modo alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.- Por lo dem\u00e1s y, en lo que se refiere a las actuaciones desplegadas por las autoridades de polic\u00eda, con ocasi\u00f3n de la querella policiva deprecada por Hern\u00e1ndez Acosta contra Rodrigo Mican, es evidente que el resguardo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar teniendo en cuenta que el derecho de defensa que denunci\u00f3 como vulnerado no se configur\u00f3 debido a que en ese procedimiento no intervino el tutelista, lo que denota, que la orfandad del derecho de contradicci\u00f3n que pregona no se materializ\u00f3, por lo tanto no se advierte irregularidades alguna de la autoridad de Polic\u00eda recriminada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC1564-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2016-00475-01         Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2016, mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}