{"id":99281,"date":"2026-06-25T18:10:48","date_gmt":"2026-06-25T18:10:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1565-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:10:48","modified_gmt":"2026-06-25T18:10:48","slug":"stc1565-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1565-2017\/","title":{"rendered":"STC1565-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC1565-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2016-00101-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de V\u00e9lez-Santander, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.- La quejosa, a trav\u00e9s de apoderada, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de los ni\u00f1os, igualdad, defensa y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que es \u00abmadre y abuela\u00bb de la menor XX1, \u00ab[d]esde el d\u00eda 31 de octubre de 2014 [su] nieta perdi\u00f3 su derecho a vivir con [ella] como lo hab\u00eda hecho durante toda su vida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que XX \u00ab\u2026fue sacada intempestivamente y cuando se hallaba sola en su hogar materno, ubicado en la carrera 1E-9-42 de V\u00e9lez, en donde fue detenida y posteriormente llevada a la ciudad de Bucaramanga al refugio San Jos\u00e9, sin mediar procedimiento administrativo que garantizara el DEBIDO PROCESO, bajo el ejercicio del derecho de defensa y por ende con la evacuaci\u00f3n de las pruebas pertinentes y citaci\u00f3n de si abuela materna esclareciera los hechos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que la aludida aprensi\u00f3n \u00ab\u2026surgi\u00f3 como consecuencia del Oficio calendado el 28 de Octubre de 2014 procedente del sargento WILLIAM FLORES CANO de la Polic\u00eda Nacional, que daba cuenta del abuso sexual de que estaba siendo v\u00edctima por parte de una mujer llamada TATIANA JEREZ cuando se encontraba en el parque principal de la ciudad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[s]e dice que se abri\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n pero se desconoce su contenido como quiera que nunca fue citada como madre y abuela de la menor quien asum\u00eda la custodia por derecho familiar, responsabilidad personal, en virtud del estado de orfandad que fue v\u00edctima  [a] los dos meses de edad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[a]l parecer todo estaba auspiciado por el padre de la menor NILSON S\u00c1NCHEZ, quien nunca ha cumplido [con] su deber alimentario, ingiere licor, no tiene ocupaci\u00f3n conocida y le conven\u00eda el traslado de la menor a un internado para esquivar la cuota alimentaria, y su c\u00f3moda liberaci\u00f3n de este deber alimentario, pues en el proceso manifest\u00f3, \u201cque un fiscal le hab\u00eda dicho que mientras estuviera en el internado \u00e9l no estaba obligado a pagar cuota alimentaria\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[c]onforme este mismo prop\u00f3sito se dedic\u00f3 a desprestigiar a la abuela, atribuy\u00e9ndole conducta[s] permisiva[s] [hacia] su nieta, as\u00ed como tambi\u00e9n de permitirle tener relaciones amorosas\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab\u2026estos cargos son totalmente falsos y en el expediente no se esclareci\u00f3 este proceder, mediante prueba testimonial, abundante que demostrara lo contrario, pues soy madre de familia de cuatro hijos todos mayores de edad, a quienes cr\u00ede, eduqu\u00e9 y les brind\u00e9 todo mi apoyo y dem\u00e1s derechos y hoy son ciudadanos de bien de excelente conducta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que \u00ab[a] [su] nieta se le han violado sus derechos fundamentales, la han privado de su hogar materno por cuanto ella naci\u00f3 en el seno de una familia y estuvo todo el tiempo con [su] hija fallecida, es decir recibi\u00f3 el afecto, amor, cari\u00f1o y protecci\u00f3n de su progenitora y abuela desde su nacimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que a la ni\u00f1a \u00ab[n]o le concedieron el derecho de que su abuela estuviera presente en todo el desarrollo administrativo, si no que fue conducida de la ciudad de V\u00e9lez a la ciudad de Bucaramanga en t\u00e9rmino de horas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.- Que la mujer que estaba perpetrando \u00ababusos sobre la menor en v\u00eda p\u00fablica, no ha sido judicializada y no ha sido investigada y menos condenada, por cuanto si el informe de polic\u00eda fue suficiente para internar a [su] nieta en un refugio, sac\u00e1ndola injustamente de su hogar tambi\u00e9n debi\u00f3 ser suficiente para [la] imputaci\u00f3n de cargos y para [la] acusaci\u00f3n [a esta mujer] ante la Fiscal\u00eda y el Juez de control de garant\u00edas. Pero al parecer no sucedi\u00f3 as\u00ed porque la suscrita abuela la ha visto muy horonda pase\u00e1ndose y atravesando la ciudad en moto\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11.- Que \u00ab[d]e otro lado, si [su] nieta en algunas noches entre las 9 y las 12 [deambulada por las calles] no es por descuido de la abuela si no por permisividad de las autoridades policivas, pues [es] de p\u00fablico conocimiento que los jueves, viernes y s\u00e1bados son cientos de ni\u00f1as y ni\u00f1os que est\u00e1n en las discotecas de las calles en el parque principal p\u00fablico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.12.- Que \u00ab[a] qu\u00e9 se debe entonces esta expresa discriminaci\u00f3n en contra de [su] nieta. Quien podr\u00e1 estar detr\u00e1s de esta actuaci\u00f3n discriminatoria. Alguien debe ser muy contento y es sin duda el padre de [su] nieta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.13.- Que \u00ab[a]s\u00ed mismo, [su] nieta desde el inicio del retiro de su hogar sufri\u00f3 impactos en su sistema nervioso y emocional, pues son los informes de[l] Refugio San Jos\u00e9, los que [exponen] que ha tenido que ser tratada psiqui\u00e1tricamente y estar bajo control psicol\u00f3gico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.14.- Que \u00ab[e]n el mes de Diciembre de 2015 solicit[\u00f3] al Juzgado Segundo de Familia de la ciudad de V\u00e9lez, para ser o\u00edda conocer su opini\u00f3n expresar su pensamiento como derechos fundamentales, adem\u00e1s de celebrar sus quince (15) a\u00f1os [al] lado de su familia, bajo la vigilancia y control del Centro Zonal del I.C.B.F de V\u00e9lez y se le fue negado este derecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.15.- Que \u00ab[t]ambi\u00e9n dicen los informes del Refugio San Jos\u00e9, que ha mostrado tendencias al suicidio, pero esta grave situaci\u00f3n ha sido respondida con m\u00e1s represi\u00f3n, aisl\u00e1ndola del cari\u00f1o de su abuela a quien considera como su madre leg\u00edtima\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.16.- Que \u00ab[d]entro del proceso judicial se ha elevado toda suerte de petici\u00f3n, exigiendo el debido proceso y la efectividad de los derechos fundamentales de la menor pero todo ha sido negado, careciendo de segunda instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.17.- Que \u00ab[a]nte esta situaci\u00f3n penosa [su] nieta [\u2026] se evadi\u00f3 del Refugio San Jos\u00e9 en el d\u00eda de hoy del presente mes de noviembre habi\u00e9ndose dirigido al terminal en b\u00fasqueda de llegar a la casa de su abuela habiendo sido nuevamente aprendida (sic)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00ab\u2026[hagan] efectivos los derechos fundamentales consagrados en el [art\u00edculo] 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional, as\u00ed como tambi\u00e9n [los c\u00e1nones] 26, 27 y 31 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia y en virtud del grave riesgo, en que est\u00e1 la seguridad emocional, ps\u00edquica, f\u00edsica y salud mental de [su] nieta [que se encuentra] bajo estado de internamiento injusto sin cumplir el debido proceso y sin derecho a expresar [\u2026] sus opiniones. As\u00ed como tambi\u00e9n a estar [al] lado de su familia\u2026\u00bb (Folios 1 a 9 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 29 de noviembre de 2016, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil-Santander, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 12 de diciembre de esa misma anualidad neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la promotora de la salvaguardia fundamental (Fls. 54 a 62 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad acusada, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas respecto a la menor XX, se\u00f1al\u00f3 que difiere de \u00ablas apreciaciones se\u00f1alas en el escrito de tutela toda vez que en las diferentes actuaciones del Juzgado como se puede extractar de la documentaci\u00f3n adjunta se garantizaron y respetaron todos los derechos constitucionales y legales de la adolescente acorde con lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Nacional y en la Ley 1098 de 2006\u2026\u00bb. (Folios 16 a 19 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a trav\u00e9s de la Defensora de Familia del Centro Zonal de la Regional Santander, inform\u00f3 que \u00ab\u2026a partir de la fecha se\u00f1alada por la accionante la ni\u00f1a XX, ingres\u00f3 a la Instituci\u00f3n Refugio San Jos\u00e9 de Bucaramanga, en cumplimiento de la medida adoptada por la Defensora de Familia que [orden\u00f3 la] apertura [de] la investigaci\u00f3n [inici\u00e1ndose el] proceso de Restablecimiento de Derechos a favor de la ni\u00f1a\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00abno es cierto, reposa en el proceso la notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 001 del 31 de octubre de 2014, al padre de la ni\u00f1a se\u00f1or NILSON S\u00c1NCHEZ y a su abuela materna se\u00f1ora Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo, refiri\u00f3 que \u00abde conformidad con los registros y actuaciones realizadas por parte de la autoridad administrativa ha de advertirse que la historia de atenci\u00f3n a nombre de la ni\u00f1a YIRLEY DAYANA S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ, como se afirm\u00f3 anteriormente fue remitida en su totalidad por competencia al Juzgado de Familia, por cuanto la hoy tutelante y su apoderada elevaron acci\u00f3n de nulidad frente al fallo de vulneraci\u00f3n de derechos proferido por la Defensora de Familia, hecho por el cual en el Centro Zonal s\u00f3lo reposan los seguimientos allegados por la Fundaci\u00f3n Refugio San Jos\u00e9\u2026\u00bb (Fls. 33 a 41 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab[r]evisado cuidadosamente el proceso administrativo de restablecimiento de derechos surtido por la Defensor\u00eda de Familia de V\u00e9lez y el tr\u00e1mite judicial que posteriormente se ha adelantado en el Juzgado Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, advierte la Sala, la improcedencia del resguardo constitucional deprecado por la actora dado que el proceso se encuentra en curso, esto es, que, a\u00fan no se ha proferido decisi\u00f3n que ponga fin al mismo, lo que quiere decir, que, no es la acci\u00f3n de tutela el escenario id\u00f3neo para deprecar la Salvaguarda de los derechos de las partes o sujetos procesales, pues el proceso mismo es el escenario natural para controvertir las decisiones all\u00ed adoptadas, y que la actora considere como vulneradoras de sus derechos fundamentales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, anot\u00f3 que \u00ab\u2026es importante precisar que en este caso concreto no se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable que con las caracter\u00edsticas de inminente y grave hagan procedente la tutela, pues del material probatorio recaudado no se advierte dicha circunstancia. En conclusi\u00f3n, se denegar\u00e1 por las razones esbozadas [en] el resguardo constitucional deprecado en cuanto a los referidos derechos que invoca la interesada\u00bb (Fls. 54 a 62 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora del resguardo, se\u00f1alando que \u00ab[r]espetuosamente me permito disentir de la argumentaci\u00f3n del fallo de primera instancia, comoquiera que el fin de la tutela elevada, no se trata sobre el tramite adelantado por las autoridades mencionadas, si no en la vulneraci\u00f3n en los derechos fundamentales de los cuales es titular la menor XX, que resultan quebrantados bajo las decisiones administrativas y judiciales, que le han negado el derecho a su salud mental y emocional bajo un internamiento injusto y prolongado, que le est\u00e1 desequilibrando su actitud mental y su comportamiento, produciendo alteraci\u00f3n en su sistema nervioso as\u00ed como tambi\u00e9n su desarrollo intelectual, comoquiera que nunca se ha concedido el derecho de ser o\u00edda, expresarse libremente, a dar sus propias opiniones, produci\u00e9ndose un bloque injustificado dentro del natural derecho de hablar, de expresarse a sus diecis\u00e9is a\u00f1os de edad, impidiendo su desarrollo arm\u00f3nico, provechoso y necesario para el desarrollo de su personalidad, de sus futuras perspectivas como corresponde a los adolescentes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, remarc\u00f3 que \u00ab\u2026est\u00e1 siendo v\u00edctima de discriminaci\u00f3n, pues [es] la \u00fanica adolescente que le han hecho el seguimiento parcializado en cuanto al ambiente social, de que todas gozan en la ciudad en donde se debaten en una relativa libertad que muchas veces carecen de control, pues si a todas se les diera ese tratamiento, todas las adolescentes estar\u00edan internadas\u00bb (Folios 74 a 77 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que la gestora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra los autos de 12 de julio de 2016 que dispuso \u00abla continuidad de la medida de restablecimiento de derechos adoptada en favor de la adolescente XX, con base en lo motivado\u00bb y, orden\u00f3 a la Defensor\u00eda de Familia del ICBF Centro Zonal V\u00e9lez, con concurso con la Regional de Santander que \u00ab[contin\u00faen] efectuando el seguimiento de la medida (Art. 96 del C.I.A.)\u00bb, y el de 10 de agosto de 2016 que confirm\u00f3 aquella determinaci\u00f3n, por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abviolaci\u00f3n al debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Auto apertura de investigaci\u00f3n administrativa de 29 de octubre de 2014, en la que se dispuso entre otros \u00ab\u2026medida de protecci\u00f3n provisional el ingreso a hogar sustituto a [la menor] XX en el municipio de V\u00e9lez Santander\u00bb, dada la denuncia de oficio por parte del Sargento Mayor William Fl\u00f3rez ante un posible abuso sexual, determinaci\u00f3n que se notific\u00f3 a la aqu\u00ed accionante (fls. 35 a 36, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el progenitor de la adolescente el 30 de octubre de 2014, en la que se asever\u00f3 \u00abyo la veo mejor en el hogar sustituto, quiero tener la posibilidad de visitarla, si la ni\u00f1a se arregla modera su comportamiento de pronto me har\u00eda cargo m\u00e1s adelante, es dif\u00edcil porque vivo solo y no tengo un lugar para tenerla, no tengo apoyo, vivo solo\u00bb (fl. 40 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Resoluci\u00f3n No. 001 de 31 de octubre de ese a\u00f1o, que resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO. Declarar a la ni\u00f1a XX en vulneraci\u00f3n de derechos [\u2026] SEGUNDO. Dictar como medida de protecci\u00f3n cambio de hogar sustituto por el de ubicaci\u00f3n inmediata en la instituci\u00f3n CASA HOGAR REFUGIO SAN JOS\u00c9 en la ciudad de BUCARAMANGA [\u2026] TERCERO. Ordenar el seguimiento de esta medida a trav\u00e9s del Centro Zonal ICBF LUIS CARLOS GALAN de la ciudad de Bucaramanga [\u2026] CUARTO. Trasladar a la ni\u00f1a XX a la CASA HOGAR REFUGIO SAN JOS\u00c9 en la ciudad de Bucaramanga por parte del equipo psicosocial de la Defensor\u00eda de Familia del ICBF [\u2026]\u00bb, al considerar que \u00ab[d]entro de las pruebas recaudadas hasta la fecha y que se corrieron traslado es f\u00e1cil colegir que no se dan las condiciones totales de garant\u00eda de derechos para la ni\u00f1a XX no est\u00e1 en condiciones de ser devuelta a su progenitor ni a su abuela puesto que no son garantes como se explic\u00f3 en la parte probatoria y de otra parte sus t\u00edos en repetidas ocasiones han manifestado no tenerla ha habido dos reintegros fallidos a estos y teniendo en cuenta que el peligro es inminente para la ni\u00f1a en esta localidad dada que la posible victimaria reside en el mismo lugar y siempre trata de persuadirla y establecer contacto con ella, en este caso la mejor alternativa es la ubicaci\u00f3n en la CASA HOGAR REFUGIO SAN JOS\u00c9 de la ciudad de BUCARAMANGA\u00bb (Folios 43 a 45 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Informe Pericial de Cl\u00ednica de Forense hecho a la adolescente XX, concluy\u00f3 que \u00abes necesario que a trav\u00e9s de Bienestar haya una intervenci\u00f3n para tratar los malos tratos vividos y relatados con su hoy progenitora fallecida como consecuencia de su revelaci\u00f3n se requiere investigaci\u00f3n judicial, ya que muchas de las cosas y detalles que describe XX, pueden ser confirmados con este tipo de investigaci\u00f3n\u00bb (Folio 52 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.5.- Memorial presentado por la apoderada judicial de la promotora el 7 de noviembre de 2014, en que solicit\u00f3 el levantamiento de la medida de restablecimiento de derechos adoptada por la Defensor\u00eda de Familia Zonal V\u00e9lez (fls. 88 a 92 ib.). Empero, la determinaci\u00f3n fue ratificada el 20 del mismo mes y a\u00f1o por la Defensora Regional de Santander (fls. 93 a 98 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.6.- Solicitud de nulidad del tr\u00e1mite administrativo deprecada por la quejosa, el 29 de febrero de 2015, requerimiento que fue remitido para reparto a los jueces de Familia (fls. 101 a 107 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.7.- Auto de 10 de marzo de 2015, proferido por la c\u00e9lula judicial encartada, en el que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto (Folio 113 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.8.- Providencia de 20 de marzo de 2015, que neg\u00f3 la rese\u00f1ada petici\u00f3n y, dispuso previo a dictar fallo \u00ab\u2026visita por parte del Trabajador Social adscrito al despacho, al hogar de la se\u00f1ora Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a situado en la carrera 1E 9-42 de esta localidad a fin de acreditar las condiciones del mismo\u00bb, al concluir que \u00abel numeral 3\u00ba del art\u00edculo 10 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales, adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1966, aprobado en Colombia por la Ley 74 de 1968, previ\u00f3 que \u201cse deben adoptar medidas especiales de protecci\u00f3n y asistencia a favor de todos los ni\u00f1os y adolescentes, sin discriminaci\u00f3n alguna por raz\u00f3n de filiaci\u00f3n o cualquier otra condici\u00f3n\u201d, y la convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989 y aprobada en Colombia por la Ley 12 de 1991, estatuye en su art\u00edculo tercero: \u201cen todas las medidas concernientes a los ni\u00f1os que tomen las instituciones p\u00fablicos o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los \u00f3rganos legislativos, una consideraci\u00f3n primordial a que se atender\u00e1 ser\u00e1 el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d\u00bb (Folios 129 a 136 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.9.- Visita que realiz\u00f3 la asistente social en el hogar de la accionante, concluyendo que \u00ablas condiciones de la vivienda son adecuadas para ser habitadas por Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a, pues se trata de una casa nueva construida en material, son habitaciones independientes, ba\u00f1o, cocina, sala comedor y patio que ropas que la hacen confortable para los residentes; cuenta con los servicios b\u00e1sicos necesarios y est\u00e1 ubicada en un sector de reciente desarrollo residencial por autoconstrucci\u00f3n de estrato socioecon\u00f3mico 2\u2026\u00bb (Folios 145 a 149 ib.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.10.- Informe integral del Refugio San Jos\u00e9 de Bucaramanga, que recomend\u00f3 la \u00abcontinuidad de la adolescente en control con la especialidad de psiquiatr\u00eda y medicaci\u00f3n de esta \u00e1rea. Adem\u00e1s de cumplimiento de cita de optometr\u00eda, asistencia a controles m\u00e9dicos, odontol\u00f3gicos y por psicol\u00f3gicos por la EPS\u00bb (Folios 150 a 155 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.11.- Decisi\u00f3n de 29 de abril de 2015, dictada por el operador judicial querellado que resolvi\u00f3 \u00abPrimero: Restablecer los derechos de la adolescente XX, y en ese sentido disponer la continuidad de la medida de ubicaci\u00f3n en el Hogar Refugio San Jos\u00e9 de Bucaramanga\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por cuanto sostuvo que \u00ab\u2026de todas las pruebas allegadas es factible concluir que a la adolescente XX se le est\u00e1n vulnerando sus garant\u00edas, pues dada su condici\u00f3n de hu\u00e9rfana de progenitora y a la ausencia del padre en la crianza han originado que su custodia y cuidado personal haya sido asignado a la abuela materna, sin que en ese hogar, no por las condiciones sino debido a las circunstancias haya asimilado normas y reglas de conducta, pues, LINA ROSA siempre se ha caracterizado por ser una persona permisiva, que carece de herramientas para el adecuado ejercicio de su rol de abuela y cuidadora, ha presentado un manejo de autoridad permisiva accediendo a las manipulaciones y caprichos de la adolescente, por ende no existe una figura de autoridad con base en la cual acate las reglas y pautas de crianza, de ah\u00ed que precisamente por la circunstancia de que permanece bastante tiempo sola en la casa ello haya contribuido a que desde muy tempranas horas abandone la residencia y regrese a altas horas de la noche o madrugada y algunas veces en estado de embriaguez\u00bb, esto por un lado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, por otro, que \u00ab[e]l despacho no puede dejar a un lado lo que la menor le expres\u00f3 a la m\u00e9dico legista en el momento de la pr\u00e1ctica del examen sexol\u00f3gico relato del que se evidencia que en innumerables ocasiones ha sido v\u00edctima de injerencia en su sexualidad, por parte de su \u201cpadrastro\u201d, de \u201cLuis Pati\u00f1o\u201d, de un \u201cprimo\u201d con quien sostuvo relaciones sexuales seg\u00fan ella misma lo manifiesta, as\u00ed como de su trato sentimental con \u201cTatiana\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, esgrimi\u00f3 que \u00ab\u2026lo anterior indica que en las circunstancias actuales en el hogar de la se\u00f1ora Lina Rosa D\u00edaz no existen las condiciones que garanticen el desarrollo integral de la menor, pues all\u00ed se encuentra desprovista de pautas de crianza, normas de conducta, no se le garantiza el derecho a la educaci\u00f3n ni tampoco la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso reposici\u00f3n pero extempor\u00e1neamente (fls. 180 a 190).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.12.- Ante la solicitud de modificaci\u00f3n de la medida de restablecimiento y, a fin de determinar la posible ubicaci\u00f3n de la menor en su hogar, el despacho cuestionado dispuso que \u00abubicar la familia de origen, concretamente a su padre se\u00f1or Nilson S\u00e1nchez Rojas ya que la progenitora falleci\u00f3, a fin de establecer la responsabilidad parental prevista en el art\u00edculo 14 de la Ley 1098 de 2006 y en aras de dar aplicabilidad adem\u00e1s a la corresponsabilidad a que alude el canon 10 ib\u00eddem. En consecuencia, se se\u00f1ala la hora de las tres de la tarde del pr\u00f3ximo trece (13) de octubre del a\u00f1o en curso para que tenga lugar la audiencia en la cual se le recibir\u00e1 declaraci\u00f3n sobre el asunto\u00bb (Folio 242).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.13.- El 21 de octubre de 2015 se recepciono testimonios de la abuela y el padre (Folios 250 a 251).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.14.- Auto de 9 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, en que se dispuso que \u00ab[Oficiar] a la Defensor\u00eda y comisar\u00eda de la localidad, para que se sirvan informar si ante esas dependencias se ha tramitado solicitud de asignaci\u00f3n de custodia y cuidado personal d la adolescente XX, en la que haya intervenido el se\u00f1or Nilson S\u00e1nchez Rojas, as\u00ed mismo, si el nombrado ha presentado queja en relaci\u00f3n con actos de prostituci\u00f3n de su menor hija, en caso afirmativo remitir\u00e1n copias de las actuaciones correspondientes\u00bb (Folio 259).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.15.- Prove\u00eddo de 12 noviembre de 2015, que ordena a las \u00abDirectivas del Hogar Refugio San Jos\u00e9 de Bucaramanga que el pr\u00f3ximo 15 de noviembre de 2015, autoricen la visita de los familiares de la adolescente XX, con motivo de la celebraci\u00f3n de sus 15 a\u00f1os\u00bb (Fls. 263 a 264).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.16.- Determinaci\u00f3n de 24 de mayo de 2016, \u00ab[e]n aras de resolver la procedibilidad de retorno al hogar de la menor XX deprecado por la se\u00f1ora Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a en escrito que antecede, o de contera la continuidad de la medida de restablecimiento adoptada en el asunto, el despacho estima de vital importancia actualizar visita de trabajo social al hogar de la nombrada a fin de establecer las condiciones habitacionales de la vivienda, as\u00ed como la situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb (Folio 303).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.17.- Escritos de padre y t\u00edo materno solicitando no entregar la ni\u00f1a a la abuela (Folios 311 a 316).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.18.- Visita domiciliaria a la residencia de la auspiciadora del amparo por conducto de una asistente social (Folios 318 a 321).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.19.- Informe de evaluaci\u00f3n de proceso de atenci\u00f3n que en resumen contiene \u00ab\u2026los avances de la menor XX, [dado] [que] [d]urante el per\u00edodo evaluado la adolescente mantuvo condiciones de protecci\u00f3n integral de sus derechos [\u2026] se ha mantenido estable a nivel emocional, presenta mayor control de emociones\u00bb (Folio 332)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.20.- Providencia de 12 de julio de 2016, en que se dispuso \u00abla continuidad de la medida de restablecimiento de derechos adoptada en favor de la adolescente XX, con base en lo motivado\u00bb y, orden\u00f3 a la Defensor\u00eda de Familia del ICBF Centro Zonal V\u00e9lez, con concurso con la Regional de Santander que \u00ab[contin\u00faen] efectuando el seguimiento de la medida (Art. 96 del C.I.A.)\u00bb (Folios 334 a 336 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En ella hizo destacar que \u00ab[e]l informe de Evoluci\u00f3n del Proceso de Atenci\u00f3n correspondiente al periodo del 28 de febrero del 28 de mayo del a\u00f1o en curso, allegado el 8 de los corrientes indica que XX es una adolescente de quince a\u00f1os, que se encuentra en la Instituci\u00f3n Refugio San Jos\u00e9 desde hace un a\u00f1o y siete meses, [\u2026], se encuentra asistiendo a controles de psiquiatr\u00eda, por presentar diagn\u00f3stico de trastorno depresivo moderado y de comportamiento, en el \u00e1rea de psicolog\u00eda, medicina general y odontolog\u00eda. Se encuentra estudiando en el Colegio [\u2026] modalidad semestralizada 8 y 9. Continua estable a nivel emocional, buen estado de \u00e1nimo durante este periodo, evidenci\u00e1ndose una disminuci\u00f3n de la ansiedad que le genera la problem\u00e1tica familiar y el medio institucional. La relaci\u00f3n con sus compa\u00f1eras se mantiene estable, con algunos conflictos manejados adecuadamente. La adolescente participa de manera entusiasta en las actividades programadas en el Refugio y en su medio escolar, dificult\u00e1ndose el desplazamiento de los familiares en raz\u00f3n a que residen en este lugar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Precis\u00f3, que \u00ab[e]n este orden de ideas, del an\u00e1lisis de las pruebas que someramente se han referido, factible es concluir que la se\u00f1ora Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a, a\u00fan no est\u00e1 en condiciones de asumir la custodia y el cuidado personal de la adolescente XX, pues lo que evidencian dichos medios de convicci\u00f3n es que desde el punto de vista econ\u00f3mico, no tiene un empleo estable, pues se dedica a efectuar aseos y lavadas en casas de familia, lo que seg\u00fan dice el trabajador social \u201cson cada vez menos frecuentes\u201d, lo que revela que no tiene un ingreso estable, pues est\u00e1 sometida a la colaboraci\u00f3n de dos de sus hijos, uno de ellos le permite vivir en la vivienda de su propiedad, sitio donde no existe espacio para la adolescente, pues seg\u00fan lo refiere Robinson, la vivienda est\u00e1 dotada de tres habitaciones, una de las cuales utiliza su progenitora, otra Jerem\u00edas su hermano y la otra permanece con llave pues es la que ocupa Robinson cuando viene de visita o se encuentra de vacaciones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aun\u00f3, por \u00faltimo, que \u00ab\u2026 Lina Rosa no ejerce ninguna figura de autoridad en su hogar, no cuenta ni siquiera con un colegio donde supuestamente pueda matricular a la adolescente XX, por lo que para el Despacho no han desaparecido a\u00fan las circunstancias adversas que motivaron el inicio del proceso de restablecimiento de derechos por parte de la Defensor\u00eda de Familia, inclusive algunas de las investigaciones que adelanta la Fiscal\u00eda por abuso sexuales en la menor se encuentran en la fase de investigaci\u00f3n tal como lo inform\u00f3, por lo que disponer el regreso de la menor al seno del hogar de su abuela en esta localidad tal como lo manifiesta su t\u00edo Robinson, conducir\u00eda a reingresarla al estado de vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas en que se encontraban, por lo que para este estrado, a\u00fan no se dan las condiciones para que la abuela Lina Rosa D\u00edaz Pe\u00f1a le garantice un desarrollo arm\u00f3nico e integral y libre de toda amenaza\u00bb, determinaci\u00f3n que fue ratificada el 10 de agosto de 2016 (fls. 334 a 337 y 346 a 349).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.21.- Determinaci\u00f3n de 1 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, que orden\u00f3 \u00ab\u2026a la Defensora de Familia del I.C.B.F., Centro Zonal V\u00e9lez para que proceda a la b\u00fasqueda de una Instituci\u00f3n semejante al Refugio San Jos\u00e9 de Bucaramanga, que cumpla con los requerimientos y se logren las metas propuestas para el mejor estar de la adolescente y se contin\u00fae garantizando el restablecimiento de sus derechos en procura del inter\u00e9s superior de la menor\u2026\u00bb (Folios 355 a 356).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que la queja que enfila contra las actuaciones administrativas y judiciales adelantadas por el ICBF y el despacho censurado, en su orden, respecto al proceso de restablecimiento de derechos objeto de debate, en el que se ha dispuesto la continuidad de la medida adoptada, esta es, permanecer internada bajo la tutela del Estado, cabe destacar que las autoridades acusadas, no han incurrido en anomal\u00eda tal que imponga la perentoria salvaguardia deprecada, toda vez que las razones que fundamentan la situaci\u00f3n de la menor, se sustentan en las particularidades del caso, donde se han valorado de manera razonada los medios de prueba recaudados,  am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, ajust\u00e1ndose sus inferencias a los par\u00e1metros de la Ley 1098 de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Carta Pol\u00edtica patria regla que los derechos de los ni\u00f1os son de raigambre ius fundamental y prevalecen sobre los de los dem\u00e1s, por lo cual merecen custodia preferente y especial. As\u00ed pues, de acuerdo a lo sostenido por esta Sala, tales garant\u00edas comprenden \u00abla de \u201ccrecer en el seno de una familia\u201d y no ser separado de ella (art\u00edculos 5, 42 y 44 de la Constituci\u00f3n), salvo en casos de riesgo o quebranto de sus privilegios y con la \u00fanica finalidad de protegerlos; de igual manera, es una prerrogativa de los padres estar con sus hijos y no ser separados de ellos, por lo que una determinaci\u00f3n en ese sentido debe estar plenamente fundamentada\u00bb (CSJ STC, 23 ene. 2012, rad. 2011-00371-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez, ata\u00f1edero con las medidas de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[c]omo instrumento encaminado a garantizar la efectividad de los derechos de los ni\u00f1os se encuentra, entre otros, el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de los derechos ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, cuya decisi\u00f3n final est\u00e1 sujeta a homologaci\u00f3n por parte de los jueces de familia, cuando alguna de las partes o el Ministerio P\u00fablico lo solicita conforme lo previsto en el art\u00edculo 100 de la Ley 1098 de 2006; en tal evento el juez de \u00e9sta no cumple una funci\u00f3n simplemente formal sino que, con fundamento en los poderes previstos en el ordenamiento, tiene el deber de desplegar una actividad coherente con los objetivos trazados por la Constituci\u00f3n, leyes y tratados internacionales, a fin de garantizar la efectividad material de los derechos de los menores en orden a proteger su vida, integridad y desarrollo arm\u00f3nico e integral\u00bb (CSJ STC, 23 sep. 2011, rad. 2011-00229-01; destacado ajeno al texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- As\u00ed las cosas, es patente que las actuaci\u00f3n cuestionada no desconoci\u00f3 el inter\u00e9s superior de la adolescente XX, por el contrario, es producto de la valoraci\u00f3n contin\u00faa de la evoluci\u00f3n de XX frente a la situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n en la que quedar\u00eda al retornar con la aqu\u00ed accionante, toda vez que la menor dada la realidad f\u00e1ctica de quien la reclama quedar\u00eda expuesta sin duda alguna a la situaci\u00f3n de la que fue rescatada, pues como qued\u00f3 acreditado, entre otras, que la quejosa (i) no cuenta con disponibilidad para supervisar las actividades de XX; (ii) no da garant\u00edas que permitan aseverar que la ni\u00f1a estar\u00e1 lejos de ese entorno, en que impera, el consumo de bebidas alcoh\u00f3licas, la pr\u00e1ctica irresponsable de actos sexuales consentidos y en otros casos abusivos; y, (iii) no tiene  un trabajo estable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- En conclusi\u00f3n, no se aprecia que el an\u00e1lisis de las acreditaciones se hubiera contemplado de manera aislada, no surgiendo ninguna hip\u00f3tesis de pretermisi\u00f3n o cercenamiento del alcance probatorio,  falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de las \u00abprueba recaudadas\u00bb por cuanto el ejercicio intelectivo que corresponde emprender para arribar a ella, se realiz\u00f3 conforme a los art\u00edculos 164, 165, 167 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo, m\u00e1xime cuando la quejosa ha sido participe en todas y cada una de las etapas del sub examine, a trav\u00e9s, de peticiones y recursos, los cuales han sido oportunamente atendidos, por lo que en definitiva no se ha vulnerado derecho alguno de aqu\u00e9lla ni de la menor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Con todo, el internamiento de la joven XX, en el hogar Refugio San Jos\u00e9 (Bucaramanga), no ha implicado separaci\u00f3n total o definitiva con su n\u00facleo familiar, ya que el v\u00ednculo se ha mantenido, a trav\u00e9s de las visitas y llamadas telef\u00f3nicas que la adolescente ha tenido con su padre, abuela (aqu\u00ed accionante) y t\u00edos, tal como se aprecia de lo consignado en los Informes de Atenci\u00f3n Integral emitidos por el citado establecimiento, as\u00ed:\u00ab[l]a se\u00f1ora Lida t\u00eda materna, que reside en Bucaramanga se ha presentado regularmente a las visitas familiares brindando soporte emocional teniendo en cuenta que su familia se encuentra en V\u00e9lez\u00bb; adem\u00e1s, se ha contactado  \u00ab[e]l se\u00f1or Jerem\u00edas t\u00edo materno de XX se ha comunicado telef\u00f3nicamente al Refugio San Jos\u00e9 solicitando informaci\u00f3n para vincularse al proceso con miras a un posible reintegro a su familia\u00bb y, \u00ablas visitas realizadas por la abuela de XX a los encuentros biol\u00f3gicos en el Refugio San Jos\u00e9, se ha orientado en temas de pautas de crianza, manejo de autoridad e importancia de implementaci\u00f3n de normas y l\u00edmites claros en el hogar\u00bb; tambi\u00e9n de lo afirmado por los involucrados y, las determinaciones adoptadas por el funcionario judicial censurado al respecto (Fls. 153, 263-264, 295,  328-333 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

8.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC1565-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2016-00101-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}