{"id":99282,"date":"2026-06-25T18:10:53","date_gmt":"2026-06-25T18:10:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1566-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:10:53","modified_gmt":"2026-06-25T18:10:53","slug":"stc1566-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1566-2017\/","title":{"rendered":"STC1566-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1566-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2016-02030-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 13 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Enrique D\u00edaz D\u00edaz frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, vincul\u00e1ndose a las partes e intervinientes dentro del juicio penal adelantado en su contra (radicado 2012-81370).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales a \u00abobtener pronta  resoluci\u00f3n a las peticiones\u00bb, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y buena fe, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abel d\u00eda 08 de agosto de 2014, fue interpuesto por [su] defensa, recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia condenatoria por el punible de tentativa de homicidio agravado y por el cual fue condenado a 236 meses de prisi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el juicio seguido en su contra \u00abingres\u00f3 al tribunal el mismo mes de agosto de 2014, siendo la realidad que a la fecha ya se han calendado aproximadamente 26 meses sin que se desate, ni promueva, resoluci\u00f3n de mi recurso, raz\u00f3n por la cual veo afectado mi libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y pronta resoluci\u00f3n a peticiones elevadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00absi bien es sabido que la Sala Penal de los tribunales judiciales, se encuentran totalmente saturados debido a la cantidad de sentencias condenatorias que arriban a estos\u00bb tambi\u00e9n \u00absabido es que se debe a la sencilla raz\u00f3n de que los jueces de conocimiento no saben ejercer su autoridad de otra forma que no sea condenando a los acusados\u00bb raz\u00f3n por la cual \u00ablos tribunales se ven atareados de tutelas, apelaciones y recusaciones interpuestos por diferentes defensas, en pro de lograr \u201calgo\u201d de la recta y transparente administraci\u00f3n de justicia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se le d\u00e9 respuesta \u00aba [su] recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia condenatoria\u00bb (Fls. 1-5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El presente asunto fue admitido el 29 de noviembre de 2016 y resuelto en providencia del d\u00eda 13 de diciembre del referenciado a\u00f1o, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el accionante (Fls. 14 y 15, 51-59 y 69-73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El secretario de la Sala Penal del Tribunal encartado inform\u00f3 que \u00abrevisado el sistema de gesti\u00f3n que lleva la Corporaci\u00f3n, se determin\u00f3 que el asunto de la referencia se encuentra a despacho desde el 21 de octubre de la presente anualidad\u00bb (Fl. 22).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Fiscal Trescientos Sesenta y Cuatro Seccional de la Unidad de Vida e Integridad Personal, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso penal objeto de tutela, sostuvo que \u00abfrente a la situaci\u00f3n planteada con relaci\u00f3n al no cumplimiento de los t\u00e9rminos previstos para que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiera decisi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del accionante, este despacho de Fiscal\u00eda no puede tomar ninguna medida o decisi\u00f3n al respecto, teniendo en cuenta que la Fiscal\u00eda no es el \u00f3rgano competente para resolver estos recursos. Adem\u00e1s de ello, fue este despacho Fiscal el ente que formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or DIAZ DIAZ, present\u00f3 el material probatorio en etapa de juicio y solicit\u00f3 se profiriera sentencia condenatoria en contra del accionante, raz\u00f3n por la cual se considera inadecuado que la Fiscal\u00eda intervenga a fin de que se resuelva el recurso objeto de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb (Fls. 28 y 29).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El magistrado ponente del tribunal encartado, adujo que \u00aben efecto, el 27 de agosto de 2014, fue repartido el asunto distinguido con el radicado No. 110016000017201281370-01 a esta oficina judicial. Sin embargo, debe manifestarse que las actuaciones que se vienen despachando por \u00e9sta Judicatura obedecen a los casos que han correspondido resolver conforme a su orden de llegada, precis\u00e1ndose, que en el proceso aludido, este se encuentra en proyecto de elaboraci\u00f3n, el que ser\u00e1 sometido a la Sala de Decisi\u00f3n para consideraci\u00f3n con los restantes Magistrados que la integran, por lo tanto, solo resta el tiempo necesario para concluir el proyecto y su posterior aprobaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3, que \u00abel despacho que hoy regento, ha tenido en el trascurso del a\u00f1o situaciones administrativas, las cuales vienen generando el retraso que actualmente pesa sobre esta Judicatura, raz\u00f3n por la cual, los asuntos asignados se han resuelto en el orden de llegada de cada actuaci\u00f3n, conforme a los planteamientos jur\u00eddicos confrontados en el tr\u00e1mite procesal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que adem\u00e1s el haberse producido 4 cambios de nombramiento de magistrado \u00abdesde el 31 de julio de 2012 a enero de 2013, este despacho judicial dur\u00f3 seis (6) meses sin magistrado titular, sin embargo, se repartieron un gran n\u00famero de procesos \u2013en este lapso- que quedaron a la espera de resolver por ausencia del magistrado, motivo por el cual se gener\u00f3 \u2013desde esa fecha a hoy- una acumulaci\u00f3n de procesos importante, que no se ha podido finiquitar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, inform\u00f3 que \u00abeste despacho viene desplegando sus funciones en punto a algunos asuntos muy complejos que ha tenido que resolver o est\u00e1 resolviendo\u00bb y que \u00aben el trascurso de este a\u00f1o 2016, se han recibido m\u00e1s de 354 actuaciones (acciones constitucionales y procesos penales), que se vienen adelantando, unas ya fueron tramitadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo, solicit\u00f3, \u00abque se atiendan los motivos atr\u00e1s puntualizados como fundamento y base de la mora, y por dicha v\u00eda constitucional se comprenda que el amparo deprecado tiene una justificaci\u00f3n administrativa y judicial razonada, para denegar el amparo\u00bb (Fls. 30-35).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal, deneg\u00f3 el amparo al considerar \u00abse observa que, de acuerdo con la contestaci\u00f3n dada por la Corporaci\u00f3n accionada, desde el 8 de agosto de 2014, se encuentra el proceso al despacho para proferir el fallo y actualmente se est\u00e1 finalizando el proyecto para su discusi\u00f3n en sala. Sin embargo, los asuntos se resuelven de acuerdo al orden de llegada; adem\u00e1s, las situaciones administrativas presentadas; y la gran cantidad de carga laboral; han generado la congesti\u00f3n judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez, se\u00f1al\u00f3, que \u00abla Sala no observa que los derechos fundamentales del demandante hayan sido vulnerados, por cuanto su pretensi\u00f3n se encamina a que se resuelva prioritariamente su asunto, lo cual mal podr\u00eda ordenar el juez de tutela, toda vez que, de ser as\u00ed, devendr\u00eda en la vulneraci\u00f3n de los derechos de igualdad y debido proceso de otros ciudadanos que tambi\u00e9n esperan un pronunciamiento del \u00f3rgano judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y agreg\u00f3, que \u00abel accionante no aport\u00f3 ning\u00fan medio de conocimiento que ense\u00f1e sobre sus condiciones materiales a partir de las cuales se evidencie la amenaza u ocurrencia de un perjuicio irremediable, que justifique una excepci\u00f3n a los turnos asignados en ese despacho, m\u00e1s all\u00e1 de algunas consideraciones de orden social y que reflejan el estado de congesti\u00f3n judicial que se vive actualmente en el pa\u00eds. En consecuencia, no se observa una situaci\u00f3n que exija la adopci\u00f3n de medidas urgentes en sede constitucional\u00bb (Fls.51-59).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el gestor aduciendo, en s\u00edntesis, que \u00abes completamente injusto con mi causa y situaci\u00f3n, que este magistrado manifieste que mi recurso no ha sido desatado sencillamente porque el tribunal presenta unas situaciones administrativas adversas las cuales sumadas a la gran cantidad de carga laboral \u00bb (Fls. 69-71).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, surge que el censor, estima que la autoridad judicial recriminada le ha vulnerado sus prerrogativas por la \u00abmora injustificada\u00bb de esta para dictar el fallo de segunda instancia dentro de la causa penal 2012-81370.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Informe rendido por el magistrado ponente del tribunal encartado, el 16 de diciembre de 2016 en el que refiere que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n elevado por la defensa del se\u00f1or Enrique D\u00edaz D\u00edaz, contra la sentencia proferida por el Juzgado 49 Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, del primero (1\u00b0) de agosto de 2014 en la causa radicada con el n\u00famero 110016000017201281370 01, fue resuelto mediante providencia de la fecha y aprobado mediante acta n\u00famero 353 por la Sala que presid[e]\u00bb (Fl. 60 cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Sentencia de la aludida fecha que modific\u00f3 la determinaci\u00f3n apelada (Fls. 3-13 cuaderno 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite advierte la Sala que lo pretendido por el interesado, al incoar esta salvaguarda constitucional, fue atendido por el Colegiado enjuiciado, en providencia de 16 de diciembre de 2016, esto es, estando en curso la acci\u00f3n que nos ocupa, de donde se observa que se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, de conformidad con lo dispuesto en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u201d (CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otros, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01 y CSJ STC8410-2016 Jun. 23 de 2016, rad. 2016-00972-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC1566-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2016-02030-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)        Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}