{"id":99284,"date":"2026-06-25T18:11:02","date_gmt":"2026-06-25T18:11:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1568-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:11:02","modified_gmt":"2026-06-25T18:11:02","slug":"stc1568-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1568-2017\/","title":{"rendered":"STC1568-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1568-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01169-01  <\/span><\/p>\n

  (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C.,  nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 13 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela Arias Osorio en contra del Ministerio de Transporte, vincul\u00e1ndose a la Direcci\u00f3n de Transporte y Tr\u00e1nsito de esa cartera ministerial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora demanda la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00aba mediados del mes de septiembre del a\u00f1o en curso, me dirig\u00ed a las instalaciones del Ministerio de Transporte, Direcci\u00f3n Territorial Risaralda, ubicado en la Av. Las Am\u00e9ricas calle 95 v\u00eda Mercasa, para realizar una consulta a efectos de que se me informara qu\u00e9 procedimiento debe efectuar la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE TRANSPORTES ESPECIALES Y TURISMO ROYAL EXPRESS para la desvinculaci\u00f3n de mutuo acuerdo de un veh\u00edculo automotor que se encuentra vinculado a dicha Cooperativa de transporte, as\u00ed como, cu\u00e1l es el procedimiento para la cancelaci\u00f3n de la tarjeta de operaci\u00f3n; igualmente se pretend\u00eda indagar acerca de s\u00ed la desvinculaci\u00f3n del veh\u00edculo deb\u00eda adelantarse a la luz del decreto 174 de 2001 o del Decreto 1079 de 2015; tambi\u00e9n acud\u00ed para consultar qu\u00e9 requisitos se deben cumplir y qu\u00e9 documentos se deben allegar al Ministerio de Transporte para obtener la autorizaci\u00f3n de desvinculaci\u00f3n de un veh\u00edculo por mutuo acuerdo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00ablas consultas fueron atendidas por los funcionarios del Ministerio de Transporte, Direcci\u00f3n Territorial Risaralda, sin embargo no me fue dada la informaci\u00f3n requerida, y en su lugar me indicaron que deb\u00eda dirigir un derecho de petici\u00f3n tipo consulta en el cual le planteara las inquietudes que all\u00ed les estaba exponiendo a la doctora AYDA LUCY OSPINA, Directora de Transporte y Transito del Ministerio de Transporte de Bogot\u00e1, quien pod\u00eda absolver pertinentemente mis consultas\u00bb solicitud que pod\u00eda efectuar a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00abaospina@mintransporte.gov.co\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que el 28 de  septiembre de 2016 \u00abenvi[\u00f3] a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico indicado derecho de petici\u00f3n tipo consulta a la doctora AYDA LUCY OSPINA, con el fin de plantear las consultan antes aludidas\u00bb refiriendo que \u00abde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 14 numeral 2 de la ley 1437 de 2011, el t\u00e9rmino para dar respuesta al derecho de petici\u00f3n-consulta era de 30 d\u00edas, por lo tanto, el mismo venci\u00f3 el d\u00eda 11 de noviembre del presente a\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abteniendo en cuenta que no recibi[\u00f3] respuesta alguna al derecho de petici\u00f3n incoado, el pasado 15 de noviembre [se] comuni[c\u00f3] al n\u00famero telef\u00f3nico del Ministerio de Transporte en la Territorial Risaralda, donde [le] indicaron que reenviara el correo electr\u00f3nico enviado inicialmente enviado a la doctora AYDA LUCY OSPINA, al mismo correo electr\u00f3nico, haciendo alusi\u00f3n a que el derecho de petici\u00f3n hab\u00eda sido presentado desde el 28 de septiembre, sin que se hubiese obtenido respuesta hasta la fecha\u00bb, lo que procedi\u00f3 a hacer, \u00absin haber obtenido respuesta a la fecha\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abno obstante, haber insistido en la solicitud de una respuesta al derecho de petici\u00f3n, no recibi[\u00f3] respuesta alguna, por lo tanto, para el pasado 28 de noviembre, [se] comuni[c\u00f3] nuevamente v\u00eda telef\u00f3nica con el Ministerio de Transporte, Direcci\u00f3n Territorial Risaralda, para exponer el hecho que no se hab\u00eda recibido a\u00fan respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado; esta vez, se [le] indic\u00f3 que deb\u00eda proceder a enviarlo de manera f\u00edsica por correspondencia directamente a Bogot\u00e1 a la direcci\u00f3n AK 60 N\u00b0 24-09 piso 9 centro comercial la Gran Estaci\u00f3n 2, sin embargo, manifest[\u00f3] que se requiere la informaci\u00f3n de manera pronta, y que el enviar la petici\u00f3n de manera f\u00edsica implicar\u00eda presentar el derecho de petici\u00f3n nuevamente, y en consecuencia comenzar\u00eda a correr otra vez el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la respuesta del derecho de petici\u00f3n, lo que significar\u00eda una mayor dilaci\u00f3n, empero no se me indic\u00f3 otra opci\u00f3n o alternativa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se ordene a la cartera ministerial encartada \u00abproceda a responder de fondo el derecho de petici\u00f3n que radi[c\u00f3] ante el Ministerio el d\u00eda 28 de  septiembre de 2016, v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb (Fls. 3-6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira mediante auto de 6 de diciembre de 2016 avoc\u00f3 conocimiento, empero en prove\u00eddo del d\u00eda siguiente, dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los Tribunales de ese Distrito Judicial correspondiendo por reparto a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Corporaci\u00f3n que la admiti\u00f3 el 13 de diciembre de pasado y, en fallo del 13 de enero de 2017, concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el accionado (Fls. 13, 16, 19 y 22-24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo, por cuanto sostuvo que \u00abpese a que la demanda se dirigi\u00f3 en forma directa contra el Ministerio de Transporte, y as\u00ed se sign\u00f3 el escrito que contiene la solicitud que motiva la acci\u00f3n, lo cierto es que la misma se remiti\u00f3 y tuvo como destinatario directo a la Direcci\u00f3n de Transporte y Transito de esa entidad, en cabeza de su directora Ayda Lucy Ospina Arias, tal como se anuncia en el libelo y se acredita con los respectivos anexos, a quien se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite. Esto demuestra, adicionalmente que la actora s\u00ed radic\u00f3 la solicitud\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, estim\u00f3 \u00abde manera que ha pasado ya el t\u00e9rmino previsto en la ley (num. 2\u00b0, art. 14, Ley 1755) para dar oportuna respuesta desde cuando se radic\u00f3 la respectiva petici\u00f3n \u2013consulta- en el mes de septiembre del a\u00f1o inmediatamente anterior, pues nada se le ha resuelto sobre lo pedido, ni se le ha informado el porqu\u00e9 de esa demora o cu\u00e1ndo se le dar\u00e1 respuesta del caso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, orden\u00f3 a \u00abla Directora de Transporte y Tr\u00e1nsito del Ministerio de Transporte, Ayda Lucy Ospina Arias, o quien haga sus veces o delegue para el evento, proceda, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, a brindar respuesta a la actora, de la petici\u00f3n radicada por correo electr\u00f3nico el pasado 28 de septiembre, y en caso de carecer de competencia para ello, darle cumplimiento al art\u00edculo 21 de la citada Ley 1755\u00bb. Absolviendo al Ministerio de Transporte en raz\u00f3n a que \u00abno se le ha remitido a ella solicitud alguna\u00bb (Fls. 22-24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Subdirector de Transporte del Ministerio encartad, informando que esa dependencia \u00abemiti\u00f3 el radicado No. 201641000513331 del 7 de diciembre de 2016, dirigido a la se\u00f1ora DANIELA ARIAS OSORIO, contenido en dos (2) folios y remitido por correo certificado a la calle 14 No. 18-40 Edificio Acropolis, la misma que cita en su escrito de petici\u00f3n y cuya entrega se surti\u00f3 a cargo de la empresa de correo Servicio Postales Nacionales 472, seg\u00fan consta en la planilla de entrega RN7868411CO, el 27 de diciembre de 2016 al se\u00f1or D. Betancourt con cedula de ciudadan\u00eda No. 3335561 de forma satisfactoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Solicit\u00f3 \u00abno endilgar responsabilidad alguna a este ente ministerial, toda vez que como se demuestra en los documentos anexos se dio respuesta a la petici\u00f3n objeto de esta acci\u00f3n impetrada y que adem\u00e1s fue entregada satisfactoriamente\u00bb (Fl. 28 y vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho (…). El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada en CSJ STC 16 jun. 2014, rad. No. 00107-01 y CSJ STC9492-2016 13 jul. 2016, rad. 2016-00339-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pretende la actora, que se ordene a la cartera ministerial encartada que \u00abproceda a responder de fondo el derecho de petici\u00f3n que radiqu\u00e9 ante el Ministerio el d\u00eda 28 de  septiembre de 2016, v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb promovido por la gestora frente al Ministerio de Transporte solicitando se le informe i) \u00absi la desvinculaci\u00f3n de mutuo acuerdo que se pretende adelantar se rige por el decreto 174 de 2001 o se debe adelantar a la luz del decreto 1079 del 2015\u00bb, ii) \u00abqu\u00e9 procedimiento se debe adelantar para la desvinculaci\u00f3n y en consecuencia, la cancelaci\u00f3n de la tarjeta de operaci\u00f3n del veh\u00edculo que se pretende desvincular de mutuo acuerdo entre la Cooperativa y el propietario del automotor\u00bb y iii) \u00abqu\u00e9 requisitos se deben cumplir y qu\u00e9 documentos se deben allegar al Ministerio de Transporte para obtener la autorizaci\u00f3n de la desvinculaci\u00f3n del veh\u00edculo de la Cooperativa, por el tr\u00e1mite de mutuo acuerdo\u00bb (Fls. 8-10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Oficio MT No. 20164100513331 de 7 de diciembre de 2016 mediante el cual el Subdirector de Transporte del Ministerio querellado le respondi\u00f3 a la interesa, inform\u00e1ndole \u00absobre la manera de efectuar la desvinculaci\u00f3n por mutuo acuerdo de un veh\u00edculo de transporte terrestre automotor especial, me permito informarle que la misma debe adelantarse de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.1.6.8.3. del Decreto 1079 de 2015, toda vez que la vinculaci\u00f3n es un fen\u00f3meno del derecho administrativo no gobernado por su relaci\u00f3n contractual, la misma es tan solo un presupuesto de \u00e9ste, y para la fecha de expedici\u00f3n del Decreto 348 de 2015, compilado en el Decreto 1079 del mismo a\u00f1o, no hab\u00eda usted solicitado la desvinculaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, precis\u00f3 que \u00abel \u00fanico requisito para autorizar la desvinculaci\u00f3n por mutuo acuerdo de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de transporte terrestre automotor especial consiste en que la petici\u00f3n que en este sentido se eleve, sea suscrita por ambas partes, propietario y empresa de transporte\u00bb,  (Fls. 30 vuelto y 31).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Gu\u00eda de entrega de la contestaci\u00f3n recibida el 27 de diciembre anterior (Fl. 31 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que el requerimiento elevado por la actora fue atendido por la entidad censurada el pasado 27 de diciembre, esto es, estando en curso el tr\u00e1mite de primera instancia de esta salvaguarda constitucional e inclusive antes de proferirse el fallo por parte del tribunal a quo; 13 de enero de 2017, por lo tanto, se observa que se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, de conformidad con lo dispuesto en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u201d (CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otros, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01 y en CSJ STC8410-2016 Jun. 23 de 2016 rad. 2016-00972-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Ahora bien, sea del caso precisar que en caso de que la contestaci\u00f3n no fuera en los t\u00e9rminos esperados por la interesada, la jurisprudencia ha reiterado que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb debe ser respondido en forma precisa y congruente, notificado, pero sin que su \u00abrespuesta\u00bb implique la aceptaci\u00f3n a lo \u00absolicitado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte, ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]l derecho de petici\u00f3n consagra para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (CSJ STC, 27 Ene. 2000, Rad. 8138, reiterado 27 Oct. 2011, Rad. 01215-01, 2 Oct. 2012, Rad. 00135-01 y 20  Mar. 2013, Rad. 00095-01 y en CSJ STC8410-2016 Jun. 23 de 2016, rad. 2016-00972-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo impugnado y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas y, en su lugar, NIEGA la tutela invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONZALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         Magistrada ponente         STC1568-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01169-01     (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C.,  nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}