{"id":99285,"date":"2026-06-25T18:11:08","date_gmt":"2026-06-25T18:11:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1569-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:11:08","modified_gmt":"2026-06-25T18:11:08","slug":"stc1569-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1569-2017\/","title":{"rendered":"STC1569-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1569-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2016-00439-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Correa Tamayo en contra del Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso verbal sumario, de permiso de salida del pa\u00eds, adelantado por Natalia Andrea Agudelo Ospina, en nombre y representaci\u00f3n de su menor hijo XX1 (radicado 2016-00101-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor, por intermedio de abogado, demanda la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, los siguientes hechos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que la se\u00f1ora Natalia Andrea Agudelo Ospina promovi\u00f3 en su contra la demanda de permiso de salida del pa\u00eds de su hijo menor de edad, tr\u00e1mite en el que \u00abse decret\u00f3 en la audiencia inicial como prueba de la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica del menor y de sus padres, design\u00e1ndose inicialmente como auxiliar de la justicia al Dr. (\u2026), encargado de realizar el dictamen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00absin justificaci\u00f3n alguna la titular del Juzgado Sexto de Familia procedi\u00f3 a remover de la designaci\u00f3n en plena audiencia al Dr. (\u2026), quien era la persona que segu\u00eda en el orden de designaci\u00f3n por parte del Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn y quien rindi\u00f3 dictamen el a\u00f1o anterior en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds que adelant\u00f3 la misma demandante contra mi poderdante en el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, radicado 2014-0305 y que fuera fallado por el Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn de Descongesti\u00f3n, negando la salida del pa\u00eds del menor de edad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que la funcionaria encartada, nombr\u00f3 \u00aben su lugar sendos auxiliares de la justicia en n\u00famero de cuatro, que seg\u00fan la apoderada de la demandante no pudo ubicar y por esto desisti\u00f3 de la prueba, el cual fue aceptado por el juzgado, aceptando valga la redundancia la renuncia a t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n, ejecutoria y traslados y fijando fecha para audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento que fue programa para el d\u00eda de ma\u00f1ana 22 de noviembre a las 9:30 am\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abla apoderada de la parte demandante no realiz\u00f3 la citaci\u00f3n de cada auxiliar de la justicia como manda el C\u00f3digo General del Proceso, es decir, envi\u00e1ndole telegrama para que procediera o no a aceptar el cargo y ante esto no pod\u00eda el Juzgado ol\u00edmpicamente seguir designando y designando auxiliares de la justicia sin ajustarse rigurosamente a la norma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abante la aceptaci\u00f3n del desistimiento de la prueba por parte del Juzgado Sexto de Familia, violando el principio de comunidad de la prueba, interpus[o] recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, en contra del auto de c\u00famplase, insisti\u00e9ndole a la se\u00f1ora Jueza para que practicase la prueba que ya fue decretada y que es fundamental para la decisi\u00f3n que deba tomar en este proceso, de la cual depende incluso la vida del menor de edad, ya que el dictamen rendido por el Dr. (\u2026) es escalofriante cuando se refiere a los riesgos que puede padecer el menor en el extranjero y que pueden verificar en el dictamen que anexo como prueba en especial referente a las caracter\u00edsticas de la madre del menor de edad\u00bb\u00b8 auto que se mantuvo en firme, sin que se concediera el de apelaci\u00f3n, frente a lo cual interpuso acci\u00f3n de tutela bajo el radicado 2016-00425-00, que le fue adversa en providencia de 5 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00absolicit[\u00f3] como prueba al momento de contestar la demanda que se tuviera como tal la totalidad del expediente radicado 2014-0305 del Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, lo cual desestim\u00f3 la se\u00f1ora Jueza, por considerar que el fallo le bastaba\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que \u00abel recurso de reposici\u00f3n fue resuelto por el juzgado el pasado 17 de noviembre de 2016 y aun hoy no ha sido notificado a la defensora de Familia ni al Agente del Ministerio P\u00fablico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que \u00abel menor XX voluntariamente no se quiere ir del pa\u00eds y est\u00e1 siendo manipulado por su madre y su c\u00f3nyuge espa\u00f1ol para que este responda positivamente que si se quiere ir\u00bb, destacando que \u00abestudia en el colegio UPB donde tiene un buen rendimiento, su padre est\u00e1 en capacidad de tenerlo en Colombia mientras la madre se ausente del pa\u00eds pero esta se niega\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Que el despacho censurado, el 22 de noviembre de 2016, \u00abemiti\u00f3 sentencia donde se autoriza la salida del pa\u00eds del menor de edad por un a\u00f1o sin precisar fecha de salida, solo manifestando de forma escueta que desde el momento en que viajen a ese pa\u00eds\u00bb, fallo que no satisface \u00abla protecci\u00f3n del menor frente a riesgos prohibidos, ya que las caracter\u00edsticas que rodean a la madre del menor de edad descritas en el informe del Dr. (\u2026) dan fe que es una persona altamente manipulable por terceros, que muestra dudas respecto al futuro propio y de quienes dependen de ella; voluble ansiosa e irritable, se deja llevar m\u00e1s por la emoci\u00f3n que por la raz\u00f3n, latamente manipulable, se cree mucho los cumplidos subyug\u00e1ndose mucho a la pareja; se deja llevar por su estado voluble emocional\u00bb, as\u00ed como \u00abla necesidad de evitar cambios desfavorables en las condiciones presentes del ni\u00f1o involucrado, ya que el menor presenta alto rendimiento en sus actividades escolares y presenta un buen entorno para su desarrollo, am\u00e9n de que la madre del menor en Colombia muy poco o nada ha trabajado en su ramo como veterinaria y practicante va a depender de los ingresos que pueda tener su c\u00f3nyuge espa\u00f1ol y los aportes de los padres de este\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicit\u00f3, que se ordene al juzgado reprochado \u00abnegar el permiso de salida del pa\u00eds del menor de edad XX\u00bb (Fls. 1-6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante auto de 29 de noviembre de 2016 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y, en fallo del d\u00eda 13 de diciembre siguiente neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el apoderado judicial del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Procurador No. 17 Judicial II de familia, en primer lugar, pidi\u00f3 la acumulaci\u00f3n de esta tutela a la radicada bajo el No. 2016-00425-00 en raz\u00f3n a que es id\u00e9ntica a la ahora promovida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, en segundo orden, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel accionante esta nuevamente retomando en la presente acci\u00f3n, todo el acervo probatorio y valor\u00e1ndolo nuevamente y la presente acci\u00f3n constitucional no puede ser instrumentalizada para revivir momentos procesales ya precluidos, como aqu\u00ed pretende el accionante, m\u00e1s aun cuando el actor hizo uso de todos los mecanismos ordinarios a los que estaba facultado, y en desarrollo de los mismos obtuvo una decisi\u00f3n que le fue adversa, pero que respeto el debido proceso\u00bb (Fls. 99-105).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho querellado, inform\u00f3 que \u00abel 23 de noviembre del a\u00f1o que avanza me fue notificada otra acci\u00f3n de tutela referida a las decisiones tomadas en dicho proceso de permiso para salir del pa\u00eds, cuyo conocimiento fue asignado a la se\u00f1ora magistrada FLOR ANGELA RUEDA ROJAS, bajo el radicado 05001 22 10 000-2016-00425-00, por lo que solicito se acumulen las dos acciones constitucionales, teniendo en cuenta que se refiere al mismo asunto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del tutelante, ya que lo decidido en la sentencia de consecutivo general No. 316 y sentencia de procesos verbales sumarios No. 13 proferida el 22 de noviembre de 2016, se soport\u00f3 en la prueba recaudada en el proceso, en los fundamentos de derecho, tales como las normas nacionales e internacionales que protegen y garantizan los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, y la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, los cuales fueron expuestos en la parte considerativa de la providencia\u00bb (Fl. 106 y vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Las dem\u00e1s partes e intervinientes guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que la funcionaria querellada \u00abno incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, habida cuenta que, seg\u00fan la jurisprudencia transcrita a diferencia de las reglas previstas en el art\u00edculo 110 de la Ley 1098 del 2006, para la autorizaci\u00f3n que el Defensor de Familia da para la salida del pa\u00eds de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, cuando carece de representante legal, se desconoce su paradero o no se encuentra en condiciones de otorgarlo, las normas que regulan los procesos verbales no se\u00f1alan plazos para concederlo, porque se otorgan por el tiempo solicitado dependiendo de las circunstancias propias del caso y en \u00e9ste la demandante solicit\u00f3, de manera principal, que se le concediera por 18 meses y, de forma subsidiaria, por 45 d\u00edas y la jueza accionada lo concedi\u00f3 por 1 a\u00f1o, es decir, 12 meses contados a partir del momento en que viajen a Espa\u00f1a, esto es, dentro de los extremos de las pretensiones, sin que debiera determinar la fecha desde la cual lo otorgaba, porque las circunstancias del caso no se lo exig\u00edan\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que tampoco \u00abrealiz\u00f3 un juicio irrazonable o arbitrario, por fuera de las reglas b\u00e1sicas de apreciaci\u00f3n de las pruebas, en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de las solicitadas, practicadas e incorporadas al proceso en debida forma, es decir, regular y oportunamente allegadas por las partes. No existe ninguna base para afirmar que en su juicio valorativo e interpretativo err\u00f3 en forma ostensible, flagrante y manifiesta y que ese error tuvo incidencia directa en la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, \u00fanica circunstancia que, seg\u00fan los antecedentes jurisprudenciales en la materia, permit\u00eda que el juez de tutela se inmiscuya  en la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 (arts. 164, 173 y 176 del C. G. del P.) y para fundar su decisi\u00f3n aplic\u00f3 las normas pertinentes, esto es, se apuntal\u00f3 en el sistema jur\u00eddico, \u00fanico al que, seg\u00fan el art\u00edculo 230 inciso 1\u00b0 dela C. N., est\u00e1 sometido, especialmente aludi\u00f3 y analiz\u00f3 todos y cada uno de los documentos anexados a la demanda y a su contestaci\u00f3n, el informe de entrevista realizada al ni\u00f1o XXX por asistente social del despacho en compa\u00f1\u00eda de Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y las declaraciones de parte y de terceros\u00bb     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, concluy\u00f3 que, la jueza encartada, \u00abatendi\u00f3 el querer e inter\u00e9s superior del ni\u00f1o XX y tuvo en cuenta que no se demostr\u00f3 que, al permanecer al lado de su madre en Espa\u00f1a durante el t\u00e9rmino que se autoriz\u00f3, \u00e9ste corra peligro para su vida y\/o desarrollo integral, vaya a quedar desprotegido de manera que se le vulneren sus derechos fundamentales o tenga que enfrentar cambios que desfavorezcan sus condiciones escolares y personales actuales\u00bb  (Fls. 120-128).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado judicial del accionante, con similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial (Fls. 136-138).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole legal; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino sensato a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).  <\/span><\/p>\n

2. Pretende el gestor que por este excepcional tr\u00e1mite, se ordene al juzgado acusado que \u00abpractique la prueba psicol\u00f3gica decretada designando al Dr. (\u2026) como auxiliar de la justicia quien era la persona que segu\u00eda en la lista al ser designado\u00bb y \u00abnegar el permiso de salida del pa\u00eds del menor de edad XX\u00bb\u00b8 por incurrir en  defecto \u00abprocedimental y f\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas al presente tr\u00e1mite, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Demanda promovida por Natalia Agudelo Ospina tendiente a lograr el permiso de salida del pa\u00eds de su hijo menor de edad XX (Fls. 1-6 cuaderno copias).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Auto admisorio proferido el 23 de febrero de 2016 (Fl. 85 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Contestaci\u00f3n efectuada por el demandado (Fls. 94-101).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. Acta de la audiencia de conciliaci\u00f3n, interrogatorio de partes, instrucci\u00f3n, fijaci\u00f3n del litigio y control de legalidad llevada a cabo el 6 de septiembre siguiente (Fls. 118-120).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5. Prove\u00eddo de 28 de octubre del referido a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual se accedi\u00f3 al desistimiento de la prueba psicol\u00f3gica solicitada por la parte demandante (Fls. 128-130).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.6. Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por el aqu\u00ed accionante frente a la determinaci\u00f3n anteriormente referenciada  (Fls. 131-133).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.7. Prove\u00eddo de 13 de noviembre de 2016 que mantuvo en firme el cuestionado y, no concedi\u00f3 la alzada (Fls. 136-138).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.8. Acta y Cd de la audiencia de fallo surtida el 22 de noviembre pasado en el que se autoriz\u00f3 la salida del pa\u00eds al menor XX en compa\u00f1\u00eda de su madre con destino a Espa\u00f1a \u00abpor el periodo de un a\u00f1o, contado desde el d\u00eda en que viajen a ese pa\u00eds\u00bb, adem\u00e1s, dispuso \u00abpara garantizar las visitas y el contacto del menor XX con su padre, viajar\u00e1 a Colombia a pasar las vacaciones de verano (julio y agosto), y se comunicar\u00e1 con el se\u00f1or CARLOS ALBERTO CORREA TAMAYO telef\u00f3nicamente, a trav\u00e9s de las redes sociales o cualquier otro medio tecnol\u00f3gico que lo permita\u00bb (Fls. 140 y 141).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.9. Sentencia de tutela dictada el 5 de diciembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que deneg\u00f3 el amparo impetrado por Carlos Alberto Correa Ospina (aqu\u00ed accionante) contra el juzgado encartado en esta oportunidad, al pretender \u00abque se declare que la accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al aceptar el desistimiento presentado por la parte demandante frente a la prueba decretada consistente en la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica del menor y sus progenitores, reclamando que se practique la misma (\u2026)\u00bb, la que no fue impugnada (Fls. 114-119 cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, en primer lugar, destaca la Sala que los reproches endilgados contra el despacho judicial querellado referentes al desistimiento de la prueba psicol\u00f3gica ya fueron objeto de una tutela anterior, por lo que el tribunal, en primera instancia, mediante auto de 29 de noviembre de 2016, decidi\u00f3 rechazar dichos reparos, situaci\u00f3n que releva a la Corte de efectuar alg\u00fan pronunciamiento al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior se concluye que el empleo excesivo de esta herramienta especial de salvaguarda constitucional para efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos salientes de un mismo asunto, apareja un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al resolverse un asunto de temperamento similar al que ahora ocupa su estudio, indic\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Resulta palmario, entonces, que el actor acude otra vez a este mecanismo excepcional aduciendo las mismas \u00b4irregularidades\u00b4 en las que presuntamente incurrieron las autoridades judiciales accionadas, las que ya fueron definidas en la citada providencia, rayando en un eventual abuso del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

la Corte ha sostenido, en reiteradas decisiones, que  \u00b4el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Expt. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 hecho, se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb  (CSJ STC, 24 Feb. 2006, rad.  00171, reiterada, entre otras, el 28  Oct. 2009, rad. 02092-01, 5 Feb. 2010, rad. 00180-01, 4 May. 2012, rad.00581-01, 21 Oct. 2015, rad. 02431-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora bien, en lo que se refiere a la queja enfilada contra el fallo de 22 de noviembre de 2016 mediante el cual se estimaron las pretensiones formuladas, prima facie, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar apoyo por esta excepcional v\u00eda, toda vez que, no entra\u00f1a irregularidad que d\u00e9 lugar a catalogarla como ostensiblemente absurda ni manifiestamente ilegal para tenerla como peregrina al derecho, am\u00e9n que tampoco responde a la arbitrariedad de su signataria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La jueza acusada en audiencia (DVD obrante a folio140), tras rese\u00f1ar las normas que consagran la obligaci\u00f3n de proteger a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, jurisprudencia aplicable al caso y analizar el caudal de acreditaci\u00f3n compilado, advirti\u00f3 que \u00abcomo se ha indicado desde el principio aqu\u00ed prevalece el derecho de XX y prevalece su inter\u00e9s superior as\u00ed como la estabilidad familiar que son derechos que no podemos nosotros limitar sino todo lo contrario garantizar de la forma posible\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, refiri\u00f3 que \u00aba XX se le debe dar la oportunidad de que este unido a su familia, y \u00bfQui\u00e9nes son su familia? Son su pap\u00e1 y su mam\u00e1, muy bien, pero resulta que el pap\u00e1 tiene una regulaci\u00f3n de visitas, que lo ve cada 15 d\u00edas, que no le ayuda a hacer tareas, y resulta que la mam\u00e1 a control remoto desde Espa\u00f1a ha velado junto con su t\u00eda y sus abuelos maternos han propendido para que se le cultive a XX unos valores, unos buenos comportamientos, que sea sociable, que tenga buenas calificaciones, eso lo pude ver en todo el historial acad\u00e9mico de XX\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Rese\u00f1\u00f3, que \u00abse dijo por la parte demandada tanto los testigos, bueno lo que conocen de Natalia, porque realmente lo que mencionaron la sobrina y la t\u00eda del demandad, pues no tienen ning\u00fan contacto con Natalia, es m\u00e1s la t\u00eda tiene unas malas relaciones con Natalia, m\u00e1s el demandado tiene malas relaciones con Natalia, no obstante estas personas refirieron que era inestable emocionalmente, que tomaba malas decisiones, pero refiri\u00e9ndose a su vida sentimental y que aqu\u00ed yo no voy a ponerme a hacer se\u00f1alamientos en ese aspecto porque atendiendo el libre desarrollo de la personalidad, derecho fundamental, tambi\u00e9n ella tendr\u00e1 la libertad de buscar su felicidad y su estabilidad con las personas que considere siempre y cuando no ponga en peligro a su hijo XXX y este momento tambi\u00e9n a su otra hija pero estamos refiri\u00e9ndonos a XXX\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00aba pesar de todos esos se\u00f1alamientos que se le hicieron a la se\u00f1ora Natalia, pues como dije la historia acad\u00e9mica me habl\u00f3 mucho y tambi\u00e9n los testigos, pues si la mam\u00e1 es tan desequilibrada y ha tenido influencia, porque eso no se puede negar as\u00ed la se\u00f1ora Luz Derly haya dicho que es que la mam\u00e1 est\u00e1 ausente el 60% de la vida de XXX, pues eso no es cre\u00edble solamente con ver el historial de las calificaciones de fin de a\u00f1o de XXX  donde siempre est\u00e1 firmando la se\u00f1ora Natalia y uno observa que es un ni\u00f1o normal que a pesar de que tiene el d\u00e9ficit de atenci\u00f3n es un ni\u00f1o que ha sabido o ha podido menguar esos efectos o ha podido salir de ese d\u00e9ficit, y quienes han estado acompa\u00f1ando a XXX pues la mam\u00e1 y los familiares maternos, el pap\u00e1 tambi\u00e9n no voy a desconocer que tambi\u00e9n est\u00e1 ah\u00ed, pero observemos que el pap\u00e1 vive en la Ceja, vive solo, lo ve cada 15 d\u00edas u 8 d\u00edas entonces no podemos decir tampoco que el apoyo del padre haya sido permanente, no se desconoce que usted ha tenido participaci\u00f3n tanto en la vida y en la crianza de XXX pero no ha sido permanente, y otra situaci\u00f3n que pongo aqu\u00ed sobre la mesa, si la se\u00f1ora Natalia es tan irresponsable y tan inestable emocionalmente no vi por ning\u00fan lado que usted don Carlos haya solicitado en ning\u00fan momento la custodia o el cuidado personal de XXX siempre la dej\u00f3 en manos del mam\u00e1 y de la familia materna que es el entorno en que se ha rodeado XXX\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3, que \u00abpor lo que dijeron los mismos testigos que usted trajo aqu\u00ed es un ni\u00f1o amoroso, respetuoso, tranquilo, que muy ensimismado  en ciertos aspectos especialmente con lo relacionado con su estad\u00eda en Medell\u00edn o con su viaje a Espa\u00f1a lo cual se responde cuando el mismo ni\u00f1o le dice en la entrevista a la asistente social que no dice nada porque el pap\u00e1 es muy explosivo, entonces estamos aqu\u00ed con un ni\u00f1o con un pap\u00e1 explosivo y una mam\u00e1 irresponsable seg\u00fan los otros\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, recalc\u00f3 que  \u00abel ni\u00f1o tiene derecho a una unidad familiar, quien se la est\u00e1 dando en este momento, la mam\u00e1, que es el entorno en el que siempre ha estado, la mam\u00e1 ya se cas\u00f3, est\u00e1 plenamente demostrado, ya acredit\u00f3 que por lo menos tiene un proyecto de vida en Espa\u00f1a por eso homologo el t\u00edtulo de medica veterinaria, obviamente en este momento no podemos pretender que la se\u00f1ora Natalia tenga aqu\u00ed pruebas de que est\u00e1 ganando plata en Espa\u00f1a, de que es millonaria, de que el marido es millonario, que el marido es una persona que no tiene ning\u00fan \u201cray\u00f3n\u201d (se excusa la juez por esa expresi\u00f3n), o sea que no tiene ning\u00fan problema psicol\u00f3gico, porque no podemos presumir que la se\u00f1ora Natalia va a llevar a su hijo a Espa\u00f1a para que le hagan da\u00f1o, eso es lo que yo estoy sintiendo que est\u00e1 presintiendo la parte demandada, eso no se puede presumir, y menos con los antecedentes que el ni\u00f1o ha estado en buenas condiciones, ha tenido buen desarrollo hasta el momento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente manifest\u00f3 \u00absi bien el menor no tiene capacidad de ejercicio, si le reconocemos a la edad de 10 a\u00f1os cierto poder de discernimiento y yo quiero darle la oportunidad a XXX de que vaya conozca, este con su mam\u00e1, con su hermanita y con el esposo de la mam\u00e1 y que igualmente tenga el mismo contacto con su pap\u00e1 porque la idea no es sacar al pap\u00e1 de la \u00f3rbita  de XXX [quien] tiene 10 a\u00f1os sabe qui\u00e9n es su pap\u00e1, adora al pap\u00e1, eso lo dijo \u00e9l aqu\u00ed, lo dijeron todos los testigos, los abuelos maternos, lo dijo la prima, lo dijo la t\u00eda del pap\u00e1, que XXX adora a su mam\u00e1 (sic), por el hecho que \u00e9l se vaya a vivir a Espa\u00f1a, un a\u00f1o o un a\u00f1o y medio o indefinidamente no quiere decir que XXX se vaya a olvidar de quien es el se\u00f1or Carlos Alberto Correa Tamayo, pero tiene derecho a estar con su mam\u00e1 y a sentir que por lo menos est\u00e1 gozando de una estabilidad familiar porque me parece muy triste tratar de dejarlo aqu\u00ed en Medell\u00edn para que el pap\u00e1 lo vea cada 15 o cada 8 d\u00edas y la mam\u00e1 en Espa\u00f1a por internet, eso es muy cruel para el ni\u00f1o y no atiende su inter\u00e9s superior, cuando tiene la posibilidad de estar de forma permanente con su mam\u00e1 con su hermanita en un solo hogar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, resolvi\u00f3 autorizar \u00abla salida del pa\u00eds del menor XXX en compa\u00f1\u00eda de su madre Natalia Andrea Agudelo Ospina (\u2026) a Espa\u00f1a por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contados a partir del d\u00eda en que salgan del pa\u00eds\u00bb, empero, a su vez, estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas, disponiendo que \u00abel menor regresara a Colombia a visitar a su padre en la temporada de vacaciones de verano, tal como lo propuso la se\u00f1ora Natalia Andrea en la demanda, as\u00ed mismo el menor tendr\u00e1 derecho a comunicarse con su progenitor los fines de semana por cualquiera de los medios virtuales que existen\u00bb  (1:33:15 a 1:42:52).  <\/span><\/p>\n

7. En efecto la c\u00e9lula judicial censurada, arrib\u00f3 a la determinaci\u00f3n cuestionada al concluir que la salida del pa\u00eds de XX en compa\u00f1\u00eda de su progenitora no representa un peligro o vulneraci\u00f3n de los derechos del menor, por el contrario, en aras de salvaguardar el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o encontr\u00f3 procedente la pretensi\u00f3n de la madre, am\u00e9n, que regul\u00f3 las visitas del padre con miras de preservar el v\u00ednculo paterno filiar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n reclamada, en la medida en que, como ya se advirti\u00f3, no est\u00e1n demostradas las ostensibles circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la tutela, pues, la determinaci\u00f3n que hoy se debate se funda en la interpretaci\u00f3n razonada del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las Leyes 16 de 1972 y 1098 de 2006, normas que sirvieron de cimiento para adoptar la decisi\u00f3n que se cuestiona; luego, no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Reiteradamente ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u201d (Sentencia de 7 de marzo de 2008, Exp. T. N\u00b0. 2007-00514-01), a m\u00e1s que \u201cla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u201d (CSJ STC, 28 Mar. 2012, Rad. N\u00b0. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cabe destacar, por dem\u00e1s, que en punto de la valoraci\u00f3n probatoria la Sala acot\u00f3, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u2019, criterio reiterado, entre otros en fallo de 26 de mayo de 2011, expediente 1100102030002011-01029-00\u201d (CSJ STC, 24 Jun. 2011, Rad. N\u00b0. 01225-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9.  De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONZALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre del menor.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC1569-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2016-00439-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}