{"id":99290,"date":"2026-06-25T18:11:42","date_gmt":"2026-06-25T18:11:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1660-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:11:42","modified_gmt":"2026-06-25T18:11:42","slug":"stc1660-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1660-2017\/","title":{"rendered":"STC1660-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC1660-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01163-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 13 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la salvaguarda promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular impulsada por el aqu\u00ed actor frente a Audifarma, sucursal ubicada en la calle 20 N\u00b0 10\u00aa-26 sur en Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que el juez acusado no aplica al decurso censurado los art\u00edculos 5\u00b0 y 84 de la Ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que si bien avoc\u00f3 conocimiento del litigio cuestionado, el estrado querellado se niega a \u201c(\u2026) notificar a la entidad [demandada] a su correo electr\u00f3nico, tal como lo manda el C.G.P. [y] tampoco informa a la comunidad (\u2026) a trav\u00e9s de la emisora de la Polic\u00eda [Nacional] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que si bien ha iniciado vigilancias administrativas y acciones de cumplimiento por el comportamiento rese\u00f1ado, \u00e9stas se han resuelto \u201cinfructuosamente\u201d (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, (i) enterar a Audifarma en la forma referida, as\u00ed como al Procurador Judicial delegado; (ii) se allegue \u201c(\u2026) un listado de todas las acciones populares (\u2026) que hayan terminado (\u2026) por desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u201d y donde haya reclamado la celeridad del asunto;(iii) requerir a la Corte Constitucional y al Ministerio P\u00fablico para que se expresen sobre el deber del juzgador de notificar al extremo pasivo y la oficiosidad caracter\u00edstica del juicio reprochado; (iv) y copia de las vigilancias judiciales, acciones de cumplimiento y decursos a cargo del despacho denunciado para probar la ausencia de impulso oficioso (fl. 1, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El juzgador acusado remiti\u00f3 fotocopia del proceso censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda afirm\u00f3 que los reparos aducidos por el promotor son ajenos a sus facultades, pues su intervenci\u00f3n en los juicios \u201c(\u2026) est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos (\u2026)\u201d en el respectivo pacto de cumplimiento, el cual no se ha surtido en el caso confutado (fl. 14, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        La Procuradur\u00eda Judicial II, delegada para asuntos civiles, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no alegarse hechos en su contra y, al margen de ello, asever\u00f3 que los jueces  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)        Los dem\u00e1s guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el amparo peticionado porque el censor no ha pedido enterar a la pasiva en el pleito criticado mediante correo electr\u00f3nico, pues ni siquiera lo suministr\u00f3; as\u00ed como tampoco ha exigido la notificaci\u00f3n a la comunidad por un medio distinto al aviso, ni el enteramiento del Ministerio P\u00fablico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, aqu\u00e9l no recurri\u00f3 el prove\u00eddo con el cual se avoc\u00f3 el litigio confutado y se le impuso cumplir con las cargas econ\u00f3micas derivadas de la comunicaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998 (fls. 35 y 36, cdno. 1).          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El tutelante impugn\u00f3 sin expresar motivos de disenso (fl. 40, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Procuradur\u00eda Judicial II, delegada para asuntos civiles, manifest\u00f3 estar en desacuerdo con el fallo del a quo constitucional porque, en su criterio, debe enterarse a Audifarma a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico y, en cuanto al aviso a la comunidad, le corresponde impulsarlo al juzgado involucrado (fls. 41 y 42, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El querellante censura la ausencia de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00b0 y 84 de la Ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso en el asunto reprochado y la omisi\u00f3n del estrado acusado de notificar a la pasiva mediante correo electr\u00f3nico y publicar el aviso a la comunidad en los t\u00e9rminos del canon 21 de la Ley 472 de 1998.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Delanteramente, se advierte que el reparo incumple el requisito de subsidiariedad, pues revisada la actuaci\u00f3n cuestionada se observa que el promotor no ha solicitado aplicar al litigio las disposiciones normativas referenciadas y tampoco ha exigido el enteramiento de Audifarma por medio electr\u00f3nico, lo cual no puede gestionar oficiosamente el estrado ante la ausencia de esa informaci\u00f3n en el plenario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En relaci\u00f3n con el aviso citado, corresponde indicar que en prove\u00eddo de 22 de noviembre de 2016, con el cual se avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n popular criticada, el juzgado permiti\u00f3 comunicar el mismo a la comunidad a trav\u00e9s de la emisora de la Polic\u00eda Nacional; empero no se evidencia actuaci\u00f3n alguna del promotor, relativa a retirar el oficio librado para ese efecto y gestionar lo pertinente ante esa autoridad, circunstancias que revelan la ausencia de arbitrariedad en la actividad del estrado enjuiciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Con todo, vale la pena destacar la inexistencia de mora en el litigio censurado, pues presentada la demanda el 16 de noviembre de 2016, fue admitida el d\u00eda 22 de los mismos; el rese\u00f1ado aviso se elabor\u00f3 desde el 2 de diciembre de ese a\u00f1o; y, por \u00faltimo, se enviaron las comunicaciones pertinentes a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 y a la Defensor\u00eda del Pueblo el 6 de ese mes y anualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, ning\u00fan comportamiento desidioso se halla en el proceder del juzgado convocado y menos en relaci\u00f3n con la ausencia de enteramiento v\u00eda correo electr\u00f3nico a Audifarma, pues se insiste, ese dato no obra en el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En lo atinente a la solicitud dirigida a la expedici\u00f3n de un listado de las acciones populares referidas por el censor, se advierte que \u00e9ste puede efectuar dicho pedimento directamente ante las oficinas judiciales correspondientes, o en su defecto, consultar esa informaci\u00f3n en el portal web de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co), pues como bien se sabe, las demandas que ingresan a los juzgados se encuentran radicadas en el sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        Sobre la reclamaci\u00f3n relativa a exhortar a la Corte Constitucional y al Ministerio P\u00fablico para que se pronuncien sobre las cuestiones aqu\u00ed ventiladas,  se le pone de presente al interesado que esa pretensi\u00f3n desborda los l\u00edmites de este mecanismo extraordinario, el cual est\u00e1 previsto, concretamente, para establecer la vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas fundamentales y adoptar las determinaciones del caso, conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Igual suerte corre la exigencia sobre las copias de vigilancias administrativas y acciones de cumplimiento incoadas por el querellante frente al despacho atacado, pues las pruebas allegadas fueron suficientes para descartar la mora judicial endilgada; adem\u00e1s, reit\u00e9rese, aspectos como ese requerimiento resultan ajenos a este extraordinario escenario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1660-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01163-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}