{"id":99291,"date":"2026-06-25T18:11:44","date_gmt":"2026-06-25T18:11:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1661-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:11:44","modified_gmt":"2026-06-25T18:11:44","slug":"stc1661-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1661-2017\/","title":{"rendered":"STC1661-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1661-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02774-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 16 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Leidys Annabell Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante reclama la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional de petici\u00f3n, presuntamente lesionada por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar su reproche, acota que el 8 de julio de 2016 solicit\u00f3 la convalidaci\u00f3n de su t\u00edtulo profesional de Ingeniera Qu\u00edmica otorgado por la Universidad de Oriente de Venezuela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta que a la fecha no ha recibido respuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, ordenar \u201c(\u2026) contestar su reclamaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 1 a 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El convocado se opuso al resguardo, manifestando que en virtud del Decreto 5012 de 2009, corresponde a esa entidad realizar el examen de legalidad para la \u201cconvalidaci\u00f3n de t\u00edtulos extranjeros en Colombia\u201d, destacando que el asunto de la tutelante se halla \u201cen la etapa de generaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n, (\u2026) la cual, una vez revisada, aprobada y firmada se enviar\u00e1 notificaci\u00f3n a la convalidante\u201d (fls. 32 a 36, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concedi\u00f3 el auxilio tras advertir la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda deprecada, al inferir  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ordenar a la Doctora Janeth Cristina Giha Tovar, en su calidad de Ministra de Educaci\u00f3n Nacional, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino perentorio de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, resuelva de forma integral la solicitud de convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de Ingenier\u00eda Qu\u00edmica de la se\u00f1ora Leidys Annabell Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez otorgado por la Universidad de Oriente de Venezuela y notifique en debida forma la respuesta a la direcci\u00f3n que la petente aport\u00f3 en el escrito de tutela (\u2026)\u201d (fls. 41 a 45, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la cartera ministerial, aduciendo \u201checho superado\u201d, pues el 20 de diciembre de 2016, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n N\u00ba 23474 \u201cpor la cual convalid\u00f3 el t\u00edtulo de ingenier[a] qu\u00edmic[a] a [la tutelante]\u201d, decisi\u00f3n enterada en la misma fecha al correo electr\u00f3nico de aqu\u00e9lla (fls. 48 a 50, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no exige necesariamente  acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed, contestar tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sobre el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha establecido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2 (subraya la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Censura la accionante al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional por la falta de respuesta a su solicitud elevada el 8 de julio de 2016, exigiendo, \u201cla convalidaci\u00f3n de su t\u00edtulo profesional de Ingeniera Qu\u00edmica otorgado por la Universidad de Oriente de Venezuela\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Frente a lo anterior, la citada autoridad demostr\u00f3 haber contestado el 20 de diciembre de 2016, el requerimiento de la reclamante, es decir, antes de proferirse la sentencia de primer grado, seg\u00fan consta en el oficio 2016-EE-173188, notificando de ello a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por aqu\u00e9lla, manifest\u00e1ndole que mediante resoluci\u00f3n N\u00ba 23474 de 20 de diciembre de ese a\u00f1o, se hab\u00eda convalidado su t\u00edtulo profesional de \u201cingeniera qu\u00edmica\u201d, aportando copia de la misma (fls. 22 a 23, cdno.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo tanto, refulge que la misiva incoada fue satisfecha antes de dictarse el fallo del Tribunal constitucional a quo. La informaci\u00f3n proporcionada es acertada, pues se resolvi\u00f3 la inconformidad esgrimida por la accionante, particularmente lo relacionado con el reconocimiento de sus estudios profesionales realizados en el extranjero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l hecho superado (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por los motivos expuestos, se infirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada, para en su lugar NEGAR el amparo deprecado por Leidys Annabell Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015.     <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1661-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02774-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}