{"id":99292,"date":"2026-06-25T18:11:48","date_gmt":"2026-06-25T18:11:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1662-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:11:48","modified_gmt":"2026-06-25T18:11:48","slug":"stc1662-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1662-2017\/","title":{"rendered":"STC1662-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1662-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00258-01  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la tutela instaurada por Mar\u00eda de los Remedios Chileguit Pana en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por el Banco BBVA S.A. respecto de Ricardo Farrayans Pe\u00f1a.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Mar\u00eda de los Remedios Chileguit Pana sostiene como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, luego de decidirse seguir adelante con el compulsivo, el Juzgado acusado \u201cdispuso tener como sucesora de la cedente\u201d a la tutelante mediante providencia de 2 de septiembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 28 de septiembre de 2016 se inici\u00f3 la diligencia de remate del inmueble hipotecado, en cuyo decurso la ahora actora fue la \u00fanica proponente, sin embargo, el querellado no acept\u00f3 su postura y declar\u00f3 desierta la subasta, arguyendo que \u201c(\u2026) como no ha mediado aceptaci\u00f3n expresa de la cesi\u00f3n por parte del deudor, \u00e9sta s\u00f3lo tiene la calidad de litisconsorte del demandante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. Censura la determinaci\u00f3n precedente, esgrimiendo que en ese expediente ya obraba \u201caceptaci\u00f3n expresa\u201d del ejecutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar reconocerla como \u201csucesora procesal\u201d del extremo all\u00e1 activo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad del prove\u00eddo reprochado, el cual \u201c(\u2026) se notific\u00f3 por estrados y en su contra no se interpuso ning\u00fan recurso (\u2026)\u201d. Adicionalmente explic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os fundamentos aducidos por la petente resultan totalmente desacertados, toda vez que \u00e9sta actualmente tiene la calidad de cesionaria del cr\u00e9dito y de litisconsorte de la entidad ejecutante, m\u00e1s no como sustituta procesal del extremo activo, toda vez que como lo indica el art. 60 del C.P.C., precepto adjetivo tra\u00eddo a la nueva codificaci\u00f3n procesal en el art. 68 y que no tuvo modificaci\u00f3n significativa en su contenido, para que opere la sustituci\u00f3n procesal debe mediar aceptaci\u00f3n expresa de la contraparte, en ese orden de ideas, el hecho de que al demandado (\u2026) se le hayan notificado las cesiones del cr\u00e9dito, (\u2026) en cumplimiento del art. 1960 del C.C., no implica per s\u00e9 que se hayan aceptado, toda vez que \u00e9ste no manifest\u00f3 hacerlo de forma expresa o positiva, de tal suerte que no se entiende que la figura de la sucesi\u00f3n procesal (\u2026) haya acontecido (\u2026)\u201d (fls. 38 a 44).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que la quejosa \u201cno inco\u00f3 recurso alguno\u201d para atacar el pronunciamiento controvertido en esta sede (fls. 60 a 68).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en su exigencia, refiriendo: \u201c(\u2026) dentro de las oportunidades de ley fueron interpuestos los recursos de ley contra las decisiones adoptadas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito con infructuosos resultados (\u2026)\u201d (fls. 81 y 82).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Mar\u00eda de los Remedios Chileguit Pana critica que el Juzgado acusado, en la diligencia acontecida el 28 de septiembre de 2016, improbara su postura para hacerse con el bien objeto de subasta en el comentado subex\u00e1mine, pues estima desconocida su calidad de \u201csucesora procesal\u201d de la ejecutante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se desestimar\u00e1 el amparo por ausencia del principio de subsidiariedad, pues, contrario a lo aseverado en el escrito impugnatorio del fallo constitucional de primer grado, la quejosa no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n procedente frente a la providencia ahora reprochada, de conformidad con la regla 318 del C\u00f3digo General del Proceso1, tal como se puede constatar en la copia del acta contentiva de ese acto (fl. 40 vuelto). De esta manera, desaprovech\u00f3 la posibilidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada determinaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, la peticionaria del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art. 318. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1662-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00258-01           (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}