{"id":99293,"date":"2026-06-25T18:11:50","date_gmt":"2026-06-25T18:11:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1663-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:11:50","modified_gmt":"2026-06-25T18:11:50","slug":"stc1663-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1663-2017\/","title":{"rendered":"STC1663-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1663-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00308-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Concha Palta contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario adelantado por el aqu\u00ed quejoso a Alberto Jos\u00e9 Otero Borrero.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa de acceso a la justicia, presuntamente vulnerada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. A trav\u00e9s del litigio materia de esta salvaguarda, Gerardo Concha Palta en calidad de acreedor cesionario, adquiri\u00f3 por \u201cdaci\u00f3n en pago\u201d, el inmueble all\u00ed entregado como prenda de garant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese juicio el 6 de abril de 2015 se practic\u00f3 a favor del promotor la entrega del bien hipotecado, en la cual se present\u00f3 \u201coposici\u00f3n\u201d por parte de terceros quienes alegaron ser poseedores del feudo inmiscuido, incidente denegado por el funcionario encargado de efectuar dicha diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor, porque en el acta contentiva de mencionado acto se plasm\u00f3 que el fundo hab\u00eda sido recibido por su apoderado, situaci\u00f3n lejana de la realidad, por cuanto, \u201c(\u2026) se dej\u00f3 en [ese] lugar a los opositores (\u2026)\u201d, ocupantes de su propiedad.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Menciona haber solicitado al convocado \u201cculminar con la [memorada] entrega\u201d, empero, su pedimento fue despachado desfavorablemente por auto de 8 de junio de 2016, por considerar el estrado \u201ccumplida\u201d la referenciada  etapa procesal. Esa decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n por el petente y confirmada por el querellado en providencia de 29 de agosto siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Considera que la anterior determinaci\u00f3n transgrede sus garant\u00edas constitucionales, pues no ha logrado la restituci\u00f3n de la heredad adquirida dentro del mentado pleito.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n realiz\u00f3 un relato minucioso de las actuaciones surtidas dentro del memorado juicio ejecutivo, y arguy\u00f3 que en la diligencia de entrega del inmueble inmiscuido, la apoderada del aqu\u00ed actor \u201cdio por recibido\u201d el bien, por tanto, el acto procesal  \u201ccumpli\u00f3 su cometido\u201d (fls. 244 a 248).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda, al considerar razonables las providencias atacadas, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no lucen caprichos[o]s ni arbitrari[o]s, (\u2026) se encuentran debida y razonadamente motivad[o]s en aras de la efectividad del derecho al debido proceso de las partes, y obedecen al an\u00e1lisis realizado por la funcionaria de conocimiento, quien amparada en el contenido del acta de entrega de fecha 6 de abril de 2015, pone en evidencia que la mandataria judicial del demandante declar\u00f3 recibi[r] el inmueble a satisfacci\u00f3n, aun cuando concedi\u00f3 al demandado un plazo para el retiro de los bienes muebles que se encontraban en el predio, vencido el cual, dispuso que los mismos ser\u00edan depositados en una bodega  (\u2026)\u201d (fls. 251 a 268).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor aduciendo que la autoridad convocada \u201c(\u2026) se niega a adoptar las decisiones necesarias para [cumplir] con la entrega del mentado inmueble (\u2026)\u201d (fls. 274 a 278).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El gestor de este auxilio,  censura el prove\u00eddo de 29 de agosto de 2016, mediante el cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, mantuvo su decisi\u00f3n de negar \u201cnuevamente la entrega\u201d del fundo pleiteado, por cuanto en la diligencia practicada el 6 de abril de 2015, la apoderada del ahora quejoso plasm\u00f3 haber \u201crecibido el inmueble a satisfacci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, razon\u00f3 el accionado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Sin hacer un mayor esfuerzo l\u00f3gico-deductivo, el d\u00eda 6 de abril de 2015, el bien inmueble objeto de este asunto, le fue entregado materialmente a la apoderada judicial de la parte actora, y ella misma lo recibi\u00f3 a entera satisfacci\u00f3n, restando solo en esa fecha el retiro de unos bienes muebles, (\u2026) entonces no [se] entiende, como pretende que nuevamente se realice una diligencia de entrega cuando materialmente ya se hizo (\u2026) [Y] es que precisamente hasta ese momento procesal queda finiquitada la acci\u00f3n judicial que acataba el principio de ejecutividad de la decisi\u00f3n que dispuso dicha entrega, cualquier otra situaci\u00f3n [aparte] de la misma se erige como una cuesti\u00f3n accesoria que en nada se deriva de una diligencia que dio por terminado este proceso y el pedimento fuente del recurso deviene inane, como quiera que la entrega del bien ya se efectu\u00f3, abriendo paso a la causal de improcedencia del [remedio] interpuesto derivado de la existencia de un hecho consumado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El fundamento de la preclusi\u00f3n se encuentra en el orden consecutivo del proceso, es decir, en la especial disposici\u00f3n en que se han de desarrollar los actos procesales y para la parte demandante esa oportunidad procesal de entrega [d]el bien inmueble ya precluy\u00f3 porque sencillamente ya se realiz\u00f3, sin que sea posible para el despacho desconocer tal acto procesal (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Observa la Sala, que en la anterior determinaci\u00f3n el Juez fustigado atendi\u00f3 con exclusividad el formalismo insertado en el acta del referido tr\u00e1mite procesal, pues si bien existi\u00f3 una entrega del memorado inmueble, aquella nunca se materializ\u00f3, por cuanto la misma qued\u00f3 supeditada al retiro de algunas pertenencias de quien ejerci\u00f3 la oposici\u00f3n en ese momento, situaci\u00f3n avalada por el funcionario encargado de practicar la diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En caso como estos, cuando una autoridad judicial, decide dar prevalencia a lo formal sobre lo sustancial, se aparta de sus obligaciones de impartir justicia sin tener en cuenta que los procedimientos judiciales son medios para alcanzar la efectividad del derecho, situaci\u00f3n que  quebranta el principio supralegal insertado en el art\u00edculo 2281 de la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al rompe, la Jurisprudencia Constitucional ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El procedimiento no es, en principio, ni debe llegar a ser impedimento para la efectividad del derecho sustancial, sino que debe tender a la realizaci\u00f3n de los derechos sustanciales al suministrar una v\u00eda para la soluci\u00f3n de controversias sobre los mismos. Cuando surge un conflicto respecto de un derecho subjetivo, es el derecho procesal el que entra a servir como pauta v\u00e1lida y necesaria de soluci\u00f3n de la diferencia entre las partes. Se debe tener siempre presente que la norma procesal se debe a la b\u00fasqueda de la garant\u00eda del derecho sustancial. Teniendo en claro la prevalencia que en la administraci\u00f3n de justicia deb\u00eda tener el derecho sustancial, el constituyente de 1991 lo estableci\u00f3 como principio de la administraci\u00f3n de justicia en el art\u00edculo 228 al consagrar que en las actuaciones de la administraci\u00f3n de justicia \u201cprevalecer\u00e1 el derecho sustancial\u201d. La Constituci\u00f3n consagra el respeto de los derechos fundamentales, lo cual implica que esta protecci\u00f3n debe prevalecer sobre normas procesales que de ser aplicadas conducir\u00edan  la negaci\u00f3n de los mismos (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis precedente deja al descubierto, que los argumentos en los cuales se apoy\u00f3 el Juez tutelado, para negar la nueva entrega del fundo inmiscuido, vulnera las garant\u00edas fundamentales del querellante, en especial el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la cual debe entenderse no solo como la posibilidad de acudir ante el poder jurisdiccional, sino tambi\u00e9n la eventualidad de obtener de \u00e9l una decisi\u00f3n que resuelva el conflicto all\u00ed planteado y la debida ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n adoptada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutela judicial no es una simple declaraci\u00f3n formal, al Juez, como director del proceso y garante de la ley y de la Constituci\u00f3n, para la consolidaci\u00f3n del derecho material, le compete velar por el acatamiento real de la sentencia y controlar las tentativas del fraude a la resoluci\u00f3n judicial impartida, por cuanto, de nada sirve el reconocimiento de un derecho, si el funcionario no impuls\u00f3 su ejecuci\u00f3n o no se compromete con el cumplimiento de la respectiva decisi\u00f3n, cuando se halla ejecutoriada o en firme, o cuando mediada por el efecto devolutivo es llamada a obedecerla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo con lo discurrido, el resguardo demandado ser\u00e1 concedido. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al despacho encartado dejar sin efecto la decisi\u00f3n de 29 de agosto de 2016 y proceda a dictarla nuevamente, acogiendo los planteamientos expuestos en este pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena al titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito  de Popay\u00e1n que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previa recepci\u00f3n del expediente, deje sin efecto la providencia de 29 de agosto de 2016 y proceda a dictarla nuevamente, acogiendo los planteamientos expuestos en este pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Art\u00edculo 228. \u201c(\u2026) La Administraci\u00f3n de Justicia es funci\u00f3n p\u00fablica. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones ser\u00e1n p\u00fablicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer\u00e1 el derecho sustancial (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 Sentencia T-1306 de 6 de diciembre de 2001.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1663-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00308-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}