{"id":99295,"date":"2026-06-25T18:12:06","date_gmt":"2026-06-25T18:12:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1665-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:12:06","modified_gmt":"2026-06-25T18:12:06","slug":"stc1665-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1665-2017\/","title":{"rendered":"STC1665-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1665-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00263-01  <\/span><\/p>\n

   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2016 dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Henry Plaza Ma\u00f1ozca, en representaci\u00f3n de su padre Napole\u00f3n Plaza Prieto, en contra del Ministerio de Defensa- Ej\u00e9rcito Nacional- Direcci\u00f3n de Sanidad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor demanda para su agenciado la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la vida y salud, presuntamente quebrantadas por el querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Napole\u00f3n Plaza Prieto tiene 93 a\u00f1os de edad y est\u00e1 siendo atendido por la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar debido a unos padecimientos en su aparato urinario.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indica que al referido se\u00f1or le ordenaron los ex\u00e1menes denominados \u201cconsulta de baja visi\u00f3n\u201d, \u201ccitoscopia transuretral\u201d y \u201cesofagogastroduodenoscopia EDG\u201d, los cuales ha venido requiriendo infructuosamente a la acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Teniendo en cuenta la falta de contestaci\u00f3n por la tutelada, se practicaron unos an\u00e1lisis \u201cde forma particular\u201d, restando el \u00faltimo de los citados en precedencia, respecto del cual, con escrito de 29 de agosto de 2016, insisti\u00f3 a la querellada lo autorizara.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Mediante oficio de 21 de septiembre del mismo a\u00f1o,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el Teniente Coronel Director del Dispensario M\u00e9dico, inform[\u00f3] que los dineros son asignados por la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, (\u2026) e indic\u00f3 que no tiene autonom\u00eda presupuestal y no cuenta con facultades legales para realizar convenios con las IPS por falta de presupuesto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 21 de septiembre de 2016, Napole\u00f3n Plaza Prieto fue llevado a la Cl\u00ednica privada Saluvite, y all\u00ed establecieron que necesitaba una \u201c(\u2026) cirug\u00eda de pr\u00f3stata porque por su edad el conducto urinario y la pr\u00f3stata presentaban obstrucci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. El 4 de octubre pasado fue valorado por un ur\u00f3logo adscrito a la accionada,  quien dispuso que se le practicaran  una \u201cconsulta de baja visi\u00f3n\u201d y una \u201curodinamia est\u00e1ndar\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. El 21 de octubre de 2016 Plaza Prieto fue llevado al dispensario m\u00e9dico, donde resolvieron hospitalizarlo \u201cen la enfermer\u00eda del batall\u00f3n\u201d, situaci\u00f3n rechazada por el aqu\u00ed representante, por cuanto, esa instalaci\u00f3n \u201c(\u2026) no est\u00e1 certificada o habilitada por la Secretar\u00eda de Salud y no cumple  con los est\u00e1ndares m\u00ednimos para tener una persona de su edad (\u2026)\u201d. Motivo por el cual fue conducido a la Cl\u00ednica Amiga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. El 16 de noviembre de 2016 se pidi\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad efectuarle al paciente un \u201cexamen de cirug\u00eda de prostatectom\u00eda transuretral de car\u00e1cter prioritario\u201d y el suministro del complemento nutricional \u201cEnsure\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. La entidad inform\u00f3 que lo \u201c(\u2026) solicitado necesitaba de Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. Indica Henry Plaza Ma\u00f1ozca que lo relatado evidencia \u201c(\u2026) la negligencia en la emisi\u00f3n de las autorizaciones m\u00e9dicas y las trabas administrativas (\u2026)\u201d para lograr un adecuado tratamiento para su progenitor.  <\/span><\/p>\n

3. Implora, en concreto, disponer \u201c(\u2026) en el menor tiempo posible, (\u2026) garanti[zar] todos los servicios m\u00e9dicos integrales que requiere el se\u00f1or Napole\u00f3n Plazas Prieto (\u2026)\u201d, y autorizar \u201c(\u2026) la cirug\u00eda de prostatectom\u00eda transuretral (\u2026)\u201d y el suministro de ENSURE \u201clata de 8 onzas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Extempor\u00e1neamente deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del ruego por \u201ccarencia actual de objeto por hecho superado\u201d, precisando que \u201c(\u2026) ya fueron autorizados los servicios m\u00e9dicos que se encontraban pendientes (\u2026)\u201d (fls. 94 a 101 vuelto).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Accedi\u00f3 al resguardo tras estimar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]nte el silencio de los accionados, al no ejercer su derecho de defensa, deben tenerse por ciertos los hechos narrados por el accionante, (\u2026) dando certeza a lo narrado por \u00e9ste, en cuanto a que la respuesta otorgada al derecho de petici\u00f3n radicado por el agente oficioso del tutelante por parte del Dispensario M\u00e9dico Militar, sorpresivamente fue que estaban en tr\u00e1mite de conseguir los recursos para satisfacer los servicios de salud de los que requer\u00eda el paciente, lo cual constituye una clara vulneraci\u00f3n del derecho inalienable a la salud y a la vida digna de Napole\u00f3n Pala (sic) Prieto, al trasladarle cargas administrativas que corresponden exclusivamente a la accionada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 i) a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que en los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo \u201c(\u2026) realice las gestiones necesarias y asigne los recursos suficientes con destino al Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali para efectos de cubrir los gastos requeridos para la atenci\u00f3n m\u00e9dica integral del se\u00f1or Napole\u00f3n Plaza (\u2026)\u201d; y  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ii) \u201c(\u2026) al Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali (\u2026) que en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas autorice y practique al se\u00f1or Napole\u00f3n Plaza Prieto la cirug\u00eda de Prostatectom\u00eda Transuretral, previa realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes pre quir\u00fargicos y valoraci\u00f3n por anestesiolog\u00eda, en una instituci\u00f3n de salud del nivel requerido para ello, con la cual tenga contrato y en caso de no tenerlo, deber\u00e1 contratar con un prestador de salud. (\u2026) igualmente se le garantizar\u00e1 el tratamiento integral que se derive de la enfermedad de base que le fue diagnosticada, lo cual incluye ex\u00e1menes, medicamentos, tratamientos, consultas y todo aquello que sea necesario para la recuperaci\u00f3n de la salud del accionante; incluyendo la entrega del Ensure Lata de 8 onzas en la cantidad y frecuencia prescrita por su m\u00e9dico tratante, dentro de los 5 d\u00edas siguientes sin necesidad de acudir previamente al Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico (\u2026)\u201d (fls. 88 a 92 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la dependencia querellada reiterando que no ha quebrantado los preceptos iusfundamentales del gestor, pues le ha brindado el tratamiento requerido para su enfermedad. Adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l pasado 21 de diciembre de 2016 se le entreg\u00f3 la orden de servicios al se\u00f1or Henry Plaza Ma\u00f1ozca, garantizando as\u00ed la prestaci\u00f3n del servicio de salud solicitado por su se\u00f1or padre, (\u2026) prostatectom\u00eda transuretral (\u2026), quedando de esta forma en manos del paciente dirigirse a la Cl\u00ednica para la realizaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico ordenado y autorizado por el m\u00e9dico tratante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ahora bien, con el fin de proceder con la dispensaci\u00f3n del medicamento Ensure Lata 8 Onzas que requiere el paciente, es necesario precisar en primer lugar que debe existir pertinencia m\u00e9dica, esto es, que el m\u00e9dico tratante haya expedido f\u00f3rmula m\u00e9dica de acuerdo a la patolog\u00eda del accionante y est\u00e9 sustentado en la historia cl\u00ednica  (\u2026)\u201d (fls. 126 y 127).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. A trav\u00e9s de este resguardo se cuestiona a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar por la \u201cnegligencia en la emisi\u00f3n de las autorizaciones y las trabas administrativas\u201d que entorpecen la adecuada prestaci\u00f3n de los servicios de salud requeridos por Napole\u00f3n Plaza Prieto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Por su parte, la tutelada critica el fallo de primer grado, aseverando que no ha incurrido en conducta transgresora de los preceptos supralegales protegidos por el a quo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda esencial aut\u00f3noma  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [que] tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas [pueden] acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Reiteradamente se ha conceptuado sobre la necesidad de garantizar la continuaci\u00f3n de los servicios de sanidad a los usuarios sin demoras infundadas, evitando poner en riesgo la vida e integridad personal del petente de la salvaguarda, sobre todo cuando, como en este caso, se trata de una persona en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, por sus 93 a\u00f1os de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicho t\u00f3pico, memor\u00f3 esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os servicios de salud no pueden ser interrumpidos abruptamente, pues su continuidad asegura la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las personas. Y efectivamente, se ha explicado que las EPS no pueden ni suspender el servicio ni desafiliar a personas unilateralmente, sin garantizarles el debido proceso, lo que tiene \u201cplena aplicaci\u00f3n tanto en el Sistema General de Seguridad Social como en los reg\u00edmenes especiales, pues los postulados del debido proceso no dependen de la pertenencia o no a un r\u00e9gimen en particular\u201d (Sentencia T-919 de 18 de septiembre de 2008) (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, ha sostenido que no se puede supeditar a actuaciones administrativas la realizaci\u00f3n de tratamientos o el suministro de medicamentos, pues ello constituye una dilaci\u00f3n injustificada para la atenci\u00f3n del paciente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular se ha conceptuado adem\u00e1s:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o aparece admisible la dilaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad de las Fuerzas Militares para autorizar la cita pretendida, con fundamento en que ha actuado con diligencia y se ha aprobado dicho requerimiento, cuando en el acervo probatorio, se observa que no se program\u00f3 el control con neurocirug\u00eda porque la entidad se encontraba realizando todas las gestiones correspondientes para contratar los servicios m\u00e9dicos de la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil Cl\u00ednica y no obra elementos que deduzca que a la fecha se haya efectuado, cuando es claro, que se torna indispensable para la recuperaci\u00f3n del paciente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe acuerdo con las premisas que anteceden y  m\u00e1s all\u00e1 de las manifestaciones de la Direcci\u00f3n de Sanidad, lo cierto es que no demostr\u00f3 la efectiva prestaci\u00f3n de los servicios de salud, pues es su obligaci\u00f3n garantizar el efectivo cumplimiento de los procedimientos, intervenciones, f\u00e1rmacos y tratamientos ordenados, de no ser as\u00ed, agravar\u00eda el padecimiento diagnosticado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor consiguiente, corresponde a la accionada, en concurso con los dem\u00e1s entes que integran el sistema, actuar arm\u00f3nicamente en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos  que requieran sus afiliados (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Recuerda esta Corporaci\u00f3n que los derroteros se\u00f1alados por la jurisprudencia constitucional para ordenar la entrega de servicios y medicamentos por fuera del Plan Obligatorio de Salud a los usuarios del Sistema Integral de Seguridad Social, tambi\u00e9n son aplicables al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, fijados, entre otros, por la Corte Constitucional en la sentencia T-377 de 20054. En esa providencia, ese alto Tribunal indic\u00f3 que es viable acceder a servicios excluidos cuando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a vida del afiliado est\u00e9 en peligro, en virtud de una enfermedad grave o, en su defecto, que la atenci\u00f3n negada se integre de manera inescindible con la atenci\u00f3n prestada <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e trate de un medicamento que no pueda ser sustituido por otro previsto en el POS o, que existiendo \u00e9ste, no tenga la misma efectividad que el excluido, y sea necesario proteger el m\u00ednimo vital del paciente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a orden del suministro del f\u00e1rmaco provenga de un m\u00e9dico adscrito a la Empresa Promotora de Salud, a la cual se encuentre afiliado el aquejado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l beneficiario est\u00e9 en incapacidad de sufragar el costo del medicamento y, adem\u00e1s, no tenga acceso a otro sistema o plan de salud para conseguirlo (…)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En el presente asunto, al menos desde el 10 de junio de 2016 (fls. 19 y s.s.), el ahora actor ha venido siendo atendido por dolencias en su aparato urinario y, adem\u00e1s, por tal motivo se ha requerido en numerosas oportunidades la autorizaci\u00f3n de diferentes servicios a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar (fls. 24 y 82), frente a los cuales se le contest\u00f3 el 20 de septiembre del a\u00f1o precedente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I]nfortunadamente en estos momentos estamos en arduas gestiones para obtener presupuesto y suscribir convenios para garantizar todos los servicios de salud por usted solicitados y requeridos en el menor tiempo posible. (\u2026) as\u00ed las cosas, le sugerimos estar atento a la informaci\u00f3n que desde auditor\u00eda le est\u00e9n brindando al respecto, una vez le confirmen nuestras contrataciones, procederemos con la mayor diligencia y oportunidad posible a autorizar dichos servicios (\u2026)\u201d (fl. 35).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, refulge di\u00e1fana la necesidad de otorgar la protecci\u00f3n incoada, por cuanto, es evidente, se est\u00e1 sometiendo al querellante a un retraso infundado para brindarle los servicios indispensables para afrontar su enfermedad, situaci\u00f3n que se ve agravada por ser, como ya se dijo, una persona de 93 a\u00f1os de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, no obstante lo aseverado por la entidad acusada en el escrito impugnatorio, acerca de haber autorizado la cirug\u00eda \u201cprostatectom\u00eda transuretral\u201d al mencionado se\u00f1or, pues, es necesario, por una parte, mantener la orden frente a los ex\u00e1menes y procedimientos ya dispuestos a favor del hoy agenciado, a fin de evitar futuros retrasos y, por la otra,  debe accederse al \u201ctratamiento integral\u201d concedido por el Tribunal a quo, para garantizar el efectivo otorgamiento de lo estrictamente prescrito por los m\u00e9dicos tratantes adscritos al ente ahora convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal aserto no se muestra descabellado, al ser medidas razonables en pro de salvaguardar la prerrogativa iusfundamental quebrantada al quejoso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

7. Por las razones explicadas, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1Corte Constitucional. Sentencia T-1036 de 2007, mencionada por \u00e9sta Sala en providencias de 22 de marzo de 2015, Rad. 003-01 y de 21 de agosto de 2015, Rad. 00533-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2CSJ STC 22 de junio de 2012, exp. 00857-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 13 de diciembre de 2013, Rad. 00375-01.     <\/span><\/p>\n

4Citada por esta Corte el 17 de abril de 2012, Rad. 00029-01.    <\/span><\/p>\n

5 Reiterada en la sentencia de 2 de octubre de 2014, rad. 2014-00233-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1665-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00263-01      (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}