{"id":99297,"date":"2026-06-25T18:17:17","date_gmt":"2026-06-25T18:17:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1667-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:17:17","modified_gmt":"2026-06-25T18:17:17","slug":"stc1667-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1667-2017\/","title":{"rendered":"STC1667-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1667-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02824-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de los derechos consagrados en los art\u00edculos 13, 23 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente quebrantados por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de la queja manifiesta, en concreto, que en el asunto materia de esta salvaguarda el d\u00eda de la diligencia de remate, el \u201cDoctor Jaime D\u00edaz\u201d, representante judicial \u201cdel demandante cesionario\u201d requiri\u00f3, \u201cpor cuenta del cr\u00e9dito\u201d y para su mandante, la \u201cadjudicaci\u00f3n\u201d del inmueble cautelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el citado abogado \u201cno ten\u00eda poder expreso\u201d para elevar esa solicitud en nombre de su cliente.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que de acuerdo con el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso, el predio debi\u00f3 \u201c(\u2026) haberse adjudicado por el 90% de su aval\u00fao (\u2026) ya que aplicar la norma del 70% es un premio para el acreedor (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige anular la actuaci\u00f3n comentada en antelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El convocado realiz\u00f3 un recuento de su gesti\u00f3n y asever\u00f3 que en referido expediente \u201c(\u2026) milita el poder otorgado por el actual cesionario al profesional del derecho arriba mencionado, el cual contiene la facultad expresa de \u2018hacer postura o licitar por cuenta y base del cr\u00e9dito y\/o solicitar la adjudicaci\u00f3n de bienes\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.  La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se desestim\u00f3 el amparo por no advertir el quebranto de las garant\u00edas iusfundamentales de la impulsora del mismo, por cuanto, seg\u00fan lo informado por el juzgado tutelado, \u201cel apoderado judicial del demandante cesionario contaba con poder expreso para (\u2026) solicitar la adjudicaci\u00f3n de bienes\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, se destac\u00f3 que el auxilio no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues la promotora pod\u00eda incoar los recursos respectivos \u201c(\u2026) contra la providencia que decida sobre la aprobaci\u00f3n del remate (\u2026), am\u00e9n que las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se consideran saneadas sino se alegan antes de la adjudicaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.  La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la quejosa aduciendo que el funcionario querellado err\u00f3 en el \u201c(\u2026) procedimiento a seguir, por cuanto al remate deb\u00eda haberse adelantado por el 90% del valor del inmueble (\u2026) [; y] que [s]i los gobernantes hacen todo lo contrario a lo que el pueblo les impone, pues el plebiscito no fue solo una \u2018invitaci\u00f3n\u2019 sino la refrendaci\u00f3n para que se indicara si se estaba de acuerdo o no con un acto del gobierno (\u2026), entonces ser\u00e1 leg\u00edtimo lo que en este momento se adelanta por el poder ejecutivo y legislativo??? (\u2026) (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los elementos de juicio obrantes en estas diligencias permiten colegir la inviabilidad del ruego deprecado por no existir la irregularidad presuntamente generadora de la infracci\u00f3n de los derechos supralegales de Carmen Rosa Contreras de Mart\u00ednez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora accion\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por la \u201cadjudicaci\u00f3n\u201d realizada del predio materia de garant\u00eda real al cesionario Dumar Hernando Otero Garc\u00eda, sin reparar, supuestamente, en que el abogado de \u00e9ste no estaba facultado para elevar ese requerimiento en nombre de su mandante; sin embargo, tal circunstancia fue desvirtuada por el mismo funcionario, quien adem\u00e1s de aseverar todo lo contrario, aport\u00f3 la prueba soporte de sus afirmaciones, esto es, el poder otorgado por el citado se\u00f1or al abogado Jaime Sergei D\u00edaz Moreno, en el cual lo autoriza expresamente para \u201csolicitar la adjudicaci\u00f3n de bienes\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ante eventos como el narrado, la salvaguarda pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de postulados de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese tema, ha dicho esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c[L]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, [no ha existido, lo cual indica que nunca se quebrantaron] los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias [jam\u00e1s verificadas] (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Referente al presunto yerro del juez por no subastar el predio \u201c(\u2026) por el 90% del valor\u201d del mismo, no prospera el auxilio, porque revisada la prueba relacionada con el tr\u00e1mite impartido al memorado ejecutivo, no emerge que la petente de esta protecci\u00f3n hubiese ventilado ese aspecto dentro del citado coercitivo, lo cual frustra el \u00e9xito de la misma, dada su caracter\u00edstica eminentemente residual y subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al sostener:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: 00616-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1667-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02824-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                             […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}