{"id":99300,"date":"2026-06-25T18:17:27","date_gmt":"2026-06-25T18:17:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1670-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:17:27","modified_gmt":"2026-06-25T18:17:27","slug":"stc1670-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1670-2017\/","title":{"rendered":"STC1670-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1670-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00880-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Clara Helena G\u00f3mez G\u00f3mez y C\u00e9sar Augusto Mej\u00eda Osorio, frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Los promotores del amparo reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso al administraci\u00f3n de justicia y a la vida, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada, al decretar la terminaci\u00f3n por transacci\u00f3n, del proceso verbal en que fung\u00edan como coadyuvantes de la parte demandada, que promovi\u00f3 el Municipio de Sabaneta contra \u00c1ngel Augusto Tovar Paz y otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De este modo, solicitan entonces, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, \u00abrevo[car] y dej[ar] sin efecto el auto del 18 de mayo [de 2016] (\u2026) el cual finaliz\u00f3 la Litis de manera anormal por transacci\u00f3n entre las partes\u00bb, y que en consecuencia, se desarchive el proceso \u00abpara cumplir su normal curso y cumplir las pretensiones de \u00e9ste\u00bb. De otro lado piden, que se ordene impulsar la investigaci\u00f3n que en raz\u00f3n de tal actuaci\u00f3n procesal se inici\u00f3 ante la Procuradur\u00eda Provincial del Valle de Aburr\u00e1. (fl. 29, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de lo reclamado, acotan en lo esencial, que mediante el referido prove\u00eddo el Despacho accionado finiquit\u00f3 de manera anormal el aludido juicio, con base en un contrato de transacci\u00f3n presentado por las partes \u00abque no versa sobre la verdad material y que afecta a terceros coadyuvantes\u00bb, pues los demandados no demolieron todas las obras que hab\u00edan construido sobre el predio de propiedad del municipio que a trav\u00e9s del proceso \u00e9ste busc\u00f3 recuperar.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indican que interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia en comento, pero fue declarado improcedente mediante auto del 31 de mayo de 2016, bajo el argumento que \u00abla coadyuvancia no tiene recurso ordinario, tal como [establece] el art\u00edculo 350 del C.P.C., en concordancia con el art\u00edculo 52 par\u00e1grafo segundo de la misma normativa, ya que la coadyuvancia no puede oponerse a las determinaciones de la parte asistida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente afirman que contrario a los plasmado en el aludido acuerdo, no se realiz\u00f3 la demolici\u00f3n de las obras all\u00ed pactadas, y que se pretendi\u00f3 con la demanda, con lo cual se afecta la estructura de sus viviendas, sigue invadido un espacio destinado a toda la comunidad, y se pone en riesgo la estructura de aguas lluvias y residuales que por all\u00ed cruza, situaci\u00f3n que aunque est\u00e1 en conocimiento de los entes de control, a\u00fan no ha tenido soluci\u00f3n, por lo que persiste la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas superiores (fls. 1 a 31, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a).        El Municipio de Sabaneta manifest\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial, que el acuerdo transaccional con que culmin\u00f3 la referida causa permiti\u00f3 dar soluci\u00f3n real a las diferencias suscitadas entre las partes de la misma, sin que a lo all\u00ed acordado se puedan oponer los aqu\u00ed interesados, \u00abtoda vez que la coadyuvancia no le[s] da derecho para intervenir cuando la parte quiere disponer de su derecho, dado que su intervenci\u00f3n en el proceso y con respecto a las pretensiones, es accesoria y no principal, no pudiendo disponer del litigio, ni actuar en contrav\u00eda de los intereses de la parte a la que estuviere coadyuvando\u00bb (fls. 41 a 43, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b).        \u00c1ngel Augusto Tovar Paz, Liliana Arboleda de Tovar, Stephany Barrag\u00e1n P\u00e9rez, Juan Carlos Gil Gonz\u00e1les e Inversiones Gonz\u00e1lez Mej\u00eda & C\u00eda. S. en C., demandados dentro del juicio criticado, se remitieron a los argumentos expuestos por el Municipio de Sabaneta (fls. 63 a 71, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primer grado neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del proceso cuestionado y el an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del mismo a la luz de un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n1, que \u00e9sta \u00abfue ajustada a derecho y en relaci\u00f3n con las pruebas y las circunstancias f\u00e1cticas del caso, puesto que se evidenci\u00f3 que el proceso reivindicatorio en comento fue terminado mediante conciliaci\u00f3n adelantada por las partes conforme a lo establecido en el art\u00edculo 64 de la Ley 446 de 1998 y el art\u00edculo 312 del CGP, en el cual la parte demandante dispuso del derecho en litigio a trav\u00e9s de un mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este orden, [esa] Sala de Decisi\u00f3n Constitucional desestim[\u00f3] el amparo constitucional al no vislumbrar actuaci\u00f3n caprichosa, arbitraria y alejada de los presupuestos normativos y f\u00e1cticos, porque el Juez Constitucional para garantizar la independencia como pilar de la administraci\u00f3n de justicia, no puede invadir la \u00f3rbita y autonom\u00eda judicial\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 que los accionantes tambi\u00e9n dejaron de hacer uso de los mecanismos ordinarios de defensa con que contaron al interior de la causa endilgada, pues no recurrieron en reposici\u00f3n el auto objeto de reproche, y tampoco formularon ese mismo recurso y en subsidio queja contra el prove\u00eddo  del 31 de mayo de 2016, con que se neg\u00f3 la alzada interpuesta contra aquella decisi\u00f3n (fls. 73 a 82, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promovieron los gestores del amparo, esgrimiendo similares argumentos a los de su escrito inicial, a m\u00e1s de agregar, que todos los recursos ordinarios que dejaron de interponer habr\u00edan corrido la misma suerte de la apelaci\u00f3n que se les neg\u00f3, dada su calidad de coadyuvantes (fls. 93 a 98, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que se somete a examen, los accionantes se duelen, concretamente, del auto que el 31 de mayo  de 2016 profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de envigado, con que se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto del 18 de mayo anterior, mediante el cual termin\u00f3 por transacci\u00f3n, el referido proceso verbal, pues en su sentir, pese a su calidad de coadyuvantes procesales, pod\u00edan oponerse a la culminaci\u00f3n del juicio, ya que con tal determinaci\u00f3n se ve\u00edan perjudicados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         No obstante, una vez examinada la determinaci\u00f3n atacada, se revela que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que de manera contraria a considerarse caprichosos, absurdos o infundados, son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En efecto, en la providencia antes individualizada, la autoridad judicial cuestionada estim\u00f3 que no era procedente que los aqu\u00ed interesados apelaran el prove\u00eddo del 18 de mayo de 2016, con que, se itera, culmin\u00f3 el asunto tantas veces mencionado ante la transacci\u00f3n suscrita por las partes en contienda, toda vez que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abEl art\u00edculo 52 del C.P.C. lo proh\u00edbe expresamente cuando indica \u201cel coadyuvante podr\u00e1 realizar los actos procesales permitidos a la parte que ayudan, en cuanto no est\u00e9n en oposici\u00f3n con los \u00e9sta, y no impliquen disposici\u00f3n del derecho en litigio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           De acuerdo con lo anterior, el coadyuvante es un tercero en el proceso que defiende un inter\u00e9s que s\u00f3lo indirectamente puede verse afectado, y que no se define en la sentencia, de manera que cuenta con menos legitimidad que la parte principal a la cual coadyuva y no puede modificar o ampliar el objeto del litigio, el interviniente adhesivo no enriquece la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, no la ampl\u00eda, sino que, hace suya, por as\u00ed decirlo, proh\u00edja la pretensi\u00f3n que ya se encuentra expuesta ante la jurisdicci\u00f3n, o la posici\u00f3n del demandado seg\u00fan sea el caso; por tal raz\u00f3n, no puede reformar la demanda, si coadyuva al demandado no puede proponer demanda de reconvenci\u00f3n, pues la relaci\u00f3n material que se discute en el proceso no le pertenece, ni es supuestamente titular de ella, y finalmente, si la parte a la cual coadyuva concilia sus pretensiones o excepciones, seg\u00fan el caso, no se puede oponer a ello, si dicha parte transige el litigio en la forma que le parezca, y el interviniente adhesivo no se puede oponer a ello, por todo ello, no tiene legitimaci\u00f3n para impugnar el auto que ataca, pues ir\u00eda en contrav\u00eda de lo que la parte que coadyuva ha dispuesto sobre su derecho\u00bb (CD. fl. 32, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deducci\u00f3n que se observan extra\u00edda de una razonable interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal aplicable al asunto, pues con base en la disposici\u00f3n del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2, el juez accionado consider\u00f3 que dada la calidad reconocida en el proceso de los aqu\u00ed interesados, coadyuvantes de la parte demandada, sus actuaciones no pueden ir en contrav\u00eda de lo dispuesto por \u00e9sta, y menos a\u00fan si con ello pretenden disponer del derecho en litigio, premisa \u00e9sta a partir de la cual extrajo, de manera consecuente, que no era procedente dar cabida a la alzada por aqu\u00e9llos interpuesta para debatir la terminaci\u00f3n por transacci\u00f3n que hab\u00edan presentado las partes de com\u00fan acuerdo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, tal determinaci\u00f3n no puede tildarse de caprichosa o antojadiza, y por ende no es susceptible de reproche en sede de este especial mecanismo de protecci\u00f3n, sin que pueda decirse que el juez debi\u00f3 ir m\u00e1s all\u00e1 y antes de terminar el proceso, descartar los eventuales perjuicios que dicen los accionantes se les genera con la misma, por cuanto, adem\u00e1s de que el procedimiento aplicable no lo exig\u00eda, tal aspiraci\u00f3n escapa a la \u00f3rbita de lo que se pretendi\u00f3 y busc\u00f3 debatir en el juicio cuestionado, siendo esto lo que enmarcaba la competencia del funcionario judicial convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, merece precisar que lo pretendido con el proceso objeto de reproche, s\u00ed se constat\u00f3 satisfecho por la sede judicial citada con las manifestaciones hechas por las partes en el tantas veces mencionado contrato de transacci\u00f3n, tal como lo plasm\u00f3 en auto del 18 de mayo de 2016, comprobaci\u00f3n que por ende justific\u00f3 la culminaci\u00f3n del puntual litigio, el que se itera, no comprend\u00eda la discusi\u00f3n sobre la supuesta afectaci\u00f3n que alegan los aqu\u00ed accionantes, quienes en todo caso cuentan con las acciones legales para proponerla ante la autoridad que estimen competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   Dicho lo anterior, es evidente que la conducta del Juez no merece reproche alguno en el campo de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque los aqu\u00ed interesados no compartan la conclusi\u00f3n a que all\u00ed se arrib\u00f3, atinente a que dada su condici\u00f3n de intervinientes adhesivos, no pod\u00edan actuar en contra de los intereses de la parte a la que adher\u00edan ni disponer del derecho en litigio, lo resuelto fue justificado y soportado en debida forma por el conjunto de medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso y la normatividad aplicable a la materia, lo que llev\u00f3 a establecer a trav\u00e9s de una hermen\u00e9utica razonable, que no era procedente conceder la alzada que interpusieron contra la decisi\u00f3n de dar por terminado el referido juicio por transacci\u00f3n, circunstancia que, entonces, impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n frente a la misma por parte del Juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Recu\u00e9rdese que como lo ha mencionado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otras en STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada entre otras en STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.        Finalmente, como no obra prueba en el expediente constitucional de que los promotores del amparo hayan solicitado directamente a la Procuradur\u00eda Provincial de Valle de Aburr\u00e1, la celeridad que aqu\u00ed reclaman en la investigaci\u00f3n que afirman all\u00ed adelantan por los hechos expuestos en el escrito de tutela, este especial mecanismo de protecci\u00f3n no resulta procedente para lograr tal cometido, debido a la residualidad que lo caracteriza.           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.        Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Casaci\u00f3n Civil, 15 de diciembre de 2005 C-2575431030021999\u201400095-01, M.P. Jaime Alberto Arrubla Paucar.    <\/span><\/p>\n

2 Aplicable al asunto de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo Genera del Proceso, porque la demanda del asunto cuestionado se present\u00f3 antes de entrar en vigencia dicha codificaci\u00f3n, y al momento de ser proferidos los autos censurados no se hab\u00eda realizado la audiencia de que trata el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.        <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1670-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00880-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}