{"id":99304,"date":"2026-06-25T18:17:49","date_gmt":"2026-06-25T18:17:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1676-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:17:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:17:49","slug":"stc1676-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1676-2017\/","title":{"rendered":"STC1676-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1676-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02097-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00ba de diciembre de 2016, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luisa Fabiola Manrique Fern\u00e1ndez en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Luisa Bayolet Mu\u00f1oz Manrique contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad y los dem\u00e1s intervinientes de la causa penal a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        La accionante en la forma y condici\u00f3n antes mencionada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a \u00abtener una familia y no ser separado de ella\u00ab, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia emitida el 3 de octubre de 2016, dentro de la causa penal que se le sigui\u00f3 a ella junto con su excompa\u00f1ero Luis Fernando Mu\u00f1oz Junco, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Pretende entonces, que se le conceda el resguardo implorado, dej\u00e1ndose sin efecto la citada decisi\u00f3n y, como consecuencia de ello, ordenando a la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, que profiera una nueva \u00abotorg[\u00e1ndole] el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria (\u2026) con permiso de trabajo a[l coprocesado]\u00bb (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que a trav\u00e9s de la providencia referida l\u00edneas atr\u00e1s, la Corporaci\u00f3n accionada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la citada ciudad, de negar el susodicho subrogado penal a su expareja, con sustento en que \u00e9ste le fue concedido a ella por dicha autoridad, por lo que las hijas que ten\u00edan en com\u00fan \u00abno quedaban desprotegidas\u00bb, sin tener en cuenta que, por un lado, tiene a cargo a otros tres hijos nacidos de otra relaci\u00f3n, uno de ellos mayor de edad, los cuales sostiene con los pocos ingresos que obtiene \u00abcomo vendedora de tinto (\u2026) y de un trabajo social que realiz[a] ocasionalmente\u00bb y, por el otro, su agenciada \u00abtiene una discapacidad que por negligencia del sistema de salud no ha podido ser diagnosticada con certeza\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que debe ser atendido su reclamo a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional (fls. 1 a 5, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.   El Procurador 350 Judicial II Penal de Bogot\u00e1, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, al se\u00f1alar que a m\u00e1s de que a la accionante le fue otorgado el beneficio de detenci\u00f3n domiciliaria y \u00abes beneficiaria de programas asistenciales del Estado y cuenta con actividad laboral que le permite tener ingresos econ\u00f3micos\u00bb, por lo que las ni\u00f1as que tiene en com\u00fan con el condenado Luis Fernando Mu\u00f1oz Junco, no se encuentran desprotegidas, en el presente caso no se dan los presupuestos de ley para conceder el susodicho subrogado a la prenombrada persona, m\u00e1xime cuando la tutelante no est\u00e1 legitimada para pedir en nombre de aqu\u00e9l tal privilegio (fls. 134 a 137, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  El magistrado ponente de la decisi\u00f3n criticada se\u00f1al\u00f3, que el Tribunal confirm\u00f3 lo decidido por el juez de la causa, \u00abal verificar que en efecto, el se\u00f1or Mu\u00f1oz Junco no cumpl\u00eda con las exigencias legales para ser considerado padre cabeza de familia\u00bb, providencia contra la cual no se formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que a su juicio ha de negarse el amparo rogado (fls. 145 y 146, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.  El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la referida ciudad, manifest\u00f3 por medio de su secretar\u00eda, que a trav\u00e9s de sentencia del 28 de junio de 2016, \u00abcomo consecuencia de la aceptaci\u00f3n de cargos mediante la figura de preacuerdo, se conden\u00f3 a LUISA FABIOLA MANRIQUE FERN\u00c1NDEZ (\u2026) y a LUIS FERNANDO MU\u00d1OZ JUNCO (\u2026), a t\u00edtulo de c\u00f3mplices del delito TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, a la pena principal de SESENTA (60) MESES DE PRISION Y MULTA DE TRESCIENTOS CINCUENTA (350) SMLMV, concedi\u00e9ndosele a la accionante el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria tras cumplir los requisitos establecidos en el art\u00edculo 38 del C.P., no as\u00ed a[l coprocesado] a quien [adem\u00e1s] se le neg\u00f3 los mecanismos sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb, decisi\u00f3n que pese a ser recurrida por el defensor de los condenados, fue ratificada por el Tribunal el 3 de octubre siguiente, determinaciones que se adoptaron con fundamento en \u00ablos lineamientos jurisprudenciales y legales que sobre la materia se han expuesto\u00bb, \u00faltima de ellas que no fue atacada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que estima debe desestimarse el auxilio invocado (fls. 147 y 148, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.    Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que \u00abla privaci\u00f3n de la libertad de una persona, no puede per se llevar a concluir que los derechos de sus descendientes encuentra conculcaci\u00f3n, toda vez que esa situaci\u00f3n obedece a un pronunciamiento emitido por autoridad competente que se encuentra revestido de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo cual agreg\u00f3, que \u00abel restablecimiento del derecho a la libertad de Luis Fernando Mu\u00f1oz Junco debe procurarse al interior del diligenciamiento a trav\u00e9s de las solicitudes y recursos que a bien tenga aqu\u00e9l promover, pues no puede perderse de vista que en contra del fallo de condena de segundo grado no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mientras que ante el despacho que vigila actualmente su pena, no ha presentado ninguna solicitud tendiente a obtener permiso para trabajar que de manera err\u00f3nea depreca la libelista. Lo anterior permite concluir con facilidad el incumplimiento del requisito de subsidiariedad propio de la tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente apunt\u00f3, que \u00abla legal restricci\u00f3n de ese derecho no supone autom\u00e1ticamente la afrenta de las garant\u00edas de sus menores hijas, pues se reitera, en orden a garantizarlos fue que se concedi\u00f3 a la libelista el subrogado que sin sustento alguno depreca para su ex compa\u00f1ero; (\u2026) sin que pueda perderse de vista adem\u00e1s que, en caso de suceder, existen como ya se dijo autoridades y mecanismos que deben velar por sus garant\u00edas e intervenir en el evento de presentarse un estado de desprotecci\u00f3n\u00bb (fls. 172 a 181, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos con los que sustent\u00f3 la presente queja constitucional (fls. 190 cdno. 1 y 4 a 9, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que es objeto de estudio, en punto de los argumentos expuestos en la tutela y con los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, se advierte que la protecci\u00f3n constitucional rogada por la se\u00f1ora Luisa Fabiola Manrique Fern\u00e1ndez en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Luisa Bayolet Mu\u00f1oz Manrique, resulta improcedente, pues la determinaci\u00f3n emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de octubre de 2016, por medio de la cual se confirm\u00f3 la sentencia adoptada el 28 de junio anterior por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, particularmente, la negativa de otorgar el subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria a su excompa\u00f1ero Luis Fernando Mu\u00f1oz Junco, dentro de la causa penal que se le sigui\u00f3 a ella y a dicha persona por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (fls. 7 a 25, cdno. 1), tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de que pueda ser censurada en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En efecto, la Corporaci\u00f3n censurada, luego de analizar los reproches planteados por el defensor de los procesados contra la no concesi\u00f3n del aludido beneficio, los mismos que la accionante expuso por esta v\u00eda, con sujeci\u00f3n a la jurisprudencia relativa al tema y los elementos probatorios recaudados dentro del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, concluy\u00f3 que el condenado Mu\u00f1oz Junco \u00abno [ostenta] la condici\u00f3n de padre cabeza de familia\u00bb, \u00fanico aspecto que se invoc\u00f3 para alcanzar dicho privilegio, dado que sus tres hijas, dos de ellas nacidas producto de la relaci\u00f3n sentimental que tuvo con la aqu\u00ed interesada, se encuentran al cuidado de sus progenitoras, particularmente las prenombradas, al hab\u00e9rsele otorgado a \u00e9sta la susodicha prebenda, sumado a que no se demostr\u00f3, como se aleg\u00f3, que dichas infantes se encuentren en un total estado de desprotecci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed mismo, dicha autoridad evidenci\u00f3 que ninguna de las mentadas ni\u00f1as tuviese una incapacidad mental, la cual hiciese presumir la necesidad de la presencia del padre en el hogar, m\u00e1xime cuando \u00e9ste no convive con la menor respecto de la cual se arguy\u00f3 tal condici\u00f3n, situaci\u00f3n que junto a otras que se manifestaron (personalidad del condenado y ausencia de riesgo de evasi\u00f3n), tampoco acreditan la calidad invocada, raz\u00f3n por la que se impon\u00eda ratificar, sin duda, la decisi\u00f3n adoptada por el juez del conocimiento, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la providencia criticada se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo pues, la simple discrepancia con lo decidido raz\u00f3n suficiente para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada entre otras en STC10081-2015, STC728-2016 y STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC1676-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02097-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).          Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}