{"id":99306,"date":"2026-06-25T18:18:16","date_gmt":"2026-06-25T18:18:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1678-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:18:16","modified_gmt":"2026-06-25T18:18:16","slug":"stc1678-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1678-2017\/","title":{"rendered":"STC1678-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1678-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02678-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 14 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil  del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Andr\u00e9s Mauricio Angarita Bol\u00edvar contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo, al \u00abacceso a un cargo p\u00fablico\u00bb y al \u00abprincipio de favorabilidad en materia laboral\u00bb, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al haberlo excluido del concurso de m\u00e9ritos para proveer empleos en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, previsto en la Convocatoria No. 335 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a los entes atacados, abstenerse de aplicar \u00abel art\u00edculo 50 del Acuerdo 563 de 2016, declarando[lo] apto para continuar con el [concurso de m\u00e9ritos aludido] (fl. 105, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que aspir\u00f3 al empleo de \u00abdragoneante\u00bb ofertado en el concurso antes mencionado, \u00absuperando satisfactoriamente\u00bb las pruebas de antecedentes, conocimientos y psicol\u00f3gica; no obstante, la valoraci\u00f3n m\u00e9dica exigida como requisito para el curso de formaci\u00f3n del cargo aludido, arroj\u00f3 como resultado que no era apto, pues Fundemos IPS diagnostic\u00f3 que padec\u00eda de \u00abhemibloqueo anterosuperior izquierdo\u00bb e \u00abhipotiroidismo\u00bb, motivo por el que fue excluido de la competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que una vez enterado de lo anterior, se someti\u00f3 a los an\u00e1lisis cl\u00ednicos memorados, pero esta vez por cuenta del Instituto de Diagn\u00f3stico M\u00e9dico S.A. \u2013IDIME S.A.-, entidad que determin\u00f3 que su \u00abfunci\u00f3n diast\u00f3lica\u00bb era \u00abnormal\u00bb, y que no sufr\u00eda de \u00abhipotiroidismo\u00bb, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 reclamaci\u00f3n frente al primer dictamen, con el prop\u00f3sito de que se tuvieran en cuenta estos \u00faltimos estudios o se le ordenaran unos nuevos; empero, dichas solicitudes fueron contestadas desfavorablemente en escrito del 18 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que la decisi\u00f3n de apartarlo del concurso de m\u00e9ritos aludido conculca las garant\u00edas invocadas, habida cuenta que Fundemos IPS omiti\u00f3 las \u00abformalidades\u00bb previstas en el profesiograma para desempe\u00f1ar las funciones de dragoneante previstas en la Resoluci\u00f3n No. 005657 de 2015, pues, afirma, realiz\u00f3 una \u00abvaloraci\u00f3n subjetiva sin tener en cuenta ning\u00fan procedimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico y\/o equipos en buen estado\u00bb, con el prop\u00f3sito de realizar las valoraciones m\u00e9dicas de los concursantes (fls. 101 a 109, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil argument\u00f3, que el peticionario cuenta con la posibilidad de cuestionar los \u00abactos administrativos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto\u00bb que desarrollan la Convocatoria No. 335 de 2016, y, adem\u00e1s, tiene a su alcance otros mecanismos con el fin de atacar el \u00abacto por el cual fue excluido de la convocatoria, como son la nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n estuvo ce\u00f1ida a las normas del concurso de m\u00e9ritos aludido, ya que \u00abconsultada la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Andr\u00e9s Mauricio Angarita Bol\u00edvar se observa que presenta inhabilidades relacionadas al electrocardiograma por trastornos de la conducci\u00f3n el\u00e9ctrica cardiaca (diagn\u00f3stico de hemibloqueo anterosuperior izquierdo) y en el resultado del examen de laboratorio por hipotiroidismo, lo cual le impide continuar en el proceso de selecci\u00f3n, es decir, se configur\u00f3 la causal de exclusi\u00f3n consagrada en el numeral 6 del art\u00edculo 10 del Acuerdo 563 de 2016\u00bb (fls. 148 a 160, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, Fundemos I.P.S. aleg\u00f3, que los ex\u00e1menes m\u00e9dicos practicados a los concursantes cumplieron \u00abcon todos los protocolos para un resultado \u00f3ptimo, es decir que est\u00e1n debidamente calibrados y aprobados por las respectivas entidades de control\u00bb, raz\u00f3n por la que se descarta cualquier tipo de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas del actor (fls. 162 a 171, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Por su parte, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n pidi\u00f3 denegar el amparo solicitado, tras aducir que agot\u00f3 las etapas del concurso cuestionado cumpliendo las formalidades y los criterios de selecci\u00f3n previstos en las normas jur\u00eddicas que regentan la Convocatoria No. 335 de 2016 (fls. 180 a 194, ib\u00eddem).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, desestim\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abcomo aqu\u00ed se pretende restar efecto a los actos administrativos mediante los cuales la CNSC declar\u00f3 m\u00e9dicamente inh\u00e1bil al aspirante y resolvi\u00f3 negativamente la reclamaci\u00f3n formulada, el interesado cuenta con la posibilidad de plantear sus reparos mediante la acci\u00f3n judicial ordinaria correspondiente, porque frente al punto debatido ya se produjo una actuaci\u00f3n definitiva que no le permite continuar en las fases subsiguientes, esto es, ingresar al Curso de Formaci\u00f3n o Complementaci\u00f3n, por manera que no existe acto pendiente que le impida enfilar dicho debate judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, consider\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablas documentales arrimadas dan cuenta del electrocardiograma y los resultados de laboratorio realizados al concursante, donde, al rompe, no se aprecia conducta irregular atribuible a las accionadas. Advi\u00e9rtase, adem\u00e1s, que se allegaron copias de los \u201cformatos de hoja de vida\u201d de los equipos empleados para hacer tales valoraciones y las constancias de mantenimiento preventivo efectuados a \u00e9stas en el a\u00f1o 2016, con lo cual se desvanecen en esta sede las aseveraciones del actor. Adem\u00e1s, aunque en el examen de laboratorio se consign\u00f3 como paciente a \u201cOvidio Andr\u00e9s\u201d, el n\u00famero de c\u00e9dula corresponde al aqu\u00ed actor\u00bb (fls. 283 a 289 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sin duda, el actor se queja porque fue excluido del concurso de m\u00e9ritos previsto en la Convocatoria No. 335 de 2016, para proveer empleos en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, con fundamento en que el diagn\u00f3stico que arroj\u00f3 la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que le fue practicada al interior del mismo, esto es, \u00abhemibloqueo anterosuperior izquierdo\u00bb e \u00abhipotiroidismo\u00bb, debe ser revalorado nuevamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo la anterior premisa, la Sala estima que el presente reclamo resulta improcedente, como quiera que el gestor a\u00fan cuenta con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa con el fin de procurar la defensa de sus garant\u00edas; obs\u00e9rvese que el se\u00f1or Angarita Bol\u00edvar tiene o tuvo a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, oportunidad en la que pod\u00eda o podr\u00e1 debatir los motivos por los cuales fue excluido del concurso al cargo de dragoneante de que trata la mencionada convocatoria, e incluso, solicitar el decreto de la medida cautelar que estime necesaria, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 229 y 230 de la Ley 1437 de 20111.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha considerado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]n principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n (\u2026), deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario\u00bb (ver entre otras, en STC5357-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Ahora bien, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 establece, que la tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que aquella se formule para evitar un perjuicio irremediable, sin embargo, en el sub examine el accionante no prob\u00f3 un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el presente reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio. Sobre el tema la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, STC15617-2014 y STC15970-2016, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por lo dem\u00e1s, cumple precisar, que el requisito de aptitud f\u00edsica exigido al promotor no resulta desproporcionado o irrazonable, pues seg\u00fan se contempl\u00f3 previamente en la reglamentaci\u00f3n del concurso y en el profesiograma y perfil profesional elaborado para tal efecto por el Grupo de Salud Ocupacional de la Subdirecci\u00f3n de Talento Humano y la empresa Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros ARL adoptado mediante Resoluci\u00f3n No. 005657 de 2015, el hipotiroidismo se encuentra como criterio de inhabilidad, en el documento actualizado de \u00abInhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de dragoneante V2\u00bb, en la que se le define como una enfermedad del sistema endocrino, que \u00abrequiere control y tratamiento continuo ya que se puede presentar el coma mixedematoso que es una complicaci\u00f3n grave del hipotiroidismo, por una falta de hormona tiroidea que da como resultado una encefalopat\u00eda. Es el estado terminal de un hipotiroidismo no controlado o mal controlado se pone en riesgo la vida y a su vez este puede ser desencadenado por la exposici\u00f3n al frio, infecciones de cualquier localizaci\u00f3n, situaciones de estr\u00e9s. Teniendo en cuenta lo anterior el personal que presente esta patolog\u00eda tendr\u00e1 restricci\u00f3n para realizar turnos nocturnos, no podr\u00e1 realizar actividades bajo presi\u00f3n que generen estr\u00e9s, esto con el fin de prevenir complicaciones que pondr\u00edan en riesgo la vida\u00bb; igual sucede con el \u00abhemibloqueo anterosuperior izquierdo\u00bb, padecimiento que tambi\u00e9n se encuentra contemplado como inhabilidad para ejercer el empleo de dragoneante; as\u00ed las cosas, s\u00ed se encuentran justificadas las citadas patolog\u00edas como impedimentos para ejercer el empleo al que aspir\u00f3 el gestor de la acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, en relaci\u00f3n con la presunta lesi\u00f3n a la prerrogativa superior al trabajo, es preciso recordar que tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los participantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues como se ha indicado, [e]l participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa  que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante\u00bb (CSJ STC, 12 abr.  2011, rad. 00279-01; reiterada entre otras en STC1975-2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En ese orden de ideas, las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1678-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02678-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}