{"id":99307,"date":"2026-06-25T18:18:20","date_gmt":"2026-06-25T18:18:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1679-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:18:20","modified_gmt":"2026-06-25T18:18:20","slug":"stc1679-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1679-2017\/","title":{"rendered":"STC1679-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1679-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02795-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Heriberto Angulo Gaona y Carlos Enrique Nam\u00e9n Vargas contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la audiencia de fallo realizada el 2 de diciembre de 2016, dentro del juicio de pertenencia que promovieron en contra de Mar\u00eda In\u00e9s Bernal Castillo y la sociedad Sherman & CIA Ltda.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Solicitan entonces, que se ordene al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdejar sin efecto alguno\u00bb la diligencia referida, y en consecuencia, \u00abcelebrar nuevamente la audiencia y pronunciar sentencia, previa ejecutoria del auto de 29 de diciembre de 2016 (\u2026) que decide la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb (fl. 31, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aducen en s\u00edntesis, que promovieron el asunto referido en l\u00edneas anteriores ante el Juzgado accionado, a fin de que se les declarara propietarios, por haber ganado mediante usucapi\u00f3n extraordinaria, de la totalidad de los inmuebles que hacen parte del \u00abEdificio Gonz\u00e1lez Arellano\u00bb situado en la \u00abcarrera 13 No. 64-55\u00bb de esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aseguran que, de manera simult\u00e1nea, fueron demandados en otro proceso por la compa\u00f1\u00eda Sherman & CIA Ltda, quien pretende obtener la reivindicaci\u00f3n de uno de los predios que integran el edificio aludido, tr\u00e1mite que adelanta el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en el que se dict\u00f3 sentencia favorable a la parte demandante, el 26 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostienen que debido a lo anterior, solicitaron ante el Despacho atacado la suspensi\u00f3n por prejudicialidad del juicio de pertenencia cuestionado y de la audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n y de fallo; sin embargo, en auto de 29 de noviembre pasado, esas peticiones fueron desestimadas por no satisfacer los presupuestos previstos en los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n frente a la que solicitaron aclaraci\u00f3n y, en escrito separado, interpusieron reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales a\u00fan est\u00e1n pendientes de resolver.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que d\u00eda el 30 del mes y a\u00f1o preanotados, se intent\u00f3 adelantar la audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n y de fallo, pero su apoderado judicial present\u00f3 \u00abincapacidad m\u00e9dica por dos d\u00edas\u00bb raz\u00f3n por la cual el estrado judicial atacado aplaz\u00f3 dicha diligencia para el 2 de diciembre siguiente, decisi\u00f3n que fue notificada \u00fanicamente por estrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aducen que la autoridad judicial accionada dict\u00f3 sentencia en la fecha acabada de mencionar, desestimando las pretensiones de la demanda de pertenencia, situaci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, desconoce las garant\u00edas invocadas, toda vez que: i) el aplazamiento de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento debi\u00f3 notificarse de otra manera, pues ni ellos ni su apoderado asistieron el d\u00eda en que se fij\u00f3 nueva fecha para su adelantamiento; ii) como consecuencia de ello no recurrieron la providencia de primera instancia; y iii) el Juzgado acusado no pod\u00eda adelantar la actuaci\u00f3n en menci\u00f3n habida cuenta que estaban pendientes por decidir la solicitud de aclaraci\u00f3n y los recursos interpuestos contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso de pertenencia censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 aleg\u00f3, que un d\u00eda antes de celebrarse la audiencia de fallo, los accionantes tuvieron a su disposici\u00f3n el audio de la diligencia de 30 de noviembre de 2016, motivo por que pudieron enterarse de la realizaci\u00f3n de aquella actuaci\u00f3n. De otro lado, argument\u00f3 que \u00abla audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento se celebr\u00f3 conforme a lo previsto en el art\u00edculo 373 del C.G.P., ya que una vez iniciada el d\u00eda 30 de noviembre y aceptada la justificaci\u00f3n de inasistencia presentada por el apoderado del extremo actor, [\u00e9]sta fue reanudada el d\u00eda 02 de diciembre hoga\u00f1o dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a su suspensi\u00f3n, tal y como lo se\u00f1ala el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 ib\u00eddem, misma que no podr\u00e1 ser aplazada en ning\u00fan caso, por lo tanto era un deber de este juzgador proferir sentencia, am\u00e9n el numeral 5\u00ba del citado art\u00edculo 373, dispone que aunque las partes o sus apoderados no hayan asistido o se hubieren retirado se resolver\u00e1 el litigio\u00bb (fls. 63 y 64, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abel apoderado de los se\u00f1ores Heriberto Angulo Gaona y Carlos Enrique Nam\u00e9n Vargas, quien tambi\u00e9n funge en la misma condici\u00f3n dentro del proceso cuestionado, radic\u00f3 ante el Juzgado 47 Civil del Circuito solicitud en la que persigue los mismos fines que pretende obtener a trav\u00e9s de esta solicitud de amparo, esto es, la declaratoria de nulidad de la audiencia celebrada el 2 de diciembre del a\u00f1o en curso, sin que a tal incidente se le haya dado curso, y por ende, haya sido resuelto por el juez natural, lo que torna improcedente esta s\u00faplica constitucional en tanto no ha sido agotado el medio de defensa en referencia en su escenario natural, siendo preciso recordar que la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo o suced\u00e1neo a los remedios procesales que ha dispuesto el legislador para controvertir actuaciones judiciales\u00bb (fls. 138 a 144 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Los accionantes recurrieron el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo   (fls. 315 y 316, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente caso, Heriberto Angulo Gaona y Carlos Enrique Nam\u00e9n Vargas pretenden a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, que se deje sin efecto la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento celebrada el 2 de diciembre pasado, celebrada al interior del juicio de pertenencia que instauraron en contra de Mar\u00eda In\u00e9s Bernal Castillo y la sociedad Sherman & CIA Ltda, pues en su opini\u00f3n, no s\u00f3lo fueron indebidamente notificados del aplazamiento de esa diligencia, sino que el Juzgado atacado la adelant\u00f3 pese a que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de dicho litigio, no se encontraba ejecutoriada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bajo esa perspectiva, para la Corte el amparo suplicado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En primer lugar, tal y como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, actualmente se encuentra en curso un incidente de nulidad formulado por los accionantes ante los Juzgados accionados, mediante el cual se pretende, precisamente lo pedido en la presente salvaguarda.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, seg\u00fan pudo constatarse en este tr\u00e1mite, el 2 de diciembre pasado los gestores instauraron incidente de nulidad argumentando, que \u00abhubo una indebida notificaci\u00f3n de la audiencia al igual que no estaba en firme el auto que determin\u00f3 que no se iba a suspender el proceso de la referencia y que se realizar\u00eda la audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n, configur\u00e1ndose una nulidad de la audiencia y por ende de la sentencia por violaci\u00f3n del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb, tr\u00e1mite que a la fecha se encuentran pendiente de decisi\u00f3n por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la anterior circunstancia demarca, iterase, la improsperidad de la demanda de tutela, como que pendiente se encuentra de decisi\u00f3n otra herramienta de salvaguarda a la cual acudieron los accionantes para obtener lo pretendido con la presente demanda de tutela. Es que, en este evento, el juez constitucional no podr\u00eda arrebatar competencias ajenas para pronunciarse sobre un asunto que a\u00fan est\u00e1 siendo motivo de debate y no ha cobrado firmeza, de donde se sigue que la solicitud de amparo se torna prematura y, por disposici\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, su suerte no podr\u00eda ser m\u00e1s que desfavorable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A prop\u00f3sito de lo anterior, la Corte ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00 reiterada en STC7219-2015 y STC12956-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.          Ahora, es del caso destacar, que el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 establece, que la tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que aqu\u00e9lla se formule para evitar un perjuicio irremediable, sin embargo, en el sub examine los accionantes no probaron un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el presente reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio. Sobre el tema la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, STC15617-2014 y STC15970-2016, entre otras).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1679-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02795-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}