{"id":99322,"date":"2026-06-25T18:19:28","date_gmt":"2026-06-25T18:19:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1807-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:19:28","modified_gmt":"2026-06-25T18:19:28","slug":"stc1807-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1807-2017\/","title":{"rendered":"STC1807-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1807-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00183-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

1. Las gestoras piden la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por las autoridades judiciales querelladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el compulsivo materia del presente auxilio, el Juez Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante fallo de 29 de agosto de 2016, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, negando a su vez las excepciones propuestas por las interpeladas, ac\u00e1 gestoras, empero, \u201coficiosamente\u201d, modific\u00f3 el mandamiento de pago, \u201creduciendo\u201d el valor de las cifras adeudadas con apoyo en los criterios fijados en la \u201csentencia base del recaudo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apelada la anterior decisi\u00f3n por las quejosas, fue confirmada el 16 de noviembre siguiente por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestionan las determinaciones anteladas, pues en su criterio, al reformarse el mandato de apremio se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por tratarse de una facultad procedente \u201csolo por solicitud de parte\u201d, situaci\u00f3n que les imposibilit\u00f3 objetar el reajuste de \u201clas cuant\u00edas\u201d que motu proprio practicaron los estrados tutelados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aluden las quejosas que la anotada \u201creforma\u201d revel\u00f3 las malas intenciones de la acreedora, quien peticion\u00f3 la cancelaci\u00f3n de exuberantes instalamentos, los cuales, al negarse su monto, era evidente que \u00e9sta incurri\u00f3 en \u201ccobro de lo no debido\u201d y \u201cenriquecimiento sin causa\u201d, cr\u00edtica que ellas realizaron en ese asunto, no siendo acogida la misma.  <\/span><\/p>\n

        <\/span><\/p>\n

En consecuencia, alegan que al no existir consonancia de los hechos y las pretensiones aducidas en el libelo original frente a las excepciones probadas y oportunamente invocadas, \u201cresultan incongruentes por no respetarse el derecho de contradicci\u00f3n (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplican, por tanto, anular las decisiones rese\u00f1adas y en su lugar, aceptar los medios defensivos por ellas propuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal adujo no tener a su alcance el expediente materia de esta senda, por tal raz\u00f3n no se pronunci\u00f3 frente a las pretensiones de Ana Alcira, Aura Patricia y Sandra Liliana Malag\u00f3n Herrera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a rese\u00f1ar el decurso objeto de la presente senda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El conflicto se centra en establecer si los juzgadores tutelados incurrieron en v\u00eda de hecho por modificar de oficio el mandamiento de pago, impidi\u00e9ndoles a las tutelantes controvertir las sumas all\u00ed reajustadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. A pesar de que las querellantes censuran las providencias adoptadas por los estrados de primer y segundo grado, esta Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente los reparos realizados al ad quem, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la alzada propuesta contra la sentencia dictada por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Precisado lo anterior, se negar\u00e1 el resguardo, al observar la Corte que el Tribunal accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, o\u00edda la audiencia en donde se adopt\u00f3 el fallo confutado, se avizora que el ad quem limit\u00f3 la controversia al hecho de disponer el Juez Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la reducci\u00f3n de la acreencia materia de recaudo y \u201cde seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por las cantidades nuevamente liquidadas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, destac\u00f3 que los motivos de inconformidad esgrimidos por las demandadas combat\u00edan, exclusivamente, la reforma \u201ctard\u00eda\u201d realizada por el a quo al mandamiento de pago, pretiriendo que ellas ya hab\u00edan advertido sus falencias cuando atacaron por reposici\u00f3n la orden de apremio originalmente decretada, aspecto que en su criterio, \u201cviola[ba] los principios al debido proceso y la congruencia (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, desestim\u00f3 la alzada invocada teniendo en cuenta que los razonamientos esgrimidos por las recurrentes no ten\u00edan el poder de desquiciar la decisi\u00f3n cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, infiri\u00f3 que el criticado ejercicio \u201coficioso\u201d resultaba favorable a las ejecutadas, precisamente porque se disminuy\u00f3 cuantitativamente el monto de la condena impuestas a \u00e9stas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la labor \u201coficiosa\u201d del juzgador de primer grado guardaba correspondencia con la equidad y finalidad del decurso, al procurar que la ejecuci\u00f3n no traspasara los l\u00edmites del t\u00edtulo objeto de recaudo, pues el error en la base de la liquidaci\u00f3n se corrigi\u00f3, \u201csin importar de quien provino tal iniciativa\u201d, aspecto que no afectaba la validez del compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Ana Alcira, Aura Patricia y Sandra Liliana Malag\u00f3n Herrera frente al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco y Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo instaurado por Mar\u00eda Leonor Hern\u00e1ndez de Forero respecto de las aqu\u00ed actoras, en su condici\u00f3n de herederas de Jorge Alberto Malag\u00f3n Delgado.      <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1\u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1807-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00183-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).           1. ANTECEDENTES     1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}