{"id":99323,"date":"2026-06-25T18:19:31","date_gmt":"2026-06-25T18:19:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1808-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:19:31","modified_gmt":"2026-06-25T18:19:31","slug":"stc1808-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1808-2017\/","title":{"rendered":"STC1808-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC1808-2017          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00274-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Jorge Alex Rodr\u00edguez Gallego frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, integrada por los magistrados Benjam\u00edn de J. Yepes Puerta, Javier Enrique Castillo Cadena y Puno Alirio Correal Beltr\u00e1n, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por Marcelino y Juan Santana Causil, en el cual el aqu\u00ed actor fungi\u00f3 como opositor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor pide la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad judicial convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio materia de esta salvaguarda, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el 24 de noviembre de 2014, accedi\u00f3 a las pretensiones restitutorias de los all\u00ed reclamantes, Marcelino y Juan Santana Causil, respecto de los predios rurales \u201cNueva Esperanza\u201d y \u201cBuenos Aires\u201d, ubicados en la vereda Bobal Carito del corregimiento de Pueblo Nuevo, municipio de Necocl\u00ed, Antioquia, identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias N\u00ba 034-10555 y 034-14126.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala el quejoso que el mentado prove\u00eddo desestim\u00f3 su oposici\u00f3n porque supuestamente \u201cno hab\u00eda probado la buena fe exenta de culpa\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura al Colegiado porque en su criterio, realiz\u00f3, sin fundamento jur\u00eddico alguno, una valoraci\u00f3n caprichosa de la prueba testimonial recaudada en favor del ac\u00e1 promotor, y en su lugar, privilegi\u00f3 lo dicho por los demandantes y los documentos por ellos aportados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que los convocantes manifestaron que vendieron sus terrenos por causa del \u201chomicidio de un guerrillero apodado Cortico\u201d, versi\u00f3n refutada por los deponentes Belisario Moreno Oquendo y Andr\u00e9s Palomino Navarro, quienes informaron que esa muerte ocurri\u00f3 con posterioridad a la negociaci\u00f3n de las heredades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el primero de los aludidos declarantes asever\u00f3 la existencia de \u201cv\u00ednculos\u201d de los hermanos Santana Causil con los insurgentes del \u201cEPL\u201d, manifestaci\u00f3n soslayada por la Corporaci\u00f3n querellada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dichos \u201ctestigos\u201d revelaron que los demandantes \u201cno se desplazaron de la regi\u00f3n\u201d, por el contrario, con los dineros de la venta de sus inmuebles adquirieron una finca localizada a la \u201corilla del r\u00edo Mulatos\u201d, dedic\u00e1ndose a la explotaci\u00f3n del pl\u00e1tano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, sostiene que la decisi\u00f3n confutada fue notificada apenas el \u201c29 de noviembre de 2016\u201d, raz\u00f3n por la cual, no incumple el presupuesto de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, dejar sin efecto la sentencia emitida por el tutelado, ordenando a su vez \u201cdictarla de nuevo\u201d, valorando los elementos de convicci\u00f3n pretermitidos (fls. 1 a 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y convocado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal se opuso al ruego tuitivo, aduciendo que la providencia confutada \u201cdista mucho de ser arbitraria o caprichosa\u201d, por cuanto es el resultado de un adecuado ejercicio de los supuestos f\u00e1cticos ventilados en el pleito materia de esta senda.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras se limit\u00f3 a rese\u00f1ar el decurso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La naturaleza especial de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n prevista en la Ley 1448 de 20111, est\u00e1 mediada por la necesidad de garantizar la eficacia del derecho a la reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, disponiendo de un procedimiento diferenciado y con efectos sustantivos no asimilables a la legislaci\u00f3n ordinaria, puesto que quiebra, al menos, temporalmente, algunos de estos principios, por virtud de los efectos de la justicia transicional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal raz\u00f3n, las reglas para la restituci\u00f3n de inmuebles a las v\u00edctimas, apuntan a proteger al despojado o desplazado, fijando hip\u00f3tesis sobre la ausencia de consentimiento o causa l\u00edcita, marcando derroteros de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, dando preferencia a los intereses de las v\u00edctimas sobre otro tipo de sujetos, optando por el establecimiento de restricciones a las operaciones que puedan realizarse sobre las tierras comprometidas en la restituci\u00f3n; imponiendo la obligaci\u00f3n de probar la buena fe exenta de culpa a los terceros opositores, al punto de valerse de un r\u00e9gimen extenso y severo de presunciones de despojo, a favor del solicitante en relaci\u00f3n con los predios inscritos en el registro de tierras despojadas. En fin, se trata de un cat\u00e1logo de principios y de derechos, recalcados en el art\u00edculo 73 de la novedosa Ley, y en otros preceptos de similar linaje en la misma normativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La disposici\u00f3n jur\u00eddica ej\u00fasdem, contempla dos etapas procedimentales: (i) una inicial de car\u00e1cter administrativo; y otra (ii) judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La primera, habilitante de la final, la adelanta la Unidad Administrativa Especializada en Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRT, y consiste en la inscripci\u00f3n del predio en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas2. Si el fundo se encuentra en una zona micro o macrofocalizada3, la UAEGRT iniciar\u00e1 el estudio de la solicitud de inscripci\u00f3n y decidir\u00e1 en un t\u00e9rmino de 60 d\u00edas sobre la inclusi\u00f3n o no del terreno en el registro. Si resulta aceptada, se incoar\u00e1 demanda ante el Juez de Restituci\u00f3n de Tierras, evento en el cual, la v\u00edctima si lo desea, podr\u00e1 pedirle a la UAEGRT que la represente en el proceso ante el Juez de Restituci\u00f3n de Tierras, o lo har\u00e1 con abogado particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la segunda fase, la judicial, si no hay oposici\u00f3n, el asunto ser\u00e1 tramitado por el juzgador especializado en la materia, quien dictar\u00e1 sentencia. En caso contrario, el asunto pasar\u00e1 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial, respectivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta etapa jurisdiccional y el correspondiente proceso no puede entenderse como un tr\u00e1mite desordenado y arbitrario; no obstante, su agilidad y las amplias facultades inquisitivas y oficiosas del Estado a trav\u00e9s de sus jueces en \u00e9ste tema tan sensible, se exige la presencia de certidumbre en los elementos m\u00ednimos y centrales, por ejemplo, (i) la identificaci\u00f3n del inmueble objeto de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n, (ii) el contexto de violencia y su relaci\u00f3n directa o indirecta con los hechos denunciados por las v\u00edctimas como determinantes del despojo o abandono del predio y la (iii) la existencia o no de la configuraci\u00f3n de alguna de las presunciones de despojo contempladas en el art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco significa que el solicitante o la UAEGRT, se hallen exonerados de cargas procesales o de sus deberes ab initio, pues esta \u00faltima tiene la obligaci\u00f3n de acreditar con suficiencia los elementos arriba rese\u00f1ados antes de incluir el terreno objeto de reclamaci\u00f3n en el registro de Tierras Despojadas y Abandonadas, sobre todo porque las pruebas practicadas por dicha entidad en la etapa administrativa, \u201cse presumen fidedignas\u201d4.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Jorge Alex Rodr\u00edguez Gallego se duele porque dentro del comentado subex\u00e1mine, el Colegiado accionado emiti\u00f3 fallo contrario a sus intereses, especialmente, por desestimar su oposici\u00f3n frente a las pretensiones de Marcelino y Juan Santana Causil, quienes reclamaron la restituci\u00f3n de los predios \u201cNueva Esperanza\u201d y \u201cBuenos Aires\u201d, ubicados en la vereda Bobal Carito del corregimiento de Pueblo Nuevo, municipio de Necocl\u00ed, Antioquia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En la rese\u00f1ada sentencia, el Tribunal advirti\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]ndr\u00e9s Palomino Navarro narr\u00f3 que lleva 18 a\u00f1os viviendo en el corregimiento de Pueblo Nuevo, municipio de Necocl\u00ed, hasta hace un a\u00f1o se fue para la cabecera municipal. Manifest\u00f3 que los hermanos Santa Causil decidieron vender sus tierras para dedicarse al negocio del pl\u00e1tano. Adicionalmente, que ten\u00edan ganado del Fondo Ganadero, pero tuvieron que salir de \u00e9l por la situaci\u00f3n de violencia, la cual se reflejaba en la exigencia de vacunas y dineros por parte de la guerrilla. La anterior informaci\u00f3n la conoci\u00f3 por ser colindante de los hermanos para la fecha de los acontecimientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSobre la fecha en la que concurrieron los hechos narrados no pudo precisar nada. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que en la finca de Marcelino mataron a alias el \u201cCortico\u201d; se enter\u00f3 de esto porque vio como lo trasladaban; dijo que estos hechos ocurrieron luego de que Marcelino le vendiera su finca a Belisario. Cuando se le pregunt\u00f3 por las razones por las cu\u00e1les los hermanos [Santana Causil] vendieron la finca, adujo que cre\u00eda que la hab\u00edan vendido porque se hab\u00edan quedado sin c\u00f3mo trabajar la tierra y que eso lo sab\u00eda por unos amigos. Sobre el precio de la finca afirm\u00f3 que la tierra en ese entonces no val\u00eda nada, nadie la quer\u00eda por la presencia de la guerrilla: \u2018incluso yo compr\u00e9 una tierrita en ese entonces\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl presente testimonio debe valorarse con cierta aprensi\u00f3n ya que su relato presenta contradicciones y los detalles que ofrece, en su mayor\u00eda, son de o\u00eddas, prueba indirecta, es decir, no presenci\u00f3 los hechos que declara. Por ejemplo, frente a la venta de los predios \u201cNueva Esperanza\u201d y \u201cBuenos Aires\u201d, indic\u00f3 que no conoce las circunstancias particulares de la venta, pero que cre\u00eda que hab\u00edan vendido para montar unas plataneras; no obstante, minutos antes, hab\u00eda dicho que los hermanos vendieron la tierra porque se quedaron sin c\u00f3mo trabajarla, en vista de que hab\u00edan devuelto el ganado por la presencia de la guerrilla. Como se advierte, lo declarado parte de una simple opini\u00f3n, que no se encuentra contrastada con la realidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAdicionalmente, lo poco que declar\u00f3 con base en lo que realmente presenci\u00f3 fue la concurrencia de la guerrilla en la zona y el hecho de que la tierra no val\u00eda nada, situaci\u00f3n que conoci\u00f3 porque tuvo la oportunidad de comprar una finca en ese entonces. Se concluye que la eficacia demostrativa de este testimonio, individualmente considerado, dif\u00edcilmente aporta elementos de convicci\u00f3n sobre la calidad de v\u00edctima y el hecho del desplazamiento, pues sus declaraciones versaron sobre hechos en los que no particip\u00f3 como testigo, salvo en lo ya enunciado sobre la situaci\u00f3n de violencia , la muerte de \u201calias el Cortico\u201d y el valor de la tierra, circunstancias que sirven para probar la violencia focal y algunas de las afirmaciones realizadas por los reclamantes (sic) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, constat\u00f3 que el deponente Belisario Moreno Oquendo, morador del fundo \u201cLas Flores\u201d, ubicado en el corregimiento de Pueblo Nuevo, Necocl\u00ed, hab\u00eda manifestado que compr\u00f3 las tierras a Marcelino y Juan Santana Causil \u201cm\u00e1s o menos en el a\u00f1o 1993\u201d para d\u00e1rselas a sus hermanos, pagando por 83 hect\u00e1reas, la suma de $4\u00b4000.000,oo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expuso que dicho se\u00f1or rese\u00f1\u00f3 la ocurrencia del homicidio del guerrillero \u201calias Cortico\u201d luego de celebrado el contrato antelado, indicando adem\u00e1s \u201cque al visitar los predios mientras llevaba a cabo la [tratativa] de la compra, [encontr\u00f3] a mujeres de la guerrilla en estado de embarazo, [pues] para ese entonces, sostuvo, era com\u00fan el tr\u00e1nsito de [insurgentes] en la zona\u201d; y concluy\u00f3 diciendo que \u201clos Santana (sic)\u201d vendieron porque esas tierras no les interesaban, recalcando que Marcelino andaba con un faccioso apodado \u201cArroz Maduro\u201d.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el citado testimonio, infiri\u00f3 el Tribunal que se hallaba en entredicho su \u201cimparcialidad\u201d, pues Moreno Oquendo se benefici\u00f3 primigeniamente de la compra de los inmuebles realizada a las v\u00edctimas, y luego los transfiri\u00f3 a sus hermanos, siendo \u00e9stos \u00faltimos los \u201cque le vendieron al ahora opositor (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque se vali\u00f3 de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de los reclamantes, al punto de insistirles en materializar \u201cla compraventa a pesar de advertir [\u00e9ste] la presencia de guerrilla en los terrenos\u201d. Al respecto, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) A partir de las reglas de la sana l\u00f3gica, si una persona persiste en un negocio que aparentemente trasunta elementos de conflicto, por ejemplo, el tema de la violencia en la zona, es porque est\u00e1 compensando y obteniendo r\u00e9ditos de otra manera, en este caso, el precio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto hace a la presencia de mujeres gestantes del \u201cEPL\u201d en los terrenos objeto de reclamaci\u00f3n, expuso la Corporaci\u00f3n convocada que tal afirmaci\u00f3n no \u201cpasaba de ser un mero dicho\u201d, el cual, no incid\u00eda en nada en el contexto de violencia en donde se produjo el despojo de los fundos, pues la presencia de sublevados armados en ese lugar, la reconocieron los propios demandantes, sin implicar ello, necesariamente, la \u201camistad\u201d de \u00e9stos con esa guerrilla, pues la tolerancia de su estancia pudo tambi\u00e9n originarse por el \u201cmiedo\u201d.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reforz\u00f3 su postura, indicando sobre    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el cambio de proyectos personales, (\u2026) puesto que los solicitantes fueron perjudicados por el Banco Ganadero, ya que tuvieron que salir de sus reses por la situaci\u00f3n de violencia; de ah\u00ed que resulta extra\u00f1a la afirmaci\u00f3n en lo que ata\u00f1e al hecho de que los hermanos Santana Causil no son desplazados y que vendieron sus tierras por el cambio de proyectos personales (como irse a otra heredad a cultivar pl\u00e1tano), por cuanto [Belisario Moreno Oquendo] acept\u00f3 que el conflicto de manera indirecta aboc\u00f3 a los reclamantes a dicha negociaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, estim\u00f3 que el opositor no desvirtu\u00f3 la calidad de v\u00edctima de Marcelino y Juan Santana Causil, ni mucho menos demostr\u00f3 la pertenencia de \u00e9stos al \u201cEPL\u201d, tampoco refut\u00f3 que la \u201cventa\u201d de los inmuebles \u201cNueva Esperanza\u201d y \u201cBuenos Aires\u201d se haya producido sin la injerencia del conflicto armado interno colombiano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; la Colegiatura efectu\u00f3 una juiciosa valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n hoy reprochada. Lo realmente perseguido en este amparo es reabrir un debate fenecido, pretensi\u00f3n sin asidero en esta sede constitucional, por cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Jorge Alex Rodr\u00edguez Gallego frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, integrada por los magistrados Benjam\u00edn de J. Yepes Puerta, Javier Enrique Castillo Cadena y Puno Alirio Correal Beltr\u00e1n, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por Marcelino y Juan Santana Causil, en el cual el aqu\u00ed actor fungi\u00f3 como opositor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2 El Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas es un sistema de informaci\u00f3n que permite al Estado identificar f\u00edsica y jur\u00eddicamente los predios despojados y abandonados, saber qui\u00e9nes eran sus propietarios, poseedores y ocupantes, para que una vez se certifique su ingreso a esta lista de bienes, se pueda acudir ante el juez para lograr la restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

3 Zonas delimitadas en un territorio por la UAEGRT para recepcionar solicitudes de restituci\u00f3n de predios despojados o abandonados, y resolverlas.    <\/span><\/p>\n

4 Al respecto se\u00f1ala el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 89 de la Ley 1448 de 2011: \u201cSe presumen fidedignas las pruebas provenientes de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras despojadas en el Registro de Tierras Despojadas y abandonadas forzosamente a que se refiere esta ley\u201d.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente             STC1808-2017              Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00274-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   Dec\u00eddese […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}