{"id":99325,"date":"2026-06-25T18:19:40","date_gmt":"2026-06-25T18:19:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1810-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:19:40","modified_gmt":"2026-06-25T18:19:40","slug":"stc1810-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1810-2017\/","title":{"rendered":"STC1810-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1810-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00269-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Garc\u00eda frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva  y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Mar\u00eda Amanda Noguera de Viteri, Enasheilla  Polan\u00eda G\u00f3mez y \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo adelantado por Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo a Reinaldo Manrique Fajardo, Hugo Tovar Marroqu\u00edn y  al aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente infringido por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su inconformidad, en concreto, que Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo formul\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Reinaldo Manrique Fajardo, Hugo Tovar Marroqu\u00edn y Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Garc\u00eda,  ac\u00e1 petente, con sustento en tres letras de cambio por valor $53.815.380, $14.000.000 y $20.000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que como Manrique Fajardo y Tovar Marroqu\u00edn pagaron las dos \u00faltimas sumas mencionadas, la ejecuci\u00f3n se continu\u00f3 s\u00f3lo frente al tutelante por la suma de $53.815.380.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dentro del asunto propuso las excepciones denominadas: \u201cpersonal contra el actor, por carecer de tenencia en debida forma o ser tenedor de mala fe con apoyo en el numeral 13 del art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026) ilegitimidad en la causa por activa, por ser tenedor de mala fe\u201d; \u201cser el actor simple cesionario del t\u00edtulo valor\u201d; y \u201cenriquecimiento sin causa originado en el cobro indebido de intereses\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que por auto de 14 de mayo de 2012 se acept\u00f3 la cesi\u00f3n realizada por Alarc\u00f3n Perdomo a Isabel Alarc\u00f3n Quintero, determinaci\u00f3n a la cual el ahora promotor se \u201copus[o] (\u2026), pues claramente se vislumbraba que se trataba de una tetra procedimental m\u00e1s con el \u00e1nimo de alejarse de la posibilidad de que el se\u00f1or juez encontrara la verdad\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo dict\u00f3 sentencia desestimatoria de los citados medios de defensa, providencia confirmada por el superior, \u201csin mayor argumentaci\u00f3n y sin haber estudiado los fundamentos de la apelaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ataca el prove\u00eddo de primer grado, por cuanto, el juzgador del circuito \u201c(\u2026) de manera inexplicable no sustent\u00f3 la viabilidad [de] las excepciones del art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio\u201d; y pretiri\u00f3 el interrogatorio de parte rendido por Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo \u201c(\u2026) en el que claramente confes\u00f3 (\u2026) total desconocimiento del negocio de la adquisici\u00f3n del t\u00edtulo\u201d; y la declaraci\u00f3n de Isabel Alarc\u00f3n Perdomo, quien \u201c(\u2026) dej\u00f3 ver si[n] tapujo alguno, no tener ni idea siquiera de las existencia de los t\u00edtulos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s pas\u00f3 por alto lo expresado por el testigo Celso Jorge Alarc\u00f3n en el sentido de ser el encargado de \u201cnegocios como el que dio origen a la letra de cambio\u201d materia de cobro; y err\u00f3 al considerar que de lo dicho por Jorge Andr\u00e9s y por los padres de \u00e9ste, no se pod\u00eda concluir  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que aqu\u00e9l actu\u00f3 de mala fe en el sentido de conocer el origen de la letra de cambio. Es decir, ni aun confesando como confesaron encontr\u00f3 el se\u00f1or juez probada la mala fe no solo en el verdadero due\u00f1o de las letras [Celso Jorge], sino de los que se prestaron para mentirle a la justicia\u201d.                    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Luego de reiterar lo ya descrito, acotar que el a quo adem\u00e1s de desconocer las reglas 652 y 784, numeral 12, del C\u00f3digo de Comercio, err\u00f3 al no otorgarle \u201cning\u00fan valor probatorio\u201d a la declaraci\u00f3n de Hugo Tovar Marroqu\u00edn, y exponer su criterio particular sobre el comentado asunto, pide, entre otras cosas, ordenar al colegiado dictar una nueva sentencia acorde a la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El ad quem asever\u00f3 que la decisi\u00f3n emitida por \u00e9l y confutada por esta v\u00eda se halla \u201cacorde a la legislaci\u00f3n vigente, la jurisprudencia imperante y las pruebas obrantes en el proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El otro convocado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De entrada, se impone se\u00f1alar la improcedencia de este resguardo, en punto de la providencia del Juez Primero Civil del Circuito de Neiva, por cuanto fue materia de la apelaci\u00f3n interpuesta por el aqu\u00ed interesado, sin que el amparo pueda hacerse actuar como un mecanismo sustitutivo o paralelo de dicha impugnaci\u00f3n ordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, la Corte estudiar\u00e1 el pedimento, limit\u00e1ndolo al prove\u00eddo, definitorio de esa alzada, en el cual el Tribunal tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el memorado coercitivo, acot\u00f3 que en la sentencia de primer grado se dispuso seguir con la ejecuci\u00f3n y liquidar el cr\u00e9dito incluyendo en esa operaci\u00f3n el abono hecho al mismo por $40.000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, relat\u00f3 los argumentos soporte de la apelaci\u00f3n y acot\u00f3 que conforme a esa impugnaci\u00f3n, el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a esclarecer si el demandante era tenedor de buena o mala fe de la letra de cambio materia de cobro, \u201c(\u2026) la forma y el momento en el que se surti\u00f3 el endoso de [\u00e9sta] por valor de $53.815.380, para con posterioridad y siempre que sea del caso, determinar las consecuencias legalmente establecidas para el endosatario que recibe el t\u00edtulo con posterioridad a la fecha de vencimiento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cit\u00f3 las normas 671, 673, 619 y 784, numeral 12, del C\u00f3digo de Comercio, y expres\u00f3 que seg\u00fan la \u00faltima de las se\u00f1aladas reglas, el demandado pod\u00eda plantear en su defensa  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) todas aquellas excepciones fundadas en la relaci\u00f3n contractual que vincul\u00f3 a las partes y de la que nacieron los t\u00edtulos valores. A estas exceptivas se les denomina, las derivadas del negocio jur\u00eddico subyacente y solo podr\u00e1n oponerse contra aqu\u00e9l que haya hecho parte de dicho negocio jur\u00eddico y contra cualquier persona que no sea tenedora de buena exenta de culpa. (\u2026) Lo anterior (\u2026) porque frente a personas diferentes a las se\u00f1aladas, la relaci\u00f3n contractual que da origen a los t\u00edtulos valores, se considera plenamente cumplid[a] por las partes que en [ella] intervinieron\u201d.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que la \u201ctransferencia o negociabilidad\u201d de la letra de cambio se surte \u201cpor endoso, salvo que las partes acuerden una forma diferente\u201d; y afirm\u00f3 que seg\u00fan el C\u00f3digo de Comercio  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el endoso debe ser total, puro y simple, y puede ser en propiedad, en procuraci\u00f3n o en garant\u00eda. Trat\u00e1ndose del endoso en propiedad, el art\u00edculo 657 ib\u00eddem dispone que el endosante contraer\u00e1 obligaci\u00f3n aut\u00f3noma frente a todos los tenedores posteriores a \u00e9l y que podr\u00e1 liberarse de su obligaci\u00f3n cambiaria, mediante la cl\u00e1usula \u2018sin mi responsabilidad\u2019 u otra similar agregada al endoso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego el Tribunal habl\u00f3 de la legitimaci\u00f3n del tenedor de los \u201ct\u00edtulos valores a la orden y su buena fe\u201d, y transcribi\u00f3 jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n y de esta Sala de Casaci\u00f3n dictada al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que en el caso, el convocado Crist\u00f3bal  Rodr\u00edguez Garc\u00eda, ac\u00e1 tutelante, plante\u00f3 las excepciones denominadas: \u201cla personal contra el actor, por carecer de tenencia en debida forma o ser tenedor de mala fe\u201d e \u201cilegitimidad en la causa por activa, por ser el tenedor de mala fe\u201d, apoyadas en el numeral 13 del mandato 784 del se\u00f1alado plexo legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que como fundamento de esos medios de defensa Rodr\u00edguez Garc\u00eda sostuvo que \u00e9l y Hugo Tovar Marroqu\u00edn giraron a \u201cfavor\u201d de Celso Jorge Alarc\u00f3n Quintero la letra de cambio por $53.815.380, pagadera el 2 de octubre de 2008, y con la cual cancelaban otros t\u00edtulos similares librados a \u201cfavor\u201d de Bellanir In\u00e9s Perdomo de Alarc\u00f3n; sin embargo, Alarc\u00f3n Quintero \u201ccon el objetivo de blindar\u201d el se\u00f1alado instrumento \u201cde las exceptivas derivadas del negocio jur\u00eddico subyacente\u201d lo endos\u00f3 ya vencido al ejecutante, es decir, su hijo Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo, \u201cmanifest\u00e1ndose que por igual valor recibido cuando este \u00faltimo no contaba con capacidad econ\u00f3mica para adquirirl[o] (\u2026), de lo que se deduce que carece de tenencia en debida forma y no est\u00e1 legitimado (sic)\u201d para cobrarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 que contrario a lo dicho por el recurrente, el juzgador de primer grado no puso en duda la declaraci\u00f3n rendida por Hugo Tovar Marroqu\u00edn, pues el juez del circuito \u201c(\u2026) inclusive (\u2026) transcribi\u00f3 [la versi\u00f3n de aqu\u00e9l] para se\u00f1alar que este testigo nada dijo sobre si Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n sab\u00eda del negocio antecedente o causal que dio origen a la creaci\u00f3n de la letra de cambio que se discute\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que aun cuando el ejecutado tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la sentencia del a quo por no concluir \u201c(\u2026) indiciariamente que Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n [no era] tenedor leg\u00edtimo y que no pag\u00f3 suma alguna para adquirir el t\u00edtulo valor\u201d, tal reproche no gozaba de prosperidad, por cuanto, el censor omiti\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) por completo que para que la confesi\u00f3n pueda tenerse como tal, \u00e9sta debe ser expresa (num. 4\u00ba, art. 195 del C. de P. C.), vale decir, (\u2026) \u2018(\u2026) aqu\u00e9lla que no requiere de juicios de raz\u00f3n para pretender decantarla de las expresiones que la contienen. Es decir, como lo afirma la doctrina, no puede estar impl\u00edcita, oculta o a la espera de las lucubraciones del juzgador que intenten desentra\u00f1arla (Sent.Cas. Civil. 22 de agosto de 1994, Exp. 3890)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asever\u00f3 que el hecho de estar Celso Jorge Alarc\u00f3n Perdomo pendiente de las resultas del compulsivo no pod\u00eda interpretarse como una expresi\u00f3n indudable  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) de la condici\u00f3n de falaz tenedor que se le atribuye a Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo, puesto que la ley y la jurisprudencia no (\u2026) incluye[n] [conductas como la de Alarc\u00f3n Quintero] como una de las formas por las que ha de deslegitimarse a quien cobra la obligaci\u00f3n cambiaria. (\u2026) Adem\u00e1s de ello, el interrogatorio de Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo y el testigo Celso Jorge Alarc\u00f3n Quintero (\u2026), son coincidentes en la afirmaci\u00f3n de haberse efectuado el pago respectivo con ocasi\u00f3n del endoso, as\u00ed como al origen del dinero cual fue el pr\u00e9stamo que una t\u00eda del ejecutante y hermana del testigo, hoy cesionaria del asunto, suministrara para el efecto. (\u2026) As\u00ed las cosas, (\u2026) no existe forma de que una supuesta falta de pago por el adquirente [de la acreencia] pueda configurar la requerida mala fe, en ras de ser considerado tenedor ileg\u00edtimo del t\u00edtulo valor\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La providencia rese\u00f1ada no muestra arbitraria o lesiva de garant\u00edas constitucionales, pues en ella se explic\u00f3 con suficiencia los motivos por los cuales proced\u00eda confirmar el fallo apelado, afincando el colegiado su postura en las pruebas allegadas, los mandatos jur\u00eddicos respectivos y en jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal tambi\u00e9n atendi\u00f3 lo expresado por el recurrente en su escrito de impugnaci\u00f3n y luego de analizar esa disertaci\u00f3n de cara con los elementos demostrativos obrantes en el plenario, coligi\u00f3 razonadamente la no configuraci\u00f3n de la supuesta confesi\u00f3n del demandante, alegada por el deudor, aqu\u00ed tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En corolario, la inconformidad del promotor con la tesis esgrimida por el ad quem no es suficiente para catalogar de irregular ese actuar, pues como lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se establece, en definitiva, que el labor\u00edo del mencionado juzgador, en tanto se ajusta a las normas legales reguladoras de la litis y corresponde a una interpretaci\u00f3n plausible del acervo probatorio allegado al tr\u00e1mite, no luce arbitrario, ni caprichoso, sino, por el contrario, ecu\u00e1nime, conclusi\u00f3n que per s\u00e9 descarta la prosperidad de esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mem\u00f3rese, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026)\u201d3  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Garc\u00eda frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva  y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Mar\u00eda Amanda Noguera de Viteri, Enasheilla  Polan\u00eda G\u00f3mez y \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo adelantado por Jorge Andr\u00e9s Alarc\u00f3n Perdomo a Reinaldo Manrique Fajardo, Hugo Tovar Marroqu\u00edn y  al aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1810-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00269-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Garc\u00eda frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}