{"id":99327,"date":"2026-06-25T18:19:49","date_gmt":"2026-06-25T18:19:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1812-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:19:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:19:49","slug":"stc1812-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1812-2017\/","title":{"rendered":"STC1812-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1812-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00289-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Ricardo Acosta Buitrago, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio adelantado por la Sociedad Promotora Gudavi 72 S.A. al aqu\u00ed quejoso y otros.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado exige el resguardo de la garant\u00eda al debido proceso, presuntamente quebrantada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su reclamo acota, en concreto, que en 1982 \u201ctom\u00f3 posesi\u00f3n real y material\u201d de la vivienda ubicada en la calle 73 N\u00ba 13-43 de esta ciudad, en virtud del \u201cnegocio de compraventa verbal\u201d celebrado con quien para ese entonces era su due\u00f1o, Gonzalo Mendoza Vargas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el citado se\u00f1or incumpli\u00f3 tal acuerdo de voluntades, pues enajen\u00f3 el predio a favor de Jos\u00e9 Fortunato y Salom\u00f3n Pineda Rojas. Los prenombrados en antelaci\u00f3n en el a\u00f1o 1993 se contactaron con el aqu\u00ed petente \u201c(\u2026) con el fin de buscarle una soluci\u00f3n al problema, pues ellos ten\u00edan la titularidad, pero carec\u00edan de la posesi\u00f3n real y material del\u201d bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que finalmente decidi\u00f3, junto con Mauricio Ram\u00edrez Villamizar, \u201ccomprar en com\u00fan y proindiviso el susodicho inmueble\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma haberle advertido a Ramirez Villamizar, en el momento de esa negociaci\u00f3n y frente a los hermanos Pineda Rojas, \u201c(\u2026) que \u00e9l lo que estaba comprando sobre el inmueble era una cuota parte en cuanto a la titularidad, pero que tuviera en cuenta que [el aqu\u00ed tutelante] era el poseedor real y material de todo el inmueble desde 1982 y \u00e9l a pesar de esa advertencia resolvi\u00f3 comprar (\u2026) ese derecho, ateni\u00e9ndose a las consecuencias legales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el 21 de julio de 1994 transfiri\u00f3 el 25% de su \u201cderecho de cuota\u201d respecto del mencionado bien ra\u00edz a Lina Mar\u00eda Pinz\u00f3n Urdaneta, c\u00f3nyuge de Mauricio Ram\u00edrez Villamizar, \u201c(\u2026) pero esa venta obedeci\u00f3 a un negocio [adelantado con el citado se\u00f1or, quien le] solicit\u00f3 verbalmente que no le hiciera la escritura a \u00e9l, sino que se la firmara a favor de su esposa\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aun cuando en el instrumento contentivo de esa transacci\u00f3n se estipul\u00f3 que el ahora interesado le hac\u00eda \u201cla entrega real y material del porcentaje vendido a la (\u2026) compradora, (\u2026) eso no se cumpli\u00f3 en verdad, porque (\u2026) Mauricio (\u2026), no [l]e cumpli\u00f3 con otros negocios que ten[\u00edan] pendientes para ese momento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el 7 de diciembre de 1994 Mauricio Ram\u00edrez Villamizar enajen\u00f3 \u201clos derechos de cuota del 50% del inmueble\u201d a Promotora Gudavi Ltda. 72 S.A., empero no le hizo \u201c(\u2026) la entrega real y material (\u2026) de la cuota parte vendida (\u2026), porque como ya lo afirm[\u00f3] (\u2026) el vendedor nunca pudo ostentar esa posesi\u00f3n (\u2026) y \u00e9l claramente lo sab\u00eda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica el tutelante que le transfiri\u00f3 a su hija, Yadi Andrea Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, \u201cla nuda propiedad sobre el 25% del mencionado inmueble\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destaca que la se\u00f1alada sociedad inici\u00f3 el proceso divisorio materia de este ruego, en el cual se decret\u00f3 el secuestro del predio, y si bien el funcionario comisionado para su pr\u00e1ctica acogi\u00f3 acertadamente la \u201coposici\u00f3n\u201d propuesta por el ac\u00e1 quejoso, el a quo querellado la declar\u00f3 infundada, determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal el 8 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Califica las anteriores decisiones de \u201c(\u2026) arbitrarias, extra\u00f1as y ausentes de verdad y en consecuencia carentes de justicia\u201d, porque en ellas no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas, ni \u201cla flaca y despistada argumentaci\u00f3n\u201d expuesta por el abogado de la sociedad al interponer los recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la providencia del comisionado aceptando la oposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras insistir en lo ya descrito y aseverar que los juzgadores desconocieron el par\u00e1grafo 2\u00ba de la regla 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto, se \u201cfueron a la ra\u00edz del \u00e1rbol, cuando lo que ten\u00edan que hacer era examinar las ramas\u201d, arguye que los pronunciamientos objetados le generan un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide revocar los autos confutados.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El colegiado adujo estarse a los argumentos esbozados en el prove\u00eddo reprochado por esta senda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad convocada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se duele el aqu\u00ed quejoso Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena, porque dentro del comentado divisorio, los funcionarios accionados se negaron a acoger la oposici\u00f3n por \u00e9l realizada al secuestro practicado respecto del inmueble involucrado en ese asunto; empero, revisadas las providencias cuestionadas, particularmente, la de segundo grado, de ella no emerge arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En efecto, para emitir la determinaci\u00f3n criticada confirmatoria de la de primer grado, el Tribunal de entrada precis\u00f3 que seg\u00fan las pruebas aportadas, la hija de Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena, ac\u00e1 tutelante, \u201c(\u2026) en ning\u00fan momento manifest\u00f3 oponerse al secuestro, tampoco otorg\u00f3 poder a un abogado para que la formulara en su nombre, ni es dable entender que el opositor actu\u00f3 tambi\u00e9n en representaci\u00f3n de ella, por cuanto al ser mayor de edad (\u2026), estaba facultada para intervenir directamente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, destac\u00f3 que Hern\u00e1ndez Cadena al sustentar la alzada aleg\u00f3 \u201cactos de posesi\u00f3n\u201d sobre el 75% del predio cuyo derecho de dominio est\u00e1 en cabeza de Promotora Gudavi 72 S.A. y Lina Mar\u00eda Pinz\u00f3n Urdaneta; sin embargo; al formular \u201coposici\u00f3n\u201d en la diligencia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) de secuestro iniciada el 15 de junio de 2009, fue muy claro al manifestar que ostentaba la posesi\u00f3n del bien desde el a\u00f1o 1982, m\u00e1s no que era el poseedor exclusivo s\u00f3lo respecto de una parte d[e] aquel, lo que reafirm\u00f3 en el tr\u00e1mite de la misma, al rendir su declaraci\u00f3n el siguiente 16 de septiembre, pues frente al interrogante, \u00bfDe acuerdo a esta venta que usted dice le hizo a Lina Pinz\u00f3n Urdaneta del 25% en ese momento con qu\u00e9 porcentaje de la propiedad quedaba usted?, contest\u00f3, \u2018Quedo con el 25% de la propiedad inscrita y contin\u00fao con la posesi\u00f3n total del inmueble\u201d (negrilla original).                <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 la Corporaci\u00f3n que de acuerdo con el certificado de tradici\u00f3n del inmueble, el 30 de junio de 1993 el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Cadena adquiri\u00f3 el 50% de \u00e9ste, enajenando en 1994 el 25% de su parte a Lina Pinz\u00f3n Urdaneta \u201cy, posteriormente, el 20 de marzo de 1998 vendi\u00f3 la nuda propiedad a Yadi Andrea Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, conservando [el aqu\u00ed actor] el usufructo\u201d sobre ese \u00faltimo porcentaje.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asever\u00f3 el juzgador que los anteriores actos de disposici\u00f3n, materializados despu\u00e9s de iniciar, presuntamente \u201c(\u2026) la posesi\u00f3n de todo el bien, en lugar de acreditar la misma, la desvirt\u00faan, pues implican el reconocimiento de dominio ajeno, primero en cabeza de quien le vendi\u00f3 y luego en Pinz\u00f3n Urdaneta y Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, a quienes les transfiri\u00f3 la propiedad que ostentaba como plena y nuda, quedando en su cabeza solo el derecho de usufructo antedicho\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apunt\u00f3 que si bien para la prosperidad de la oposici\u00f3n no importaba el tiempo de ejercicio \u201cde la posesi\u00f3n\u201d por parte del interesado, si era relevante que para el \u201cmomento de practicarse la diligencia -15 de julio de 2009- detent[ara] la cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d, siendo entonces transcendente \u201cesclarecer la concurrencia de los elementos subjetivo y objetivo, en cuya ausencia no puede hablarse de posesi\u00f3n material\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho lo antelado y tras citar la sentencia T-751 de 2004 en la cual la Corte Constitucional precis\u00f3: \u201cde la coexistencia de los derechos del nudo propietario y el usufructuario, se infiere que la calidad de \u00e9ste \u00faltimo es incompatible con la de poseedor (\u2026) [por cuanto,] la instituci\u00f3n del usufructo implica de manera intr\u00ednseca el reconocimiento de dominio ajeno\u201d; asever\u00f3 el Tribunal que Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena era un simple tenedor del 25% de la heredad \u201csobre la cual ejerce el usufructo, calidad que es incompatible con la posesi\u00f3n que dice ejercer sobre todo el bien\u201d, sin demostrar el interesado la interversi\u00f3n \u201cde ese t\u00edtulo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 el juzgador que los elementos de juicio recopilados acreditaban que Hern\u00e1ndez Cadena \u201cdetentaba f\u00edsicamente el inmueble con la referida nuda propietaria\u201d, desdibujando esa circunstancia por completo \u201csu se\u00f1or\u00edo, pues una de las comuneras est\u00e1 ejerciendo actos de dominio sobre el bien\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ata\u00f1edero a los otros propietarios del bien ra\u00edz, adujo el colegiado que el opositor adem\u00e1s de reconocer dominio ajeno en quienes el 30 de junio de 1993 le vendieron a \u00e9l y a Mauricio Ram\u00edrez Villamizar el predio en disputa, tambi\u00e9n lo hizo \u201c(\u2026) respecto de su propia cuota de derecho, cuando la enajen\u00f3 a Lina Mar\u00eda Pinz\u00f3n Urdaneta el 21 de julio de 1994 en un 25%, y luego, a su hija Yady Andrea Hern\u00e1ndez en nuda propiedad, el 20 de marzo de 1994\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apoyado, entre otros, en los argumentos glosados, el ad quem confirm\u00f3 el auto recurrido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Resulta razonable la postura asumida por el funcionario querellado frente al asunto sometido a su conocimiento, lo cual frustra el \u00e9xito de este resguardo, por cuanto, con fundamento en los medios de juicio recopilados y la jurisprudencia pertinente, dict\u00f3 su decisi\u00f3n desestimando la memorada oposici\u00f3n porque el supuesto poseedor no comprob\u00f3 los requisitos necesarios para acceder a tal pretensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por no lucir equivocada la tesis esgrimida por el Tribunal, sino, por el contrario, atinada, pues guarda estrecha consonancia con los elementos demostrativos acopiados en el incidente y suficiencia en punto de las explicaciones relacionadas con la calidad invocada por Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena, se impone el fracaso de la protecci\u00f3n, por cuanto, se torna viable solo en eventos de evidente desafuero judicial, sin que en el caso examinado se configure tal irregularidad.           <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad de petente del auxilio con el pronunciamiento auscultado no le abre paso a esta jurisdicci\u00f3n, porque la sola divergencia conceptual no es venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Ricardo Acosta Buitrago, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio adelantado por la Sociedad Promotora Gudavi 72 S.A. al aqu\u00ed quejoso y otros.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Magistrado ponente      STC1812-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00289-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Gilberto Hern\u00e1ndez Cadena frente al Juzgado Segundo Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}