{"id":99330,"date":"2026-06-25T18:20:10","date_gmt":"2026-06-25T18:20:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1816-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:10","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:10","slug":"stc1816-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1816-2017\/","title":{"rendered":"STC1816-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1816-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00677-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la tutela instaurada por Juan Carlos Mosquera Mesa contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite extensivo al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente quebrantada por el querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que el 24 de marzo de 2004 contrajo matrimonio con la se\u00f1ora Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla, en el cual  procrearon a los ni\u00f1os J.F. y L.A.M.B.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el ICBF en resoluci\u00f3n de 16 de septiembre de 2013, luego de una investigaci\u00f3n administrativa de \u201crestablecimiento de derechos\u201d, le otorg\u00f3 la \u201ccustodia y cuidado personal provisional\u201d de sus descendientes, en atenci\u00f3n al descuido y malos tratos que les brindaba su progenitora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En dicha decisi\u00f3n el mentado Instituto tambi\u00e9n dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en cuanto a las visitas por parte de la se\u00f1ora Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla, por el momento no se reglamentan hasta tanto se realice visita social a su residencia y verificar condiciones y garant\u00edas de los derechos de los ni\u00f1os (\u2026), ya que por el momento no es garante de las [prerrogativas fundamentales] de sus hijos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla reclam\u00f3 ante el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 la \u201ccustodia permanente\u201d de los prenombrados menores, litigio zanjado mediante sentencia de 1 de agosto de 2016, donde se negaron las pretensiones de la demanda y se ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n de Bienestar Familiar, respecto a la conservaci\u00f3n del cuidado de estos en cabeza del aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor porque en la anterior decisi\u00f3n, el fallador igualmente estableci\u00f3 un \u201cr\u00e9gimen de visitas\u201d a la madre de los menores \u201csin ninguna supervisi\u00f3n\u201d, exponi\u00e9ndolos nuevamente a los episodios de violencia sufridos con anterioridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Clama \u201crevisar el fallo censurado\u201d y ordenar que las memoradas visitas sean supervisadas por el ICBF.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a. El convocado realiz\u00f3 un recuento de las etapas proferidas en el litigio subex\u00e1mine y manifest\u00f3 haber prevalecido el inter\u00e9s superior de los menores, en cada una de las decisiones all\u00ed adoptadas (fl. 44 a 51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

                   <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda tras anotar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se muestra irracional o veleidosa, ni se atisba desacierto de tal calado o magnitud que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no pudiendo adentrarse (\u2026) en un reestudio del asunto so pena de resquebrajar la seguridad jur\u00eddica y dar al traste con la autonom\u00eda e independencia que son inherentes a la actividad judicial  (\u2026)\u201d (fls 56 a 66).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor repitiendo los fundamentos del libelo de tutela, e insistiendo en su preocupaci\u00f3n por el r\u00e9gimen de visitas impuesto a la madre de los infantes involucrados (fls. 72 a 81).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Examinado el reclamo y las probanzas adosadas, se colige la prosperidad del amparo por hallarse quebrantado el derecho al debido proceso invocado por el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Revisado el asunto materia de reproche, se comprueba que mediante resoluci\u00f3n de 16 de septiembre de 2013 el ICBF restableci\u00f3 los derechos de los ni\u00f1os J.F. y L.A.M.B, otorg\u00e1ndole provisionalmente la custodia y cuidado personal a su progenitor, por cuanto la madre de aqu\u00e9llos los somet\u00eda a maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En dicha actuaci\u00f3n administrativa la autoridad encargada de dirimir ese conflicto evidenci\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la se\u00f1ora Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla, quien ten\u00eda bajo su cuidado los ni\u00f1os J.F. y L.A.M.B, no ha venido siendo garante de los derechos de sus hijos, si vemos que los dejaba solos, encerrados, siendo J.F. quien cuidaba de su hermana L.A. de 4 a\u00f1os de edad, tal como lo confirma con el contacto con la trabajadora social (sic) donde aduce que su trabajo es nocturno porque practica la santer\u00eda y se excusa en referir que era la raz\u00f3n que ten\u00eda para dejarlos encerrados bajo llave, no les garantizaba la continuidad en su derecho a la educaci\u00f3n por cuanto los ni\u00f1os no asist\u00edan en forma regular a la instituci\u00f3n educativa, tal como se pudo establecer con el contacto en el centro educativo donde asist\u00edan los ni\u00f1os, en cuanto a los alimentos que les proporcionaba no eran los m\u00e1s adecuados estando en alto riesgo nutricional (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, el an\u00e1lisis de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de la menor L.A.M.B., aducida en ese tr\u00e1mite confirm\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que con frecuencia es dejada con su hermano bajo llave y en otras oportunidades es llevada por su progenitora mientras su hermano se queda solo en casa, (\u2026) manifiesta que su madre fuma tabaco (\u2026) y tiene un novio que le besa las tetas. (\u2026) Frente a la posibilidad de irse a residir con su padre indica alegr\u00eda y satisfacci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, en el litigio tra\u00eddo a estudio en el presente amparo, el funcionario querellado resolvi\u00f3 en sentencia de 1 de agosto de 2016, \u201c(\u2026) ratificar la custodia y cuidado personal de los menores J.F.M.B. y L.A.M.B. en cabeza de su padre (\u2026)\u201d, fundamentando su decisi\u00f3n en argumentos como el siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) frente a las pruebas aportadas de oficio, es evidente que los menores en proceso no muestran inter\u00e9s en permanecer en el hogar de la madre, puesto [que expresan] de manera clara su inconformidad, aludiendo el mal car\u00e1cter de su [ascendiente] la cual reprende a los menores continuamente, de manera f\u00edsica y verbalmente, considerando igualmente los actos imprudentes y nocivos a los que los [ni\u00f1os] fueron expuestos; (\u2026) por ello es evidente que [J.F.. y L.A.M.B] no siente[n] apego suficiente, ni acogimiento en el hogar materno, lo que si acontece al lado de su padre y en el n\u00facleo familiar de \u00e9ste (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo fallo, el tutelado dispuso la siguiente reglamentaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [una] vez al mes, el \u00faltimo fin de semana incluyendo lunes festivos, la madre podr\u00e1 visitar a los menores, sin pernoctar, debi\u00e9ndolos recoger en el CAI o Comisar\u00eda de Familia cercana a la residencia de los menores en el horario de 9:00 a.m., y debi\u00e9ndolos regresar el mismo d\u00eda a las 5:00 p.m., requiriendo al padre (\u2026) la respectiva direcci\u00f3n donde se har\u00e1 entrega de los mismos (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dada la particular conducta desplegada por la se\u00f1ora Liz Emilce, el Juez debi\u00f3 explicar con suficiencia los motivos por los cuales era procedente la regulaci\u00f3n de visitas en esos t\u00e9rminos, empero, as\u00ed no procedi\u00f3, pretiriendo por ejemplo que en el tr\u00e1mite administrativo adelantado ante el ICBF, el cual culmin\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de 16 de septiembre de 2013, esa autoridad restringi\u00f3 ese derecho hasta tanto, aqu\u00e9lla demostrara que se encontraba en condiciones de resguardar las garant\u00edas de sus descendientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese, el Instituto refiri\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en cuanto a las visitas por parte de la se\u00f1ora Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla, por el momento no se reglamentan [mientras] se realice visita social a su residencia y verificar condiciones y garant\u00edas de los derechos de los ni\u00f1os (\u2026), ya que por el momento no es garante de las [prerrogativas fundamentales] de sus hijos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pese a lo antes descrito, el juzgador denunciado se limit\u00f3 a fijar un r\u00e9gimen de visitas, sin referir y mucho menos analizar, los elementos de convicci\u00f3n de los cuales concluyera que la progenitora ya no representaba un peligro para los ni\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta en realidad reprochable que para emitir la cuestionada determinaci\u00f3n el funcionario pasara por alto las pruebas obrantes en el plenario que permiten avizorar un eventual riesgo para los infantes en caso de permanecer solos con su madre, as\u00ed lo deja vislumbrar la \u201centrevista realizada por parte de la asistente social del I.C.B.F. a Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla\u201d, en la cual se relata:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no es clara en dar respuesta a lo indagado a nivel de pautas de crianza, establecimiento de l\u00edmites y quien asume el cuidado de los ni\u00f1os mientras [ella] realiza actividades de santer\u00eda. Raz\u00f3n por la cual, es importante continuar indagando con red familiar materna y paterna que puedan suministrar el cuidado de los ni\u00f1os con el fin de no exponerlos a situaciones de riesgo (\u2026)\u201d (subrayas nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El fallador tampoco pod\u00eda ignorar el reporte de piscolog\u00eda allegado al litigio, donde la profesional encargada de entrevistar a J.F.M.B. expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se realiza visita estructurada (\u2026) con motivo de evaluaci\u00f3n para la restituci\u00f3n de derechos fundamentales del menor, el cual inicia a relatar otras situaciones (\u2026) como, que la madre manten\u00eda relaciones sexuales (\u2026) en frente de \u00e9l y su hermana y les dec\u00eda, esto les sirve para el futuro. (\u2026) El menor tambi\u00e9n expresa que su progenitora los llevaba a almacenes y les dec\u00eda roben lo que ustedes quieran robar (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y mucho menos, desconocer sobre lo plasmado en el formato de noticia criminal remitido por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, donde all\u00ed se consta la denuncia realizada por Juan Carlos Mosquera Mesa, por el presunto delito de \u201cacto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u201d, por parte de Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla \u201cfrente a J.F y L.A.M.B\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Llama poderosamente la atenci\u00f3n de esta Sala, que en la argumentaci\u00f3n de la sentencia censurada, el convocado no haya dicho sobre el estado actual de esa tramitaci\u00f3n penal, lo que evidencia el desentendimiento del Juzgador por elaborar un acervo probatorio contundente para dirimir lo relacionado con las memoradas visitas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No hay duda que le corresponde al funcionario tutelado recabar la informaci\u00f3n necesaria para aclarar si Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla pod\u00eda brindar las garant\u00edas suficientes para ofrecer a sus hijos un rato sano de esparcimiento lejos de la vigilancia del padre de aqu\u00e9llos o de un funcionario del ICBF, pues no existe certeza si las condiciones ofrecidas por la prenombrada en realidad son las m\u00e1s adecuadas; especialmente, cuando seg\u00fan el material de evidencias rese\u00f1adas, aqu\u00e9lla puso en riesgo la integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica de los ni\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora bien, trat\u00e1ndose de menores de edad, las autoridades p\u00fablicas como los particulares est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de verificar el cumplimiento de sus derechos a gozar de un ambiente familiar adecuado para ejercer el libre desarrollo de la personalidad en condiciones dignas, por cuanto de ello pende el aseguramiento de la vida e integridad personal del ni\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Lo comentado en precedencia torna principal\u00edsimo el asunto materia de este an\u00e1lisis y de ah\u00ed la necesidad de otorgar la tutela reclamada, pues la forma como el juez convocado regul\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas por parte de la progenitora de los infantes involucrados, hace pensar que aqu\u00e9llos estar\u00e1n en cierto peligro, dados los penosos sucesos que han vivido junto a su madre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. No significa lo anterior que el Juzgador no disponga que madre e hijos compartan tiempo juntos, lo cual puede hacerse con la supervisi\u00f3n correspondiente. Adem\u00e1s, en caso de que la se\u00f1ora Liz Emilce acredite cambios en su comportamiento, deber\u00e1 el despacho contemplar la posibilidad de fijar el r\u00e9gimen en los t\u00e9rminos inicialmente estipulados. Empero, en todo caso debe preservar el supremo faro del inter\u00e9s superior de los menores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. De acuerdo con lo discurrido, el resguardo demandado ser\u00e1 concedido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena al titular del Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previa recepci\u00f3n del expediente, deje sin efecto la sentencia de 1 de agosto de 2016 y proceda a dictarla nuevamente, con referencia \u00fanicamente al r\u00e9gimen de visitas a cargo de Liz Emilce Bar\u00f3n Mantilla, acogiendo los planteamientos expuestos en este pronunciamiento y donde predomine los derechos de los ni\u00f1os a mantener un ambiente familiar sano y lejos de cualquier situaci\u00f3n de riesgo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1816-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00677-01         Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de diciembre de 2016, dictada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}