{"id":99331,"date":"2026-06-25T18:20:14","date_gmt":"2026-06-25T18:20:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1817-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:14","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:14","slug":"stc1817-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1817-2017\/","title":{"rendered":"STC1817-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1817-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00273-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por H\u00e9ctor Manuel Bustamante Avenda\u00f1o, Amparo Figueredo Mendoza y Jaime Alberto Trujillo Figueredo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores reclaman el amparo de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente quebrantados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1alan, en s\u00edntesis, que presentaron ante el Juzgado fustigado, \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d contra Automotores del Litoral S.A., siendo inadmitida el 11 de octubre de 2016 por no haberse agotado la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Manifiestan que interpusieron recurso de reposici\u00f3n frente a ese prove\u00eddo, empero, el convocado no resolvi\u00f3 el remedio y procedi\u00f3 a \u201crechazar\u201d la demanda el 11 de noviembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duelen los gestores porque consideran haber agotado la etapa prejudicial con la reclamaci\u00f3n directa al proveedor  accionado, tal como lo establece la Ley 1480 de 2011 y el Decreto reglamentario 735 de 2013 por tanto, al libelo debi\u00f3 d\u00e1rsele el tr\u00e1mite correspondiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Los quejosos solicitan ordenar la \u201cadmisi\u00f3n\u201d del memorado litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelado inform\u00f3 que el auto aqu\u00ed criticado no fue recurrido, deriv\u00e1ndose as\u00ed la improcedencia del amparo, en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter subsidiario y residual (fl. 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la salvaguarda invocada tras inferir la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, porque \u201c(\u2026) los promotores no hicieron uso de los mecanismos judiciales [pertinentes] para alegar las circunstancias que aqu\u00ed reprochan\u201d (fls 30 a 36).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon los gestores argumentado que el juez de instancia debi\u00f3 resolver el recurso de reposici\u00f3n incoado frente al auto que inadmiti\u00f3 el mentado libelo (fl. 40 a 42).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los reclamantes concretan su reproche en dos aspectos que entienden soslayados por el tutelado en el caso comentado, cuales son: i) el rechazo de la demanda el 11 de noviembre de 2016 aun cuando la misma cumpl\u00eda con los requisitos de ley; y ii) la falta de pronunciamiento sobre el memorado remedio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso del amparo, frente al primer reproche, por desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que los interesados no utilizaron los instrumentos a su alcance para atacar la providencia ahora reprobada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, dicha decisi\u00f3n era susceptible de  impugnar mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n1 procedentes a voces de lo establecido en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El descuido de los petentes le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa tesitura, no es dable acudir a esta acci\u00f3n residual para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa al interior del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de compartir esta Sala el actuar del convocado al no pronunciarse sobre la reposici\u00f3n interpuesta contra la inadmisi\u00f3n de la demanda, lo cierto es que esa sola situaci\u00f3n no genera la concesi\u00f3n del auxilio,  pues el prove\u00eddo reprochado conforme lo estatuido en el inciso 3 del art\u00edculo 90 ib\u00eddem, no es susceptible de recurso alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 El art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de General del Proceso, expresa \u201cLos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n. La apelaci\u00f3n se conceder\u00e1 en el efecto suspensivo y se resolver\u00e1 de plano\u201d.     <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC1817-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00273-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecis\u00e9is)         Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}