{"id":99334,"date":"2026-06-25T18:20:27","date_gmt":"2026-06-25T18:20:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1821-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:27","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:27","slug":"stc1821-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1821-2017\/","title":{"rendered":"STC1821-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1821-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02859-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Sonia Consuelo Guti\u00e9rrez Guar\u00edn, M\u00f3nica Patricia, Catherine y Camilo Andr\u00e9s Neira Guti\u00e9rrez en contra del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del compulsivo singular iniciado por Mario D\u00edaz Meza y Mar\u00eda Mercy Silva de D\u00edaz respecto de los aqu\u00ed gestores.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Sonia Consuelo Guti\u00e9rrez Guar\u00edn, M\u00f3nica Patricia, Catherine y Camilo Andr\u00e9s Neira Guti\u00e9rrez sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 y 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, se expidieron copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se investigara al primer apoderado del extremo all\u00e1 actor, por haber aseverado falsamente ostentar la calidad de abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En repetidas oportunidades los tutelantes han exigido al Juez querellado oficiar al ente acusador para conocer el estado actual de la causa penal iniciada en contra de la referida persona, pedimentos denegados en autos de 26 de septiembre y 26 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Imploran acceder al citado requerimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo actuado en el se\u00f1alado decurso (fl. 30).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras observar \u201c(\u2026) que los quejosos no identificaron el defecto en el que se incurri\u00f3 por la oficina judicial accionada, simplemente enuncian unos derechos sin explicar el concepto de la infracci\u00f3n que aducen (\u2026)\u201d (fls. 32 a 36).  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 Sonia Consuelo Guti\u00e9rrez Guar\u00edn reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 56 a 59).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sonia Consuelo Guti\u00e9rrez Guar\u00edn, M\u00f3nica Patricia, Catherine y Camilo Andr\u00e9s Neira Guti\u00e9rrez critican que dentro del comentado subex\u00e1mine, el Juez accionado haya denegado su pedimento de exigir a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n informaci\u00f3n sobre el estado actual de la investigaci\u00f3n penal adelantada en contra del primer apoderado del all\u00e1 demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La mencionada solicitud fue desestimada en prove\u00eddo de 26 de septiembre de 2016, decisi\u00f3n confirmada el 26 de octubre del mismo a\u00f1o, al zanjar la reposici\u00f3n impetrada por los ahora quejosos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la \u00faltima de las anotadas determinaciones, se resolvi\u00f3 de la manera controvertida luego de razonar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]onforme a lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 78 del C.G.P., es un deber de las partes y sus apoderados abstenerse de pedirle al juez la consecuci\u00f3n de documentos que directamente o mediante el ejercicio del derecho de petici\u00f3n pudo haber conseguido, circunstancia que en s\u00ed misma impide la revocatoria del auto censurado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAdem\u00e1s, se le pone de presente al inconforme que seg\u00fan el numeral 4 del art\u00edculo 43 ib\u00eddem, el juez har\u00e1 uso de sus poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n para exigir a las autoridades o particulares la informaci\u00f3n que sea relevante para los fines del proceso, siempre que hubiere sido solicitada por el interesado y no le haya sido suministrada (\u2026)\u201d (fl. 301 cdno. pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones del accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n ac\u00e1 criticada, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El funcionario judicial explic\u00f3 los motivos por los cuales no era factible acceder a lo pretendido por los querellantes, aclar\u00e1ndoles que solamente era viable hacer uso de sus \u201cpoderes dispositivos\u201d en los eventos en los cuales, siendo un elemento relevante para el pleito, se constatara la imposibilidad de la parte de obtenerlo, pese a haberlo exigido oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Al margen de lo discurrido, los tutelantes no demostraron hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la mediaci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1821-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02859-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}