{"id":99335,"date":"2026-06-25T18:20:33","date_gmt":"2026-06-25T18:20:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1822-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:33","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:33","slug":"stc1822-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1822-2017\/","title":{"rendered":"STC1822-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1822-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00279-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodrigo Rubio contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa urbe, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios (Norte de Santander), a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se \u00abordene la apertura y asignaci\u00f3n de Matr\u00edcula Inmobiliaria (sic) al predio con c\u00f3digo catastral N\u00b0 00-02-00-00-0003-00113-0-00-00-000 propiedad de JOSE ROZO RUBIO (\u2026) y se ordene conservar como predio matriz o de mayor extensi\u00f3n al predio de propiedad del suscrito\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Adujo el accionante que adquiri\u00f3 \u00abjunto con JOSE ROZO RUBIO, CARLOS ARTURO [y] VITA HERMINIA RUBIO (\u2026) el predio con Matr\u00edcula Inmobiliaria 260-121629 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta como herederos de ULPIANA RUBIO DE TORRES\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante escritura p\u00fablica 28 del 27 de abril de 1989, de la Notar\u00eda \u00danica de Durania (Norte de Santander), el quejoso compr\u00f3 \u00ablos derechos herenciales de CARLOS ARTURO RUBIO y VITA HERMINIA RUBIO\u00bb en la sucesi\u00f3n de Ulpiana Rubio de Torres, respecto del inmueble antes mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El accionante y Jos\u00e9 Rozo Rubio efectuaron \u00abdivisi\u00f3n material del predio, quedando cada uno en posesi\u00f3n de las cuotas partes del terreno adquiridas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Cosazzi asign\u00f3 el c\u00f3digo catastral 00-02-00-00-000113-0-00-00-000 al fundo que correspondi\u00f3 al gestor del amparo, el cual tiene una extensi\u00f3n de 37 hect\u00e1reas 2.123 M2, mientras que al predio de Jos\u00e9 Rozo Rubio, de una cabida de 18 hect\u00e1reas 6.062 M2, se le fij\u00f3 el c\u00f3digo 00-02-00-00-0003-0065-0-00-00-000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Jos\u00e9 Rozo Rubio inici\u00f3 proceso de pertenencia contra Pedro, Cl\u00edmaco, Elvira, Ana Tulia, Florinda y Cenobia Gonz\u00e1lez, en su condici\u00f3n de herederos de Encarnaci\u00f3n Torres de Gonz\u00e1lez, y dem\u00e1s personas indeterminadas, con miras a que se declarara que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, el dominio del \u00faltimo de los inmuebles rese\u00f1ados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        A trav\u00e9s de sentencia del 8 de febrero de 2000, el Juzgado Promiscuo del Circuito de los Patios accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, \u00abordenando su inscripci\u00f3n (\u2026) en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 260-121629 sin advertir que el \u00e1rea objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia se desmembraba del predio de mayor extensi\u00f3n y que por tanto deb\u00eda aperturarse (sic) un nueva matr\u00edcula\u00bb, desconociendo que en la referida matr\u00edcula \u00abfiguraba [el quejoso] como propietario\u00bb, por lo que \u00abdebi\u00f3 notific\u00e1rsele la demanda de pertenencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Dicho fallo fue confirmado, en grado de consulta, por el Tribunal accionando, con providencia calendada 30 de junio de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 8 de febrero de 2017, exclusivamente en lo que ata\u00f1\u00eda a la queja formulada frente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa urbe, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Promiscuo de Circuito de Los Patios indic\u00f3 que \u00abdesconoce los hechos que (\u2026) llevaron a declarar que el se\u00f1or JOSE ROZO RUBIO haya adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el bien objeto de demanda, adem\u00e1s de ya no tener competencia sobre el mismo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda y de los elementos de prueba recaudados, extracta la Corte que el actor cuestiona la providencia calendada 30 de junio de 2000, con la que el Tribunal criticado confirm\u00f3 el fallo dictado el 8 de febrero de 2000, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios, mediante el cual se accedi\u00f3 a las pretensiones que elev\u00f3 Jos\u00e9 Rozo Rubio en el proceso ordinario al que se contrae la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n censurada (30 de junio de 2000) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 6 de febrero de 2017, transcurrieron m\u00e1s de diecis\u00e9is a\u00f1os, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Cabe a\u00f1adir que como en la sentencia de primera instancia que dict\u00f3 el juzgado accionado, fueron plasmados los linderos y se indic\u00f3 que el bien objeto de pertenencia hac\u00eda parte de uno de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abFinca Agua Dulce\u00bb, era deber de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos abrir un folio independiente, para el otro predio que actualmente carece de folio, es decir, el que dice poseer el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, el peticionario bien puede acudir a la referida Oficina de Registro a solicitar la apertura de un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria para el fundo que, seg\u00fan \u00e9l, posee, lo que implica que cuenta con un medio id\u00f3neo de defensa, tornando improcedente la solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1822-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00279-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}