{"id":99336,"date":"2026-06-25T18:20:36","date_gmt":"2026-06-25T18:20:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1823-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:36","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:36","slug":"stc1823-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1823-2017\/","title":{"rendered":"STC1823-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1823-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01148-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la citada capital, con ocasi\u00f3n de una acci\u00f3n popular impulsada por el aqu\u00ed gestor.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de \u201clas garant\u00edas procesales\u201d, presuntamente lesionadas por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones permiten el siguiente compendio:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El tutelante instaur\u00f3 acci\u00f3n popular asignada al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, quien la inadmiti\u00f3 por presentar contradicciones en la indicaci\u00f3n de la parte pasiva \u201c(\u2026) pues en el encabezado se relaciona al banco BBVA y en la parte final se hace menci\u00f3n a Bancolombia (\u2026)\u201d, y por no \u201c(\u2026) allegar certificado de existencia y representaci\u00f3n legal en el que conste el domicilio de la entidad bancaria que pretende demandar (\u2026)\u201d; concedi\u00e9ndole al impulsor un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para corregir estas falencias (fl.9).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Dado que el gestor no subsan\u00f3 las inconsistencias se\u00f1aladas en el citado prove\u00eddo, la memorada acci\u00f3n fue rechazada el 6 de diciembre de 2016 (fl. 10).   <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

3. El promotor pide, en concreto, (i) ordenar al accionado \u201c(\u2026) admitir inmediatamente la acci\u00f3n popular sin que pueda exigir requisitos inexistentes en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 (\u2026)\u201d; (ii) suministrarle copia f\u00edsica tanto del escrito introductor como de los fallos dictados;  y iii) exhortar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que emita pronunciamiento sobre una posible denegaci\u00f3n del acceso a la administraci\u00f3n de justicia en el caso subj\u00fadice y referir cu\u00e1l ha sido la gesti\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en las acciones populares adelantadas por el despacho tutelado (fls. 1 y 2).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira envi\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n censurada y de la constancia secretarial en donde se indica que la providencia mediante la cual se rechaz\u00f3 la demanda no fue objeto de \u201c(\u2026) recurso alguno (\u2026)\u201d. (fl. 7 a 10 y 43, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Risaralda pidi\u00f3 ser desvinculada del presente asunto por tratarse de una \u201c(\u2026) situaci\u00f3n ajena a [ella] (\u2026)\u201d (fls. 16-17, vuelto, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) La Alcald\u00eda Municipal de Pereira aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y el principio de la autonom\u00eda judicial; este \u00faltimo, por cuanto el juzgado goza de discrecionalidad para \u201c(\u2026) interpretar y aplicar la ley de acuerdo a los l\u00edmites existentes en [el] ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u201d; raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 condenar en costas al actor popular \u201c(\u2026) por su obstinado e inconcebible abuso de los mecanismos constitucionales (\u2026)\u201d (fls. 19-28, vuelto, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al no advertir vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, pues \u201c(\u2026) [e]l actor  popular debi\u00f3 hacer uso de los mecanismos legales ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico consagra, para atacar la providencia que considera le vulnera sus garant\u00edas procesales y no acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d (fls. 32 a 34, vuelto-).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el promotor insistiendo en que el tutelado pretende exigir requisitos inexistentes en la Ley 472 de 1998 (fl. 37).          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El presente resguardo se concreta en establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores del accionante, por rechazar mediante auto de 6 de diciembre de 2016, la memorada demanda de acci\u00f3n popular, por cuanto el interesado dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino concedido sin subsanar las falencias advertidas en el prove\u00eddo expedido el 25 de noviembre de 2016.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. No se acceder\u00e1 al auxilio por la incuria del actor, pues no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la providencia ahora objetada, esto es, la proferida el 6 de diciembre de 2016, medio de impugnaci\u00f3n que resultaba procedente para atacarla, conforme a lo previsto en la regla 36 de la Ley 472 de 19981, a trav\u00e9s de la cual hubiese podido indicar la inconformidad aqu\u00ed ventilada.        <\/span><\/p>\n

              <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relativo a la eficacia del recurso horizontal, esta Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior prueba la conducta negligente y displicente del aqu\u00ed petente frente al proceso, no siendo entonces, este ruego un mecanismo alterno para revivir la oportunidad procesal fenecida en silencio como consecuencia de la propia voluntad del interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En lo atinente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el requerimiento para que se pronuncie acerca de una posible denegaci\u00f3n del acceso a la administraci\u00f3n de justicia en el caso subj\u00fadice, y referir cu\u00e1l ha sido su gesti\u00f3n en las acciones populares que tramita el despacho tutelado, se pone de presente al actor que debe acudir directamente ante esa autoridad a alegar esas cuestiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Respecto al pedimento de suministrar copia de la actuaci\u00f3n procedimental, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del querellante y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anotados, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 36.  Recursos de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. 28 de marzo de 2012, rad. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, rad.s. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1823-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01148-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}