{"id":99337,"date":"2026-06-25T18:20:40","date_gmt":"2026-06-25T18:20:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1824-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:40","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:40","slug":"stc1824-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1824-2017\/","title":{"rendered":"STC1824-2017"},"content":{"rendered":"

               <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1824-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01171-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela instaurada por Cristian V\u00e1squez Arias en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Risaralda; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo del mismo departamento y a la Alcald\u00eda Municipal de esa capital; con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular impulsada por el aqu\u00ed gestor y radicada bajo el n\u00famero 2016-550.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n del  \u201cderecho a la igualdad y [de sus] garant\u00edas procesales\u201d, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El actor instaur\u00f3 la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2016-00550 en contra del Banco BBVA, asignada al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, quien la rechaz\u00f3 por no ser el facultado para avocarla y la remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el tutelado con esa decisi\u00f3n desconoci\u00f3 varios precedentes de su propio despacho donde admiti\u00f3 litigios parecidos a los incoados por el ahora promotor, vulnerando de esa forma la igualdad procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Ruega, en concreto (i) disponer dar curso a la demanda presentada en el referenciado pleito; (ii) decretar la nulidad del citado pronunciamiento y devolver las diligencias al juzgado primigenio; (iii) se  le brinde informaci\u00f3n completa acerca de las acciones populares en las cuales el despacho convocado ha adoptado una determinaci\u00f3n similar a la actualmente criticada; iv) expedir copia f\u00edsica de los conflictos negativos de competencia en donde esta Corporaci\u00f3n le haya ordenado al estrado acusado asumir el conocimiento del libelo respectivo; v) exhortar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Delegada para Acciones Populares, a fin de presentar concepto sobre la legalidad del auto ahora confutado; (vi) requerir a la Corte Constitucional para que emita pronunciamiento sobre la procedencia del rechazo de estas quejas constitucionales por falta de competencia;  vii) se considere lo resuelto en los conflictos negativos de competencia zanjados por la Corte Suprema de Justicia, en los radicados 1101 02 03 000 2016 01155 00 y 1101 02 03 000 2016 02155-00; y viii) suministrarle copia f\u00edsica de la actuaci\u00f3n procedimental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La Sala Civil- Familia del Tribunal de Pereira, en auto de 12 de diciembre de 2016 decidi\u00f3 avocar el amparo frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Risaralda, vinculando a la Defensor\u00eda del Pueblo de ese departamento y a la Alcald\u00eda de dicho municipio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la misma providencia, determin\u00f3 no dar impulso al ruego respecto a la Corte Constitucional \u201c(\u2026) porque en el escrito no se indica hecho u omisi\u00f3n de dicha entidad que le vulnere alg\u00fan derecho fundamental; y porque lo que se pide es que se pronuncie sobre la legalidad del rechazo de su acci\u00f3n popular (\u2026)\u201d (fl. 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El estrado fustigado se\u00f1al\u00f3 que la memorada demanda constitucional fue enviada por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, el 7 de diciembre de 2016 (fl. 13, vuelto, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

b)        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, no fue esa entidad quien promovi\u00f3 los pleitos subex\u00e1mine (fls. 16-17, vuelto, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) La Alcald\u00eda Municipal de Pereira aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y el principio de la autonom\u00eda judicial; este \u00faltimo, por cuanto el juzgado goza de discrecionalidad para \u201c(\u2026) interpretar y aplicar la ley de acuerdo a los l\u00edmites existentes en [el] ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u201d; raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 condenar en costas al actor popular \u201c(\u2026) por su obstinado e inconcebible abuso de los mecanismos constitucionales (\u2026)\u201d (fls. 19-28, vuelto, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por no hallar quebranto de los derechos del petente en el proceso criticado, puesto que \u201c(\u2026) a\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al que le sea asignada la demanda popular (\u2026)\u201d (fl. 32, vuelto, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la queja contra el Ministerio P\u00fablico, neg\u00f3 su procedencia como quiera que \u201c(\u2026) ninguna actuaci\u00f3n irregular se vislumbra de su parte (\u2026)\u201d. (fls. 26, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El censor solicit\u00f3 acceder a su acci\u00f3n, insistiendo en que la autoridad tutelada desconoci\u00f3 las reglas de competencia (fl. 35, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Examinado el amparo impetrado, se colige que el  disenso del gestor se erige frente al rechazo por competencia de la demanda popular materia de esta tramitaci\u00f3n, no obstante, haber admitido litigios similares a los incoados por \u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el auxilio por la desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que el querellante no utiliz\u00f3 los instrumentos a su alcance para atacar la providencia ahora censurada. En efecto, aun cuando el \u201crechazo de la demanda\u201d, era susceptible de impugnar mediante el recurso de reposici\u00f3n procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 361 de la Ley 472 de 1998, el interesado no hizo uso de dicha herramienta.  <\/span><\/p>\n

El descuido del petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, si se dejare de lado la falencia anterior, el amparo tampoco saldr\u00eda avante, por cuanto se trata de una queja constitucional prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo discurrido por cuanto se halla pendiente de definir, por parte de los jueces civiles del circuito a quienes se remitieron las diligencias -sin estar acreditada la asignaci\u00f3n de \u00e9stas-, si asumen o no el conocimiento de dicho juicio, debiendo esperarse tal pronunciamiento a efectos de descartar un posible conflicto de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde dirimir al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades ajenas.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es inviable efectuar un pronunciamiento en torno a la aplicaci\u00f3n del criterio de esta Corte en conflictos de competencia, pues tal cuesti\u00f3n deber\u00e1 dilucidarse al interior de los pleitos cuestionados.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respecto a la solicitud consistente en ordenar al despacho atacado, informar acerca de las acciones populares rechazadas por falta de competencia; se le pone de presente al gestor que puede efectuar dicho pedimento directamente ante la oficina judicial correspondiente, o en su defecto, consultar tal informaci\u00f3n en el portal web de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co), pues como bien se sabe, las demandas que ingresan a los juzgados se encuentran radicadas en el sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Con relaci\u00f3n a la expedici\u00f3n de copias de los conflictos de competencia resueltos por esta Sala de Casaci\u00f3n en casos similares, el accionante deber\u00e1 acercarse a la Secretar\u00eda de la misma y elevar su requerimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En lo atinente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Delegada para Acciones Populares, y el requerimiento para que se pronuncie acerca de la legalidad del auto atacado, se pone de presente al actor que debe acudir directamente ante esa autoridad a alegar esas cuestiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Nada se dir\u00e1 en relaci\u00f3n con la Corte Constitucional, por cuanto esa Corporaci\u00f3n fue excluida de la tramitaci\u00f3n por el Tribunal a quo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

8. Frente al pedimento de suministrar copia de la actuaci\u00f3n procedimental, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del accionante y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

9. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 \u201cRecursos de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recursos de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u201d    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1824-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01171-01      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 de enero de 2017, dictada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}