{"id":99340,"date":"2026-06-25T18:20:59","date_gmt":"2026-06-25T18:20:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1829-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:20:59","modified_gmt":"2026-06-25T18:20:59","slug":"stc1829-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1829-2017\/","title":{"rendered":"STC1829-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1829-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2016-00471-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 13 de enero de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Tempro S. A. S. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo constitucional, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia de Octubre (sic) 29 de 2014 o declararla no ejecutable\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Cl\u00ednica Jasban Ltda. (hoy Cl\u00ednicas Jasban S. A. S.), present\u00f3 demanda ordinaria en contra de la querellante, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al juzgado accionado (radicaci\u00f3n 2009-00610).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Enterada de la admisi\u00f3n del libelo, la promotora formul\u00f3 incidente de nulidad \u00abpor tratarse de un proceso cuyos conflictos deben ser solucionados mediante Tribunal de Arbitramento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 28 de mayo de 2012, el a quo declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la all\u00ed demandante, siendo revocada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante providencia del 28 de mayo de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Con sentencia del 29 de octubre de 2014, el estrado accionado accedi\u00f3 a las pretensiones de Cl\u00ednica Jasban Ltda. y conden\u00f3 a la demanda, hoy accionante, al pago de $370\u2019000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo la promotora que, el 28 de enero de 2010, convoc\u00f3 a proceso arbitral a Cl\u00ednica Jasban Ltda., por hechos similares a los que eran objeto del litigio del que conoc\u00eda el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, el cual se defini\u00f3 con el laudo calendado 5 de abril de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Agreg\u00f3 que \u00ab[e]xiste coincidencia entre las pretensiones y hechos alegados por las partes en ambos procesos judiciales [arbitral y ordinario] y que generaron cosa juzgada material sobre las declaraciones indemnizatorias pronunciadas por los despachos judiciales, pero existiendo temporalmente una primera sentencia [laudo]\u00bb, por lo que \u00ab[e]xiste vulneraci\u00f3n\u2026 del principio NON BIS IN IDEM respecto de los derechos de TEMPRO S. A. pues ya exist\u00eda SENTENCIA DE LAUDO ARBITRAL\u2026, sobre los mismos hechos, las mismas pretensiones, las mismas partes\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Cl\u00ednicas Jasban S. A. S., indic\u00f3 que la quejosa dej\u00f3 \u00abde emplear los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, pues no present[\u00f3] recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 29 de Octubre (sic) de 2014\u00bb y, adicionalmente, que el amparo resulta improcedente por incumplirse el requisito de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena indic\u00f3 que \u00ablo que ahora discute el actor, bien pudo ser motivo de ataque mediante los medios exceptivos, o la proposici\u00f3n de recursos, y por lo tanto, no es dable la tutela\u2026 para reabrir el debate judicial\u00bb y que \u00abel accionante transgrede el principio de inmediatez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el asunto objeto de reproche constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la tutela tras concluir que \u00abla entidad accionante no ejerci\u00f3 ninguna defensa al interior del proceso ordinario\u00bb, con lo que se \u00abinfringe el principio de subsidiariedadl\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, destac\u00f3  que tampoco se cumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez, habida cuenta que ha \u00abtranscurrido un lapso de tiempo considerable desde la sentencia que puso fin al proceso ordinario\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 reiterando lo dicho en su libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo incoado est\u00e1 llamado a fracasar, toda vez que la querellante desaprovech\u00f3 la posibilidad   de interponer el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente frente a la sentencia que cuestion\u00f3 por v\u00eda de tutela, medio procesal pertinente para exponer los motivos de inconformidad que por este tr\u00e1mite aduce.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, si la gestora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dada la evidente e injustificada falta de agotamiento de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la determinaci\u00f3n que hoy se critica en sede de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        A pesar de que lo anterior resulta suficiente para negar la protecci\u00f3n suplicada, cabe a\u00f1adir que tampoco se cumple con el presupuesto de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n censurada (29 de octubre de 2014) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 12 de diciembre de 2016 (folio 355), transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de amparo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Lo expuesto impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1829-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2016-00471-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}