{"id":99341,"date":"2026-06-25T18:21:05","date_gmt":"2026-06-25T18:21:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1833-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:21:05","modified_gmt":"2026-06-25T18:21:05","slug":"stc1833-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1833-2017\/","title":{"rendered":"STC1833-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

S STC1833-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2016-00406-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 16 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis Guevara Mora contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira \u2013 Valle del Cauca, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Yotoco y los se\u00f1ores Mary Rojas de Cucal\u00f3n y Luis Helbert Bocanegra Valencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando a  trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en tanto no atendi\u00f3 las solicitudes de nulidad procesal que elev\u00f3 en el marco de una ejecuci\u00f3n seguida en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, expuso que para conjurar las irregularidades presentadas \u00abdentro del Proceso Ejecutivo de Costas\u00bb (rad. 2010-00052), concretamente a partir de la diligencia de embargo y secuestro practicada a trav\u00e9s de comisionado el 14 de octubre de 2015, el 6 de octubre de 2016 solicit\u00f3 al juzgado accionado \u00abtramite (sic) de control de legalidad y nulidad procesal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Indic\u00f3 que mediante auto del 21 de noviembre de 2016, el Juzgado consider\u00f3 que \u00abno hab\u00eda anomal\u00eda que necesite ser saneada\u00bb, pese a que la cautela se practic\u00f3 en lugar distinto del indicado en el comisorio, pues la direcci\u00f3n enunciada \u00abno existe\u00bb; no se realiz\u00f3 la entrega al secuestre de los bienes relacionados en el acta, y, \u00abentre las partes depositante y depositario no se contrajeron obligaciones por que (sic) no se perfecciono (sic) el contrato de secuestro mediante el dep\u00f3sito de la cosa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Pretende que \u00abse requiera\u00bb al Juzgado Civil del Circuito de Palmira, \u00abpara que realice el tramite (sic) debido a la solicitud presentada\u2026 el d\u00eda 06 de Octubre de 2016\u00bb (fls. 1 a 6, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Segunda Civil del Circuito de Palmira, inform\u00f3 que sobre los hechos ahora alegados, ya en sede de tutela hubo pronunciamiento denegando lo pretendido, dijo que la providencia del 21 de noviembre de 2016, en la que despach\u00f3 de manera desfavorable \u00ablas presuntas anomal\u00edas de la diligencia de secuestro\u00bb, se ajusta a derecho (fl. 28, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Jefe de la oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Municipal de Yotoco \u2013 Valle del Cauca, se\u00f1al\u00f3 que frente a la diligencia de embargo y secuestro de bienes muebles del solicitante, no procede la solicitud de nulidad por \u00e9l invocada (fl. 31, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Concedi\u00f3 la salvaguarda al observar que a pesar de que el accionante dej\u00f3 de recurrir el auto que resolvi\u00f3 su solicitud de control de legalidad, la \u00abnulidad parcial del proceso con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, que tambi\u00e9n propuso, no fue definida por el Despacho en el auto del 21 de noviembre de 2016,  y con ello \u00abvulner\u00f3 el derecho a la defensa y debido proceso\u2026 al no verificarse el principio de congruencia de la decisi\u00f3n\u00bb. Por tanto, orden\u00f3 al Juzgado que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, realice el respectivo pronunciamiento (fls. 33 a 39, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado judicial de la vinculada Mary Rojas de Cucal\u00f3n, tras deprecar en primer t\u00e9rmino la nulidad por no hab\u00e9rsele convocado oportunamente a este tr\u00e1mite procesal,  impugn\u00f3 el fallo anterior, al exponer que las \u00abtriqui\u00f1uelas, montadas por personajes totalmente inescrupulosos de la ley y que solo manejan el abuso del derecho, no puede encontrar eco en esta Colegiatura\u00bb, para lo cual abund\u00f3 en se\u00f1alar que el accionante, asistido por el mismo abogado que en esta oportunidad lo representa, en las actuaciones judiciales en las que convergen como litigantes, han mostrado comportamientos procesales censurables (fls. 47 a 52, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo tales premisas, de la revisi\u00f3n que la Sala realiza a las piezas procesales objeto de cuestionamiento y con vista en la queja constitucional, prontamente establece que habr\u00e1 de revocarse el fallo de primer grado que concedi\u00f3 el amparo, comoquiera que la tutela se torna improcedente al no lograrse superar el presupuesto de la subsidiariedad, en el entendido que previo a la salvaguarda implorada se hayan agotado los mecanismos de defensa previstos en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, estando dirigido el ataque mediante este instrumento excepcional contra el auto proferido por el juzgador de instancia el 21 de noviembre de 2016 (fls. 14 y 15, cd. 1), mediante el cual se abstuvo de declarar nula la actuaci\u00f3n procesal porque encontr\u00f3 infundadas las falencias aducidas para ello,  tal decisi\u00f3n era susceptible de ataque por v\u00eda ordinaria no utilizada por el interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, la motivaci\u00f3n ac\u00e1 aducida pudo haberla planteado ante la autoridad enjuiciada para que procurara reconsiderar su postura, pues sabido es que contra esa determinaci\u00f3n cab\u00eda, con efectos de idoneidad y eficacia, el recurso de reposici\u00f3n, pero no lo hizo. N\u00f3tese en cuanto a su procedencia, que el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que ese medio de impugnaci\u00f3n es viable frente a \u00ablos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La omisi\u00f3n en hacer uso de la reposici\u00f3n ha sido tratada por esta Corporaci\u00f3n al sostener:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u201d (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, reiterada, entre otras, en STC11979-2014, 5 sep. 2014, rad. 00138-01 y STC16341-2016, 10 nov. 2016, rad. 00397-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del mismo modo, al tenor de lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en virtud al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n prevenido en el art\u00edculo 625-5 ib\u00eddem, es apelable el auto \u00abque niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb, y en esas condiciones, pudo emplear ese recurso en aras de que se permitiera al juez de segundo grado revisar la validez de lo actuado, pero tambi\u00e9n esa posibilidad fue desestimada por el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, si el reclamante consideraba que la providencia emitida por el querellado no daba respuesta integral a lo pedido, pudo haber recurrido a la figura jur\u00eddica de la adici\u00f3n contenida en el canon 287 del actual ordenamiento adjetivo, a efectos de que el juez complementara el prove\u00eddo, pronunci\u00e1ndose expresamente acerca de la supuesta nulidad procesal soportada en la causal tercera que contempla el art\u00edculo 133 \u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En este orden, no se respalda la visi\u00f3n que sobre el punto tuvo el Tribunal a-quo, al considerar que en este caso procede el remedio extraordinario bajo el supuesto de que el auto no guarda congruencia con lo pedido, pues como se acaba de ver, si la inconformidad era de tal magnitud, el interesado no pod\u00eda permanecer silente cuando la ley lo faculta para que ante el mismo funcionario y con vista en los instrumentos ordinarios, intente la soluci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se reitera entonces que mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que en casos como el que ahora se examina, la improcedencia del auxilio en raz\u00f3n al desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por revelarse como impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n, pues la excusa esbozada por el abogado que representa judicialmente al afectado, no justifica haber dejado de utilizar la herramienta jur\u00eddica de cuya aptitud no se avizora un v\u00e1lido reproche.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En las condiciones antes descritas, es evidente la improcedencia de la protecci\u00f3n, porque el expediente muestra el desaprovechamiento de la oportunidad para hacer uso de los instrumentos id\u00f3neos de impugnaci\u00f3n, respecto de lo que en invariable l\u00ednea de pensamiento esta Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el resguardo no puede utilizarse como v\u00eda sustituta de los medios defensivos previstos ordinariamente por la ley, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual ac\u00e1 no se configura, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00ab(\u2026) revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo discurrido, se impone revocar el fallo impugnado y en su lugar se denegar\u00e1 el amparo implorado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En su lugar, por las razones expuestas en este pronunciamiento, se NIEGA la tutela solicitada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Guevara Mora, y en consecuencia se dejan sin valor ni efecto las actuaciones adelantadas en cumplimiento del fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por telegrama o por otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      S STC1833-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2016-00406-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}