{"id":99342,"date":"2026-06-25T18:21:10","date_gmt":"2026-06-25T18:21:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1834-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:21:10","modified_gmt":"2026-06-25T18:21:10","slug":"stc1834-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1834-2017\/","title":{"rendered":"STC1834-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1834-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2016-00345-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 12 de diciembre de 2016 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Andrade Murcia contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo constitucional reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abrevocar de forma inmediata la providencia del 04 de Noviembre (sic) de 2016\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        El accionante promovi\u00f3 demanda declarativa de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra el Centro Comercial Popular Los Comuneros, la cual admiti\u00f3 el juzgado accionado con auto del 2 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        A trav\u00e9s de providencia de 23 de junio de 2016, el estrado encausado concedi\u00f3 \u00abla medida cautelar de no registrar actos que provengan de la Asamblea General Extraordinaria de copropietarios con temario de ordinarias\u00bb, decisi\u00f3n contra la que la demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3.        Mediante prove\u00eddo del 3 de noviembre de 2016, el despacho judicial convocado revoc\u00f3 \u00abla medida cautelar decretada\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n el auto admisorio, \u00abpara en su lugar inadmitir la demanda para que la parte actora aporte\u2026 una certificaci\u00f3n expedida por autoridad competente en donde conste el acto de registro de la asamblea extraordinaria\u00bb, cuya acta pretend\u00eda impugnar el peticionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.        Adujo el actor que \u00abla prueba solicitada\u2026 es inocua e inexistente, en virtud a que prima sobre los reglamentos o estatutos la Ley (sic) de propiedad horizontal\u00bb, comoquiera que \u00ablas C\u00e1maras de Comercio no son \u00f3rganos autorizados para inscribir Actas (sic) de personas jur\u00eddicas nacidas del r\u00e9gimen especial\u2026 denominado propiedad horizontal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agreg\u00f3 que \u00ab[a]l no poderse aportar la prueba solicitada\u2026, procede [el estrado criticado] a RECHAZAR la demanda\u00bb, con auto del 21 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Centro Comercial Popular Comuneros expres\u00f3 que \u00ab[l]a Asamblea General Extraordinaria con Temario de Ordinaria, realizada el 28 de abril de 2016, fue ilegalmente realizada\u00bb, sin manifestarse respecto a los hechos concretos de la demanda de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la tutela tras concluir que \u00abel peticionario disponiendo de otro mecanismo de defensa no lo utiliz\u00f3\u00bb, habida cuenta que \u00abfrente al auto que dispuso el rechazo de la demanda el demandante nada dijo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 reiterando lo dicho en su libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo incoado est\u00e1 llamado a fracasar, toda vez que el querellante desaprovech\u00f3 la posibilidad   de interponer los recursos procedentes frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda, medios procesales pertinentes para exponer los motivos de inconformidad que por este tr\u00e1mite exhibe, incluso, aquellos enfilados a contradecir los motivos que llevaron al juzgador a inadmitir el libelo, habida cuenta que as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 90 (inciso 5\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dada la evidente e injustificada falta de agotamiento de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la determinaci\u00f3n que hoy se critica en sede de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Lo expuesto impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Establece la citada disposici\u00f3n que \u00ab[l]os recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1834-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2016-00345-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince   (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}