{"id":99345,"date":"2026-06-25T18:21:20","date_gmt":"2026-06-25T18:21:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1839-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:21:20","modified_gmt":"2026-06-25T18:21:20","slug":"stc1839-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1839-2017\/","title":{"rendered":"STC1839-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1839-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00253-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de noviembre de 2016 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Francisco Luis Palacio Arango contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso objeto de queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que aduce conculcados por la autoridad encausada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin efecto \u00abla sentencia\u2026 de 18 de mayo de 2016, proferida\u2026 al desatar el recurso de alzada\u00bb (folios 151 a 165, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Francisco Luis Palacio Arango promovi\u00f3 proceso ordinario en contra de Mario de Jes\u00fas Restrepo P\u00e9rez, con el fin de obtener la reivindicaci\u00f3n de un \u00abterreno de aproximadamente 4.385 metros cuadrados que hacen parte del inmueble conocido como lote uno\u00bb, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 025-29615 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Carolina del Pr\u00edncipe (Antioquia).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de enero de 2016 el despacho de conocimiento dict\u00f3 sentencia en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n apelada por el demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 11 de marzo siguiente el despacho accionado, en sede de segunda instancia, decret\u00f3 algunas pruebas testimoniales reclamadas por el demandado, las cuales, en sentir del quejoso, no eran procedentes, en la medida en que las mismas no se practicaron en primera instancia por culpa de la parte solicitante, pues \u00abno present\u00f3 a los testigos a la diligencia por su propia negligencia, liberalidad o capricho\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El 18 de mayo de 2016 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, al desatar la alzada, revoc\u00f3 en su totalidad el fallo recurrido, al considerar que \u00abla parte actora no cumpli\u00f3 con la carga de demostrar la identidad plena entre el predio objeto de reivindicaci\u00f3n y el predio del cual es titular\u00bb, por lo cual deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda reivindicatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Relat\u00f3 el tutelante que la sede judicial encausada desconoci\u00f3 los art\u00edculos 177 del Estatuto de Procedimiento Civil en concordancia con el 1757 del C\u00f3digo Civil respecto al principio de la carga de la prueba, pues \u00abal actor le corresponde demostrar los supuestos f\u00e1cticos en los cuales funda su pretensi\u00f3n y al demandado los hechos en que finca la excepci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n \u00faltima que para el caso en concreto no ocurri\u00f3; a m\u00e1s que \u00e9l aport\u00f3 \u00ablos documentos id\u00f3neos para acreditar la identidad plena entre la fracci\u00f3n pose\u00edda por el demandado y el predio del cual es titular en mayor extensi\u00f3n el demandante, lo que a la postre result\u00f3 corroborado con la diligencia de inspecci\u00f3n y el dictamen pericial no objetado por error grave; quedando demostrado que no solo f\u00edsica sino jur\u00eddicamente uno hace parte del otro y, por lo mismo, que la fracci\u00f3n peque\u00f1a queda amparada con los mismos t\u00edtulos de dominio del mayor\u00bb.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros (Antioquia) inform\u00f3 que en audiencia de 18 de mayo de 2016 profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia revocando el fallo recurrido, sin que su decisi\u00f3n implicara afectaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n de alg\u00fan tipo de derecho fundamental (folio 173, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Los dem\u00e1s guardaron silencio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que (i) en cuanto al auto de 11 de marzo de 2016, con el cual el despacho accionado decret\u00f3 pruebas en sede de alzada, se incumpli\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, pues el actor no manifest\u00f3 reparo alguno frente a esa decisi\u00f3n, y (ii) la sentencia de 18 de mayo de 2016 no fue \u00abarbitraria, irracional o caprichosa sino que por el contrario consisti\u00f3 en la contrastaci\u00f3n de los enunciados f\u00e1cticos planteados\u2026 respecto a lo aportado por los medios de prueba\u00bb (folios 223 a 229, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, adicionando que el auto de 11 de marzo de 2016, con el cual el juzgado criticado decret\u00f3 pruebas testimoniales en segunda instancia, era \u00abilegal\u00bb y \u00ablos autos ilegales no atan al juez ni a las partes\u00bb; a m\u00e1s, el hecho de no haber presentado recursos respecto a dicha determinaci\u00f3n era una situaci\u00f3n netamente formal que no imped\u00eda que fuera objeto de revisi\u00f3n por v\u00eda constitucional (folios 233 a 239, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Descendiendo al sub examine advierte la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, por lo que el fallo de primer grado ha de confirmarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En primer lugar, frente a la queja contra el prove\u00eddo de 11 de marzo de 2016, mediante el cual la sede judicial acusada decret\u00f3 pruebas testimoniales en segunda instancia, esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que el gestor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que critica, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso1, el que no agot\u00f3, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; reiterada STC12585-2016, 7 sep. 2016, rad. 2016-02476-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En segundo lugar, porque la decisi\u00f3n de negar las s\u00faplicas de la demanda reivindicatoria no resulta arbitraria, comoquiera que el fallador, luego de analizar en conjunto los medios de convicci\u00f3n, la jurisprudencia y la normatividad que gobernaba el asunto, en la referida sentencia de 18 de mayo de 2016, consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 que el motivo aducido por el recurrente apunta a la no identidad del predio objeto de reivindicaci\u00f3n y las dudas sobre los linderos del mismo, el despacho reducir\u00e1 el an\u00e1lisis de la prueba obrante en la actuaci\u00f3n al mencionado aspecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo que, seguidamente, con apoyo en las probanzas recaudadas, espec\u00edficamente frente a los linderos contenidos en el folio de matr\u00edcula 025-29615 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos, los relacionados en el libelo de la demanda, en la escritura p\u00fablica N\u00b0 51 de 2 de junio de 2012 y los del predio ocupado por el demandado en reivindicaci\u00f3n, encontr\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a la anotaci\u00f3n registrada en el folio de matr\u00edcula  025 -29615 y a la escritura n\u00famero 51 del tres de junio de 2012 el titular actual  del derecho real de dominio del  bien inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n es FRANCISCO LUIS PALACIO ARANGO.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Confrontaci\u00f3n de los linderos expuestos en la demanda con las escrituras p\u00fablicas aportadas en la misma y los linderos verificados en la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se tiene claro que en la demanda se pretende: Que se declare que  pertenece en dominio pleno y absoluto al se\u00f1or FRANCISCO LUIS PALACIO ARANGO una fracci\u00f3n o franja d terreno de aproximadamente 4385 metros cuadrados que hacen parte del inmueble conocido como LOTE UNO (1): un lote de terreno rural, con casa de habitaci\u00f3n, dem\u00e1s mejoras y anexidades situado en el municipio de Carolina del Pr\u00edncipe, en la vereda Quebrada abajo, predio catastral no identificado a\u00fan, con una cabida superficial de veinticinco hect\u00e1reas (25); comprendido por los siguientes linderos: \u201cPOR EL NORTE Y OCCIDENTE CON PROPIEDAD DE \u00c1NGEL DE DIOS ORTEGA y MAR\u00cdA DEL CARMEN ARIAS; POR EL SUR CON LA QUEBRADA LA GRANDE, HACIA ARRIBA A LLEGAR A ENCONTRAR UN AMAGAMIENTO LLAMADO CA\u00d1ADA HONDA, HACIA ARRIBA A SALIR A LA CARRETERA VIEJA, POR LA CARRETERA VIEJA A MANO DERECHA A ENCONTRAR PROPIEDAD DE MARIO RESTREPO\u201d , y cuyo n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria es 025-29615 de la Oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Santa Rosa de Osos, Antioquia, inmueble que adquiri\u00f3 en su totalidad el se\u00f1or FRANCISCO LUIS PALACIO ARANGO por compra que hiciera  del mismo a los se\u00f1ores \u00c1NGEL DE DIOS ORTEGA SALAZAR y MAR\u00cdA DEL CARMEN ARIAS mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 51 del tres de junio de 2012 de la notar\u00eda \u00fanica de Carolina.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inspecci\u00f3n judicial realizada al despacho permite  ratificar que los linderos del predio son los indicados de forma general, porque n\u00f3tese como el demandante habla de una franja de terreno de 4385 metros de los cuales es propietario y que hacen parte del lote uno, que se acab\u00f3 de describir, pero la diligencia practicada por el juez de primera instancia no determin\u00f3 m\u00e1s que al ingresar al predio se encuentra una puerta con candado y que el demandado es el que tiene las llaves.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El dictamen pericial no estableci\u00f3 m\u00e1s que el predio objeto de reivindicaci\u00f3n es de propiedad del demandante y que el demandado podr\u00eda adquirirlo por prescripci\u00f3n o por otros mecanismo legales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026los linderos consignados en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria son coincidentes solo con los consignados en la escritura p\u00fablica y con los indicados por el juez ad quo al realizar la inspecci\u00f3n judicial, pero nunca se precisaron los linderos de los 4385 metros que se afirman pose\u00eddos por el demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo expuesto resulta claro para el despacho que tal como se afirma en la demanda, el inmueble donde se encuentran los 4385 metros frente a los cuales el demandante pretende se declare que pertenecen a su dominio pleno y absoluto y se ordene su reivindicaci\u00f3n al demandado, est\u00e1n en el lote uno, descrito en la escritura p\u00fablica n\u00famero 51 del 03 de junio de 2012; pero nunca se establecen o precisan con exactitud en ese lote uno, donde est\u00e1n los 4385 metros cuadrados que se reclaman por el actor, o m\u00ednimamente se se\u00f1ala un punto de referencia para determinar su ubicaci\u00f3n exacta, siendo est\u00e1 una carga que corresponde cumplir al actor y no al funcionario judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por esa l\u00ednea, para concluir su estudio de cara al presupuesto de la identidad entre lo pose\u00eddo y lo pretendido, aplicando jurisprudencia para el caso en concreto2, enfatiz\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la identidad del predio como presupuesto para que resulte procedente la acci\u00f3n reivindicatoria la Corte Suprema de Justicia\u2026 indic\u00f3: \u2026La identidad entre la cosa sobre cual arraiga el derecho cuya titularidad demuestra el actor, y la cosa pose\u00edda por el demandado, es indispensable, porque en trat\u00e1ndose de hacer efectivo el derecho, ha de saberse con certeza cu\u00e1l es el objeto sobre el cual incide. Si el bien pose\u00eddo es otro, el derecho no ha sido violado, y el reo no est\u00e1 llamado a responder.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia no encontr[o]\u2026 que se haya cumplido por la parte actora con la carga de demostrar la identidad plena entre el predio objeto de reivindicaci\u00f3n y el predio del cual es titular el demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, es claro que lo dispuesto por el despacho atacado deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas que regulan el caso particular, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n que hizo de los medios de convicci\u00f3n, evidenciando que el predio objeto de las pretensiones no se encontraba plenamente identificado, por lo que aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esa autoridad, esa divergencia, per se, no es motivo para calificar sus decisiones como configurativas de v\u00eda de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Reposici\u00f3n. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez (\u2026).    <\/span><\/p>\n

2 CSJ SC 27 abr. 1955, LXXX, 85; 6 dic. 1955, LXXXI, 708.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1839-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00253-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}