{"id":99350,"date":"2026-06-25T18:21:47","date_gmt":"2026-06-25T18:21:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1847-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:21:47","modified_gmt":"2026-06-25T18:21:47","slug":"stc1847-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1847-2017\/","title":{"rendered":"STC1847-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1847-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01151-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 13 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado tercero civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, el agente del Ministerio P\u00fablico, la Personer\u00eda, y la Alcald\u00eda, ambas de Pereira y al que adem\u00e1s se acumularon las acciones constitucionales N\u00b0 2016-01143-00, 2016-01153-00, 2016-01157-00, 2016-01158-00, 2016-01161-00 y 2016-01179-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 los amparos tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y a la debida administraci\u00f3n de justicia en tanto que no ha dado impulso oficioso ni ha aplicado los art\u00edculos 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y 5, 21 y 84 de la Ley 472 de 1998, en las mencionadas acciones populares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En consecuencia, solicita que se ordene al Juzgado accionado aplicar celeridad a las acciones populares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Personer\u00eda de  Pereira, afirm\u00f3 que a las acciones populares se les debe aplicar la Ley 472 de 1998 por tratarse de acciones constitucionales, las cuales protegen derechos colectivos (ff. 68 a 70, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La apoderada de la Parroquia de Cristo  Resucitado se opuso a las pretensiones argumentando que el accionante tiene que cumplir con las obligaciones m\u00ednimas que impone el tr\u00e1mite de las acciones populares, si pretende continuar con el tr\u00e1mite (f. 79-80. \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo, con fundamento en que es inexistente la vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos invocados, por cuanto el tr\u00e1mite de las acciones populares se ha desarrollado con diligencia y celeridad, en tanto que en ninguna de las referidas por el actor se encuentran  peticiones pendientes por resolver (ff. 101 a 103, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante manifest\u00f3 \u00abSolicito se amparar mi acci\u00f3n\u00bb (f. 120 cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, mediante un procedimiento breve y sumario sin que sea un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s medios de defensa que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub j\u00fadice, el amparo tiene origen en la presunta mora judicial en la cual, a juicio del recurrente ha incurrido el despacho judicial accionado, no obstante, estudiadas las copias allegadas, la Corte observa:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  El juzgado accionado, en cuanto a la demandas de radicados N\u00b0 2016-00246-00, 2015-01269-00, 2015-01325-00, 2016-00249-00 y 2016-00135-00, el 02 y 16 de Junio de 2016 las admiti\u00f3 (fs. 48 a 49, 52, 66,85 a 86, y 95, Cd 1) y orden\u00f3 realizar la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad, posteriormente el 21 de Junio, el 05 y 06 de diciembre de 2016 dispuso reconocer como coadyuvante al se\u00f1or Javier El\u00edas  Arias Idarraga (ff. 50, 53, 67, 90,99 Cd 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2  En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado N\u00b0 2015-00729-00, frente a la Parroquia Cristo Resucitado, el 08 de agosto de 2016, se ordena al accionante elaborar el aviso, inform\u00e1ndole a la comunidad la existencia de la acci\u00f3n popular (f. 39 \u00eddem). El 17 y 26 de agosto de 2016, se requiere al actor para el cumplimento de la publicaci\u00f3n del aviso (f. 40 y 42 \u00eddem) y el 06 de septiembre de 2016, se resuelve el recurso de reposici\u00f3n tendiente a que el juzgado oficiosamente realizara el aviso a la comunidad. (f. 43 y 44 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 En cuanto a la radicada N. 2015-00233-00, se realiz\u00f3 audiencia p\u00fablica el 29 de marzo de 2016(f. 57 y 58 \u00eddem), el 13 de mayo de 2016 se orden\u00f3 requerir al accionante con el fin de dar respuesta al oficio N. 00652 de marzo 30 de 2016 (f. 62 \u00eddem) y el 06 de diciembre de 2016, nuevamente se reitera al accionado dar respuesta a lo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional, establece la Sala que la tutela se torna improcedente porque no logra superar su alcance excepcional, en tanto que, se comparte el criterio del a quo en cuanto a que las acciones populares han sido atendidas con diligencia.  <\/span><\/p>\n

Respecto a las problem\u00e1ticas donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, estas operar\u00edan cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2026\u00bb (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido se ha dicho que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1847-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01151-01      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}