{"id":99360,"date":"2026-06-25T18:22:36","date_gmt":"2026-06-25T18:22:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1860-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:22:36","modified_gmt":"2026-06-25T18:22:36","slug":"stc1860-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1860-2017\/","title":{"rendered":"STC1860-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1860-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00216-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, integrada por los Magistrados Jes\u00fas Emilio M\u00fanera Villegas, Claudia Marcela P\u00e9rez Trujillo y Mar\u00eda Marcela P\u00e9rez Trujillo, as\u00ed como frente al Juzgado Promiscuo (sic) del Circuito de Santuario, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2015-00931-01, en la que presuntamente se origina el presente amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor quien reclama la protecci\u00f3n de \u00ablas garant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, pide que: (i) \u00abSe decrete la nulidad de la sentencia que fuera notificada por EDICTO, al desconocer lo mandado en el C.G.P.\u00bb; (ii) \u00abSe ordene al juzgado a quo en primera instancia a conceder costas a mi bien, en cuant\u00eda no inferior a un SMLMV\u00bb, y (iii) \u00abSe ordene al H. Tribunal Superior de Antioquia para que liquide las costas y agencias en derecho en segunda instancia\u00bb (f. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que present\u00f3 la acci\u00f3n popular No. 2015 00931-01, en la que el Juzgado Promiscuo (sic) del Circuito de Santuario le concedi\u00f3 costas en cuant\u00eda \u00abmenor a un SALARIO a mi bien, desconociendo el acuerdo CSJ DEL 05 DE AGOSTO DE 2016\u00bb, y si bien su acci\u00f3n prosper\u00f3 \u00aben segunda instancia y el tribunal me niega las costas y agencias en derecho a las que tengo derecho en la segunda instancia\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abEl tribunal notifica mi sentencia por edicto, desconociendo que se debe notificar por ESTADO, seg\u00fan lo ordena el C\u00f3digo General del Proceso, existiendo as\u00ed una indebida notificaci\u00f3n y por ende una nulidad\u00bb (f. 1, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Santuario (Antioquia), adem\u00e1s de remitir copia de la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n popular instaurada por el solicitante contra Bancolombia S.A. sucursal Santuario, (ff. 26 a 89 y 96 a 99), as\u00ed como el CD que contiene las sentencias proferidas (f. 22), se opuso al amparo y para ello manifest\u00f3 que en la sentencia de 14 de diciembre de 2015 reconoci\u00f3 a favor del accionante agencias en derecho en la suma de $322.175 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo 1887 de 2008 emanado del Consejo Superior de la Judicatura, sin que para esa fecha se encontrara vigente el Acuerdo No. PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016, como alega el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 igualmente que no se cumple con el principio de subsidiariedad, puesto que el actor en ning\u00fan momento exterioriz\u00f3 su desacuerdo frente al monto fijado al liquidar las costas el 14 de diciembre de 2016, en tanto que fueron aprobadas el 18 de enero ante el silencio de las partes (ff. 94 y 95).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n atacada, inform\u00f3 que la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia que alega el actor como constitutivo de un vicio de nulidad, \u00abel interesado lo debi\u00f3 y debe atacar por la v\u00eda legal ordinaria ante esta sala; sin embargo, no ha procedido as\u00ed. Eso por si solo hace improcedente el amparo\u00bb y agreg\u00f3, que en lo que tiene que ver con la pretensi\u00f3n del actor de que se le reconozcan costas en segunda instancia, \u00abante este tribunal no se surti\u00f3 ning\u00fan a actuaci\u00f3n por las partes, por lo tanto, de conformidad con el numeral 8 del art\u00edculo 365 del C.G.P. no hay lugar a imponer esa condena\u00bb (ff. 104 y 105).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda constitucional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, de entrada se observa que en relaci\u00f3n con la queja elevada en cuanto al monto fijado por el Juzgado de conocimiento en relaci\u00f3n con las agencias de derecho, surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro de la controversia el inconforme no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, puesto que, de una parte, el accionante no apel\u00f3 por el aspecto alegado la sentencia de primera instancia de 14 de diciembre de 2015, en la que el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Santuario al conceder la acci\u00f3n popular interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra de Bancolombia S.A., sucursal Santuario, conden\u00f3 en agencias en derecho a la accionada y las tas\u00f3 en la suma de $322.175 (f. 79 vto), y adem\u00e1s, seg\u00fan el informe adosado al presente tr\u00e1mite por el Juzgado accionado, como a la liquidaci\u00f3n de costas no se present\u00f3 objeci\u00f3n, mediante auto de 18 de enero de 2017 le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n (f. 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Ahora en cuanto al reclamo que eleva el accionante frente al Tribunal, se observa que al confirmar parcialmente la sentencia de primera instancia el 7 de octubre de 2016  (ff. 76 a 88), consider\u00f3 que \u00abde acuerdo con lo normado por el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998, no habr\u00e1 condena en costas\u00bb, en esa instancia (f. 88).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo precedente, advierte la Sala que si el actor popular consideraba que debieron fijarse costas en segunda instancia, le incumb\u00eda hacer uso de la herramienta consagrada en el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 287 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, eludi\u00f3 ese mecanismo de defensa, lo cual impone la improcedencia del resguardo, por inobservar el presupuesto de subsidiariedad, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza eminentemente residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Finalmente y en relaci\u00f3n a lo alegado referente a que \u00abEl tribunal notifica mi sentencia por edicto, desconociendo que se debe notificar por ESTADO, seg\u00fan lo ordena el C\u00f3digo General del Proceso, existiendo as\u00ed una indebida notificaci\u00f3n y por ende una nulidad\u00bb, basta decir que si el aqu\u00ed interesado consideraba que se present\u00f3 indebida notificaci\u00f3n de la sentencia, debi\u00f3 proponer la nulidad por el aspecto alegado y lo cierto es que tampoco nada dijo respecto; as\u00ed pues, teniendo en consideraci\u00f3n que la acci\u00f3n de tutela no es un medio alternativo, le correspond\u00eda al tutelante emplear en debida forma el instrumento defensivo previsto a su alcance para desestimar la omisi\u00f3n que hoy cuestiona, por ser el proceso el escenario id\u00f3neo para tal efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la naturaleza subsidiaria de esta acci\u00f3n la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1860-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00216-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}