{"id":99365,"date":"2026-06-25T18:22:57","date_gmt":"2026-06-25T18:22:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1865-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:22:57","modified_gmt":"2026-06-25T18:22:57","slug":"stc1865-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1865-2017\/","title":{"rendered":"STC1865-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00670-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 16 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis Cano Giraldo contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga \u2013 Atl\u00e1ntico, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Cooperativa de Transportes Guajaro \u2013 Cootransguajaro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Actuando a  trav\u00e9s de apoderada judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada al proferir sentencia, previa declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n que comprend\u00eda una anterior, y con ello dejar sin efecto la actuaci\u00f3n adelantada para el cobro de las obligaciones derivadas de la condena inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En s\u00edntesis, del escrito de demanda y documentos adosados al expediente, se extracta que mediante sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga el 10 de agosto de 2015, se declar\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual de la Cooperativa Cootransguajaro, \u00abcon ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 9 de mayo de 2005\u00bb, y por tanto se orden\u00f3 indemnizar al ac\u00e1 accionante por concepto de perjuicios materiales y morales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Habi\u00e9ndose gestionado el cobro ejecutivo de las obligaciones derivadas de dicha resoluci\u00f3n, cuya orden de pago se libr\u00f3 el 23 de octubre de 2015, tras el tr\u00e1mite posterior en el que se alcanz\u00f3 a aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, con auto del 14 de octubre de 2016, el Juzgado declar\u00f3 la nulidad \u00abde todo lo actuado\u00bb a partir del fallo que sirve de t\u00edtulo ejecutivo, al encontrar que \u00e9ste no se notific\u00f3 en legal forma y que en \u00e9l no se valor\u00f3 el testimonio del conductor del automotor involucrado en el accidente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Consecuencia de lo anterior, el 1\u00ba de noviembre de 2016 el Despacho accionado profiri\u00f3 nueva sentencia, esta vez declarando pr\u00f3speras las excepciones y por ende la negaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda declarativa, y con ello qued\u00f3 sin efectos la ejecuci\u00f3n que se hab\u00eda incoado, respecto de la cual en providencia anterior se hab\u00eda dispuesto el levantamiento de las cautelas all\u00ed decretadas.  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3 que si bien la declaratoria de nulidad fue anunciada en la notificaci\u00f3n por estado, \u00abno ha sido posible el acceso al expediente\u00bb para \u00abconocer de qu\u00e9 trata dicha nulidad para as\u00ed interponer los recursos de ley\u00bb, por lo que el 10 de noviembre de 2016 \u00abse deja por sentado la falta de actuaci\u00f3n dentro del proceso, por encontrarse el expediente al despacho sin ning\u00fan soporte legal y as\u00ed  mantenerlo indefinidamente\u00bb. Agreg\u00f3 que a trav\u00e9s de sendos memoriales, elevados los d\u00edas 15, 22 y 29 de noviembre de dicha anualidad, pidi\u00f3 le dejaran ver la foliatura \u00absin haber obtenido respuesta alguna y sin ning\u00fan tipo de colaboraci\u00f3n por parte de este despacho judicial\u00bb, y fue solo hasta el pasado 7 de diciembre de 2016 cuando observ\u00f3 \u00abcon extra\u00f1ez\u00bb que el querellado hab\u00eda desconocido las figuras jur\u00eddicas de \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, al declarar nula la actuaci\u00f3n y proferir \u00abun cuarto fallo\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, que mediante esta v\u00eda los jueces constitucionales \u00abdecidan la legalidad de la mencionada nulidad\u00bb, y se proceda a \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico la sentencia emitida el 1 de noviembre de 2016 por ser arbitraria e inconstitucional\u00bb; remitir copias para que se investigue disciplinariamente a la funcionaria acusada, y disponer el \u00abcambio de radicado\u00bb del proceso (fls. 1 a 9, y 65 a 70, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La funcionaria enjuiciada, luego de aludir a los hechos de la demanda para precisar que el fallo del 10 de agosto de 2015 no fue del conocimiento del Tribunal ni de la Corte, inform\u00f3 que contra las decisiones ahora cuestionadas, esto es, la declaraci\u00f3n de nulidad y el fallo proferido a continuaci\u00f3n dentro del proceso ordinario, la apoderada judicial del accionante no present\u00f3 recurso alguno, pese a que realiz\u00f3 solicitudes en otros sentidos y \u00e9stas fueron resueltas en auto del 25 de noviembre de 2016, respecto del cual tampoco hubo impugnaci\u00f3n de su parte. Neg\u00f3 que hubiera existido \u00abmanipulaci\u00f3n del expediente\u00bb para impedirle a la abogada el acceso al mismo, ya que su dependiente judicial examin\u00f3 y \u00absaco (sic) fotocopias de las decisiones\u00bb, por lo que \u00abel descuido es atribuible a ella misma\u00bb (fls. 96 a 99, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 la salvaguarda porque, \u00abde la inspecci\u00f3n judicial practicada sobre el expediente\u00bb, encontr\u00f3 que el querellante \u00abno agot\u00f3 todos los medios de defensa judicial a su alcance, ya que contra las decisiones proferidas por la Juez Accionada, no interpuso recurso alguno\u00bb; en relaci\u00f3n con la compulsa de copias al Consejo Superior de la Judicatura, inst\u00f3 al interesado para que si lo consideraba pertinente, solicitara directamente a esa colegiatura la investigaci\u00f3n disciplinaria de la funcionaria, y respecto al cambio de radicaci\u00f3n dijo que \u00abel mecanismo para ello est\u00e1 se\u00f1alado en los art\u00edculos 30 y 31 del C.G.P.\u00bb y por tanto no proced\u00eda a trav\u00e9s de esta v\u00eda (fls. 101 a 109, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La propuso la apoderada del accionante, aduciendo que no era posible jur\u00eddicamente declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de base para la ejecuci\u00f3n, porque si ya la demandada estaba vinculada al proceso, no proced\u00eda la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la sentencia, pues la supuesta irregularidad qued\u00f3 saneada porque no se propuso ni a\u00fan dentro de la ejecuci\u00f3n abierta para obtener el cumplimiento de ese fallo (fls. 119 y 123, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 dispensada de manera inmediata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reclamo de defensa mediante un procedimiento breve y sumario como es el estatuido por la Constituci\u00f3n, no lo convierte en una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos defensivos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.  Bajo tales premisas, de la revisi\u00f3n que la Sala realiza a las piezas procesales objeto de cuestionamiento y con vista en la queja constitucional, prontamente establece que la decisi\u00f3n desfavorable del resguardo habr\u00e1 de respaldarse, en la medida que no se logra superar el presupuesto de la subsidiariedad, en el entendido que previo a la salvaguarda implorada se debieron agotar los mecanismos de defensa previstos en el ordenamiento legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, por estar enfilado el ataque utilizando esta excepcional v\u00eda, a controvertir tanto la declaratoria de nulidad proferida el 14 de octubre de 2016 (fls, 74 a 79, \u00eddem), como la sentencia dictada para renovar esa actuaci\u00f3n el 1\u00ba de noviembre del mismo a\u00f1o (fls. 80 a 86, ib.), el accionante tuvo las oportunidades para impugnarlas mediante los mecanismos ordinarios que prev\u00e9 el ordenamiento adjetivo, pero no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. En primer lugar debe advertirse que el auto mediante el cual se declar\u00f3 nulo lo actuado en el proceso ordinario, incluyendo la sentencia que serv\u00eda de t\u00edtulo ejecutivo en el tr\u00e1mite que segu\u00eda el ac\u00e1 reclamante, fue notificado por anotaci\u00f3n en \u00abestado civil No. 146\u00bb del 19 de octubre de 2016, donde en el recuadro destinado a \u00abobservaciones\u00bb, el Juzgado indic\u00f3 \u00abDECRETA NULIDAD\u00bb (fl. 42, cit.), lo que significa que se dio a conocer esa decisi\u00f3n a trav\u00e9s del canal previsto legalmente para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El punto por el que se duele la mandataria del demandante, se circunscribe a que cuando ella (su cliente o el dependiente judicial que encarg\u00f3 para hacerle seguimiento al proceso), acudi\u00f3 al Juzgado para examinar la providencia en cuesti\u00f3n, ya el asunto hab\u00eda ingresado de nuevo al Despacho tras renovar la actuaci\u00f3n anulada, y pese a que con anterioridad se radicaron memoriales para darle continuidad a ese asunto (fls. 40, 41, 44 y 45, cd. 1), la constancia en cuanto a que no pudo revisar el expediente \u00abpara conocer as\u00ed de la nulidad decretada y publicada por estado el d\u00eda 19 de octubre del presente a\u00f1o\u00bb, la sent\u00f3 el 10 de noviembre de 2016 (fl. 43, ib\u00eddem), y la reiter\u00f3 en escritos fechados el 15 y el 29 de ese mismo mes y a\u00f1o (fls. 46 y 49, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es claro que el promotor del amparo no rebati\u00f3 la postura del juzgador en cuanto a la declaratoria de nulidad, ni a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, cuya aptitud no admite discusi\u00f3n conforme al art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, ni mediante el de apelaci\u00f3n, cuya procedencia est\u00e1 prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso (aplicable en virtud al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n prevenido en el art\u00edculo 625-5 ib\u00eddem), a efectos que el juzgador de segunda instancia revisara la viabilidad o no de invalidar lo actuado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. En ese mismo orden, encuentra la Sala que frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de noviembre de 2016 (fls. 80 a 86, ib\u00edd.), la cual, seg\u00fan da cuenta la funcionaria enjuiciada y lo ratifica el Tribunal luego de inspeccionar el expediente, fue \u00abnotificada por edicto\u00bb, el accionante tampoco impetr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de que era susceptible por la naturaleza del proceso, la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n y la autoridad judicial que la emiti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Significa lo anterior que el promotor del auxilio, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida para ello, en tanto se encontraba representado por apoderada judicial, obvi\u00f3 presentar la motivaci\u00f3n que aduce a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, mediante los recursos que ordinariamente prev\u00e9 el legislador para remediar situaciones como la planteada, siendo que respecto de \u00e9stos no se observa reproche acerca de su idoneidad y eficacia jur\u00eddica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, la resoluci\u00f3n desestimatoria a sus peticiones referentes a impulsar la ejecuci\u00f3n, la cual tuvo lugar mediante prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2016, tampoco fue objeto de manifestaci\u00f3n formal de inconformidad, para en su lugar acudir directamente a este mecanismo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En esas condiciones, no surge viable pretender que la queja constitucional provea el an\u00e1lisis y posible soluci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que corresponde al juez competente y a trav\u00e9s de la acci\u00f3n id\u00f3nea. As\u00ed, es evidente la improcedencia de la tutela, porque el expediente muestra que deliberadamente se omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos legalmente previstos, respecto de lo cual, en invariable l\u00ednea de pensamiento, esta Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   Ahora, como el resguardo no puede utilizarse como v\u00eda sustituta de los medios defensivos legalmente previstos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo se utilice como medio transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte ha dicho que \u00e9ste se configura cuando el da\u00f1o \u00ab(\u2026) revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada entre otras en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este asunto cabe precisar que la pasividad del reclamante para recurrir en oportunidad las decisiones por las que ahora se duele, reflejan un comportamiento omisivo e injustificado donde la tutela \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo tr\u00e1mite se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n iusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo\u00bb (CC T-480\/11).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye entonces que tampoco puede concederse la tutela bajo esa modalidad, por cuanto nada se acredit\u00f3 en torno a las circunstancias que abrir\u00edan paso al auxilio como mecanismo transitorio, en la medida en que no se avizoran los elementos determinantes del perjuicio irremediable aludidos en precedencia, por lo que ning\u00fan pronunciamiento adicional se har\u00e1 al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si el accionante considera que la situaci\u00f3n por \u00e9l esbozada en su demanda, configura una o m\u00e1s causales para quebrantar el fallo en cuesti\u00f3n, deber\u00e1 evaluar la procedencia o no de v\u00edas extraordinarias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, y de serlo, se constituir\u00eda en raz\u00f3n adicional, dada la subsidiariedad y el car\u00e1cter residual del amparo, para determinar su improcedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Corolario de lo discurrido, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo implorado y con ello las dem\u00e1s disposiciones contenidas en el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00670-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}