{"id":99369,"date":"2026-06-25T18:23:17","date_gmt":"2026-06-25T18:23:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1869-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:23:17","modified_gmt":"2026-06-25T18:23:17","slug":"stc1869-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1869-2017\/","title":{"rendered":"STC1869-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1869-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00235-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Liliana Villamil Barajas contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Veintinueve de Familia de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho conocido con el radicado N\u00b0 2016-00470.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la ciudadana, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por la autoridad accionada, por las v\u00edas de hecho en las que incurri\u00f3 al \u00abindicar en la providencia del 16 de noviembre de 2016, que el decreto de las medidas cautelares a instancia de un proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho de sociedad patrimonial y de su disoluci\u00f3n, son procedentes con fundamento en norma general (art\u00edculo 590 del C. G. del P.), cuando el legislador prev\u00e9 una norma especial para los asuntos de familia (art\u00edculo 598 del C. G. del P.), en donde por lo dem\u00e1s, no se contempla ning\u00fan tipo de cauci\u00f3n o garant\u00eda para su decreto y pr\u00e1ctica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efecto alguno el prove\u00eddo de la preanotada fecha mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que deneg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelares;  y en su lugar, profiera una nueva decisi\u00f3n con un an\u00e1lisis integral y objetivo del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La accionante, el 31 de mayo de 2016 promovi\u00f3 demanda de \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital y de la Sociedad Patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, contra Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo;  y a su vez, en escrito separado, present\u00f3 solicitud de medidas cautelares, concretamente el embargo y secuestro de un bien inmueble, dos veh\u00edculos automotores y acciones en Ecopetrol que figuran en cabeza del demandando, con fundamento en el art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto con radicado N\u00b0 2016-00470 al Jugado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, quien en auto de 18 de julio siguiente, la admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la parte pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En la misma fecha, el juzgado de conocimiento, en relaci\u00f3n a la solicitud de medidas cautelares, dispuso que: \u00abde conformidad con el art. 590 del C. G. del P., se deniega el embargo de los bienes que se relacionan\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, en cuyo escrito insisti\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de lo preceptuado en el art\u00edculo 598 del C. G. del P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 12 de septiembre de 2016, el juzgador de primer grado, decidi\u00f3 no reponer su actuaci\u00f3n y concedi\u00f3 ante el Tribunal, el recurso de alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 16 de noviembre de esa anualidad, el Tribunal acusado resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abRevocar parcialmente el auto apelado, proferido por la se\u00f1ora Juez Veintinueve (29) de Familia en Oralidad pero \u00fanicamente en lo que concierne a la medida cautelar solicitada, sobre las acciones de las cuales es titular el demandado en Ecopetrol S.A., a lo que proceder\u00e1 el a \u2013 quo, una vez la actora haya prestado la cauci\u00f3n correspondiente; confirm\u00e1ndose en lo dem\u00e1s el auto censurado\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio de la peticionaria del amparo, la colegiatura que conoci\u00f3 en segunda instancia, incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 las medidas cautelares solicitadas, pues err\u00f3 al estimar que aquellas cautelas se rigen por el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso y no por lo reglado en el canon 598 ib\u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 3 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se vincul\u00f3 al Juzgado Veintinueve de Familia de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho conocido con el radicado N\u00b0 2016-00470 y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  [Folio 53, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar el amparo tras arg\u00fcir que con las providencias dictadas, no se vulneraron los derechos de la auspiciante, y por tanto,  remiti\u00f3 el expediente para que fuera revisado en sede de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra el auto de 18 de julio de 2016 proferido por el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, mediante el cual se neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, frente al reproche consistente en que la norma aplicable, no era el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, sino la disposici\u00f3n especial contenida en el precepto 598 de la misma codificaci\u00f3n, el Tribunal, precis\u00f3 que para el asunto de marras, impon\u00eda:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) diferenciar el estadio en que  se encuentran, ya que tienen entre s\u00ed diferencias sustanciales.  En efecto para la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, as\u00ed como su disoluci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la ley 54 de 1990, se cumple a trav\u00e9s del proceso, de tal suerte que en relaci\u00f3n con las medidas cautelares le es aplicable \u00fanicamente la disposici\u00f3n contenida en el numeral 1\u00b0 del art. 590 del C. General del Proceso, mientras que a la liquidaci\u00f3n de las sociedades patrimoniales les son aplicables las mismas normas que regulan el tr\u00e1mite liquidatorio de las sociedades conyugales;  es decir, las previstas en el T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo I del C\u00f3digo General del Proceso, esto es,  las contempladas en el art. 598 de la misma obra, que se refieren a los procesos de familia, lo que puede hacerse \u00fanicamente, una vez en firme la sentencia que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, ubic\u00f3 la temporalidad en la que se encontraba procesalmente la acci\u00f3n, y en ese sentido, explic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) es claro que apenas el proceso se encuentra en su g\u00e9nesis, pues s\u00f3lo se ha admitido la demanda que busca la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, de manera que las cautelas que se abren paso en esta instancia, son las contempladas en el numeral 1) del art. 590 del C. General del Proceso, esto es, la inscripci\u00f3n de la demanda sobre bienes sujetos a registro y el secuestro de los dem\u00e1s cuando la demanda verse sobre el dominio u otro derecho real principal, directamente o con consecuencia de una pretensi\u00f3n distinta o en subsidio de otra, o sobre una universalidad de bienes, y c) cualquier otra medida que el juez encuentre razonable para la protecci\u00f3n del derecho objeto del litigio, impedir su infracci\u00f3n o evitar las consecuencias derivadas de la misma, prevenir da\u00f1os, hacer cesar los que se hubieren causado o asegura la efectividad de la pretensi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dilucidado lo anterior, el juzgador de segundo grado, pas\u00f3 a abordar la procedencia de cada una de las cautelas; respecto de las dos primeras, expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) resulta claro que le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la Juez de primera instancia para negar el embargo y secuestro solicitados sobre el bien inmueble y sobre los dos veh\u00edculos, pues la medida prevista en estos casos es la inscripci\u00f3n de la demanda (art. 590, numeral 1\u00b0, literal a) del C. G. P.), y solamente el secuestro una vez se encuentre en firme la sentencia, sobre los bienes que fueron objeto de inscripci\u00f3n de la demanda o sobre otros diferentes, seg\u00fan el derecho que se est\u00e9 reclamando en las pretensiones de la demanda, como lo refiere expresamente el mismo precepto legal\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en cierre, respecto de la medida cautelar que solicit\u00f3 sobre las acciones de Ecopetrol de propiedad del demandado, la autoridad judicial acusada la declar\u00f3 razonablemente procedente por enmarcase en las innominadas de las que trata el literal c) del art\u00edculo 590 de la referida codificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la all\u00ed demandante, como gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, la accionante  no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la del cuerpo colegiado accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, o procedimental, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1869-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00235-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}