{"id":99373,"date":"2026-06-25T18:23:42","date_gmt":"2026-06-25T18:23:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1875-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:23:42","modified_gmt":"2026-06-25T18:23:42","slug":"stc1875-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1875-2017\/","title":{"rendered":"STC1875-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1875-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2017-00022-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 20 de enero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la tutela incoada por Jos\u00e9 Antonio R\u00edos, Rosaura R\u00edos de Marriaga, Dorelly Eugenio R\u00edos de Melo, Am\u00e9rica R\u00edos de Reyes, Sigifredo R\u00edos, Jorge Alfredo R\u00edos, Celfa R\u00edos de Gait\u00e1n, contra los Juzgados de Familia de Chiquinquir\u00e1 y Promiscuo Municipal de R\u00e1quira, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n de la causante Carmen R\u00edos Rodr\u00edguez, promovido por los aqu\u00ed actores.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los gestores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, defensa y \u201cposesi\u00f3n\u201d, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales convocadas.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acotan, en concreto, que en el mentado pleito de sucesi\u00f3n se realiz\u00f3 el 21 de mayo de 2014, diligencia de inventarios y aval\u00faos, y \u201cestando en t\u00e9rmino\u201d, el heredero N\u00e9stor Ariel R\u00edos formul\u00f3 objeci\u00f3n, exigiendo excluir del acervo sucesoral, un inmueble respecto del cual ejerc\u00eda la posesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Negado el anterior pedimento por el a quo, aqu\u00e9l interviniente inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, resuelto el 7 de septiembre de 2015 por el Juez de Familia de Chiquinquir\u00e1, en el sentido de \u201cexcluir de la sucesi\u00f3n la mitad del predio con matr\u00edcula inmobiliaria 072-34134 (sic)\u201d, al constatar que la de cuius solo era propietaria de parte del 50% de ese bien, en \u201ccom\u00fan y proindiviso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplican invalidar el referido prove\u00eddo (fls. 48 a 53, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez de Familia de Chiquinquir\u00e1 pidi\u00f3 negar el resguardo por extempor\u00e1neo, por cuanto se interpuso transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de proferido el auto criticado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Promiscuo Municipal se atuvo a lo actuado en el aludido litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo por intempestivo, por cuanto la decisi\u00f3n confutada \u201cdata de 7 de septiembre de 2015, en tanto la tutela se present\u00f3 el 17 de enero de 2017, cuando ya ha transcurrido 1 a\u00f1o y 4 meses, superando de esta manera el plazo que la jurisprudencia constitucional ha considerado como razonable para acudir a esta senda\u201d (fls. 51 a 57, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La incoaron los promotores realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 58 a 66, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los querellantes reprochan al Juez de Familia de Chiquinquir\u00e1 porque en el mentado juicio de sucesi\u00f3n, excluy\u00f3, sin fundamento jur\u00eddico alguno, el 50% del dominio sobre el inmueble ubicado en R\u00e1quira, afectando el derecho herencial que le corresponde a aqu\u00e9llos, desconociendo que la causante \u201cen vida\u201d ten\u00eda la posesi\u00f3n del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se desestimar\u00e1 el auxilio por ausencia del principio de inmediatez, pues se deprec\u00f3 tard\u00edamente el 17 de enero de 2017, cuando han transcurrido en relaci\u00f3n con el auto atacado, emitido el 7 de septiembre de 2015, m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 4 meses de proferido, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto esta Corporaci\u00f3n, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si los censores se demoraron para incoar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, los peticionarios no probaron hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, rad. 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1875-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2017-00022-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                        […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}