{"id":99380,"date":"2026-06-25T18:24:18","date_gmt":"2026-06-25T18:24:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1882-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:24:18","modified_gmt":"2026-06-25T18:24:18","slug":"stc1882-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1882-2017\/","title":{"rendered":"STC1882-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1882-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01205-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,  diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 18 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, el banco Davivienda, Citibank S.A., y la Cooperativa Financiera Confiar, y al que adem\u00e1s se acumularon las acciones constitucionales de radicado N\u00b0 2016-01208-00 y 2016-01246-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo constitucional de la referencia, tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales en el tr\u00e1mite de las acciones populares que corresponden a los radicados N\u00ba 2015-00261-00, 2015-00069-00 y 2015-00250-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sustenta la queja afirmando que el juez declar\u00f3 terminadas por desistimiento t\u00e1cito las demandas, pese a que dicha figura es inexistente en la Ley 472 de 1998 y a que \u00abla informaci\u00f3n a la comunidad se realiz\u00f3 en el Mes de OCTUBRE de 2016 a trav\u00e9z (SIC) de la Emisora de la Polici (SIC) Nacional en Pereira\u00bb y que olvida aplicar el art\u00edculo 5 y 84 de \u00e9sta norma, por lo cual, advierte que le han sido desconocidas sus \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, solicita que se le ordene al despacho judicial accionado continuar con el tr\u00e1mite de las acciones populares (ff. 1 a 2, 6 a 7, 11 a 12, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El  despacho judicial accionado alleg\u00f3 las copias requeridas (fl. 21 a 37 y 59.\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Municipio de Pereira, a trav\u00e9s de apoderado judicial adujo que el ente territorial carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y que no es \u00e9ste ente territorial quien vulner\u00f3 los derechos fundamentales del actor; finalmente solicit\u00f3 que no tutelaran los amparos propuestos por el accionante (ff. 38 a 41 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Procuradur\u00eda Regional Risaralda, inform\u00f3 que para dar cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998 ha designado a diferentes profesionales de esa entidad, en virtud de las acciones populares presentadas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, plantea adem\u00e1s que la situaci\u00f3n arg\u00fcida por el actor es ajena a su funci\u00f3n, por lo cual pide su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (f. 53. \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo con fundamento en que los amparos propuestos se tornan prematuros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, observ\u00f3 que no se vislumbraba ninguna actuaci\u00f3n irregular por parte de las dem\u00e1s entidades vinculadas al proceso, por lo que tambi\u00e9n neg\u00f3 el amparo invocado en contra de \u00e9stas (ff. 61 a 64 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, solicit\u00f3 que le fuera concedido el amparo, adem\u00e1s, \u00abMANIFIESTO QUE LA INFORMACI\u00d3N YA EXISTIA. ADEMAS DE ELLO, EL SUPUESTO DESISTIMIENTO TACITO NO EXISTE\u00bb (SIC) (f. 57, cd 1 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC7941-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observa la Sala que la protecci\u00f3n propuesta resulta prematura, puesto que, como lo indic\u00f3 el Tribunal Constitucional, el tr\u00e1mite en el que se alega la vulneraci\u00f3n a\u00fan est\u00e1 en curso, pues de las copias allegadas al proceso se acredit\u00f3 que en las acciones populares de radicado N\u00b0 2015-00261-00, 2015-00069-00 y 2015-00250-00 el despacho judicial accionado, mediante providencias de 24 de noviembre de 2016 decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en cada una de las demandas, decisiones que fueron reprochadas por el actor popular mediante recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales no han sido resueltos por la autoridad judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el mismo sentido se proceder\u00e1 respecto del amparo contra las dem\u00e1s entidades vinculadas en el proceso, en tanto que no se observa vulneraci\u00f3n alguna a los derechos invocados por el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1882-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01205-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C.,  diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}