{"id":99381,"date":"2026-06-25T18:24:22","date_gmt":"2026-06-25T18:24:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1883-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:24:22","modified_gmt":"2026-06-25T18:24:22","slug":"stc1883-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1883-2017\/","title":{"rendered":"STC1883-2017"},"content":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1883-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00273-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela formulada por Jairo de Jes\u00fas Parada Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Tercero Oral de Familia de Barranquilla, tr\u00e1mite que se hace extensivo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, quien en providencia de 30 de junio de 2016 incluy\u00f3 dentro de los activos de la sucesi\u00f3n de su esposa el 50% del valor del inmueble objeto de un contrato de leasing habitaci\u00f3n, sin que en la referida negociaci\u00f3n a\u00fan se haya ejercido la opci\u00f3n de compra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretenden, en consecuencia, que se deje sin efecto la decisi\u00f3n anterior y, en su lugar, se incluya en el inventario los derechos que le correspond\u00edan a la causante (50%)  respecto del mencionado contrato. [Folio 22, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ante el Juzgado Tercero Oral de Familia de Barranquilla se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n de Alexandra Garc\u00eda Irragori, tr\u00e1mite que fue promovido por el accionante, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. [Folio 30, Exp. 2014-00508]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad pertinente, Nidia Florencia Garc\u00eda de Garc\u00eda, hermana de Alexandra, se hizo parte en  la actuaci\u00f3n. [Folio 35, ibidem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Agotadas las etapas pertinentes, ambas partes allegaron escrito de inventario y avalu\u00f3 de los bienes que integran la masa sucesora,  coincidiendo en la inclusi\u00f3n de la cuota parte (50%) de los \u00abderechos del contrato de leasing habitacional celebrado con el Banco Davivienda sobre el inmueble ubicado\u00bb en el Edificio Avalon de la referida ciudad, no obstante, el valor asignado a ese activo por cada uno de los intervinientes fue diferente, pues mientras que el accionante lo estim\u00f3 en $46.918.496, Nidia lo tas\u00f3 en $288\u2019750.000. [Folio 43, ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En diligencia realizada el 21 de enero de 2015 el despacho excluy\u00f3 del inventario los derechos mencionados, tras advertir que el inmueble no est\u00e1 en cabeza de la causante, pues seg\u00fan el certificado de libertad, es de propiedad del Banco Davivienda. [Folio  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Contra la anterior decisi\u00f3n ambas partes formularon recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, no obstante, bajo la misma argumentaci\u00f3n, se mantuvo la providencia cuestionada y se deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente. Dio traslado por tres d\u00edas de los inventarios allegados por las partes.  [Folio 60, ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la heredera formul\u00f3 objeci\u00f3n contra el inventario presentado por el accionante, argument\u00f3, entre otras, que el saldo del contrato de leasing habitacional no es una deuda de la sucesi\u00f3n, toda vez que el juez prescindi\u00f3 de los derechos que al respecto ten\u00eda su hermana. [Folio 87]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.  En auto de 5 de febrero siguiente se dio tr\u00e1mite a las objeciones y en prove\u00eddo de 4 de junio posterior se decretaron las pruebas solicitadas por las partes, por lo que se orden\u00f3 oficiar al Bando Davivienda a efectos de que allegara copia del contrato de leasing habitacional suscrito por el accionante y la causante. [Folio 131]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En diligencia de 21 de octubre siguiente el despacho manifest\u00f3 que no era procedente pronunciarse frente a las objeciones derivadas del contrato de leasing habitaci\u00f3n, toda vez que el mismo no fue incluido dentro de los activos de la sucesi\u00f3n.  Empero, como en consideraci\u00f3n del despacho, de las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite incidental se desprend\u00eda que el inmueble objeto de aquel se encuentra en cabeza de la causante, advirti\u00f3 a las partes la posibilidad de solicitar su inclusi\u00f3n a trav\u00e9s de inventario adicional. [Folio 156]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En virtud de lo anterior, la apoderada del accionante solicit\u00f3 que se fijara fecha para realizar diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales. [Folio 161]  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

10. El 17 de febrero de 2016 se realiz\u00f3 la audiencia mencionada, ocasi\u00f3n en la que ambas partes solicitaron adicionar los inventarios para que, entre otros, se incluyeran los derechos derivados del contrato de leasing. De los inventarios adicionales, se corri\u00f3 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas.  [Folio 168]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11.  Dentro de la oportunidad pertinente, el accionante objet\u00f3 el inventario adicional allegado por Nidia Garc\u00eda, espec\u00edficamente en lo referente a la cuantificaci\u00f3n que aquella dio a los derechos del contrato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el 30 de junio de 2016 se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n formulada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, inici\u00f3 el juzgado por precisar que, en su concepto, la contienda no surg\u00eda por la inclusi\u00f3n del inmueble sino en el valor dado al mismo, por lo que aclar\u00f3 que \u00abcuando las apoderadas relacionan, como en efecto se hizo, los \u201cderechos del contrato de leasing\u201d, en realidad lo que est\u00e1n incluyendo es el inmueble, puesto que la finalidad del mentado contrato es la adquisici\u00f3n del inmueble si es que se quiere hacer uso de la opci\u00f3n de compra\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica dada al mismo por cada una de las partes difer\u00eda enormemente, procedi\u00f3 a nombrar perito a fin de que determinara el valor real del inmueble. [Folio 269]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Contra la anterior decisi\u00f3n la apoderada del accionante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pues consider\u00f3 impertinente la designaci\u00f3n de un perito para avaluar un inmueble que no debe ser incluido en la sucesi\u00f3n, pues para el momento de la muerte de la causante, lo que exist\u00eda eran \u00ablos derechos del contrato de leasing celebrado con el BBanco Davivienda S.A. (\u2026) entonces, mal har\u00eda el juzgado en incluir un inmueble que es de propiedad de Davivienda y en el cual las partes no solicitan su inclusi\u00f3n\u00bb [Folio 271]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Concedido el recurso, la Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla, mediante auto de 29 de septiembre 2016 lo inadmiti\u00f3, pues consider\u00f3 que la queja del recurrente se limitaba de forma exclusiva a la designaci\u00f3n del perito, decisi\u00f3n que no es susceptible de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. En vista de esa situaci\u00f3n, el tutelante present\u00f3 recurso de s\u00faplica, que fue resuelto adversamente en auto de 28 de octubre siguiente.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. Jairo de Jes\u00fas Parada acude al amparo constitucional por considerar que las decisiones emitidas en el proceso de sucesi\u00f3n de su esposa, vulneran sus derechos, pues, insiste que es el valor correspondiente a la cuota parte que la misma ten\u00eda sobre el contrato de leasing lo que debe incluirse como activo.  Adem\u00e1s, manifiesta inconformidad frente a la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, pues, el auto que cuestion\u00f3 est\u00e1 incluido en la legislaci\u00f3n procesal como susceptible de tal medio de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Luego de decretarse la nulidad del tr\u00e1mite adelantado por el Tribunal Superior de Barranquilla, quien hab\u00eda asumido el conocimiento de la presente acci\u00f3n en primera instancia, en auto de 7 de febrero de 2017 esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 95, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Oral de Familia del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 el expediente para su inspecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto, de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuestionada, pronto se advierte la necesidad de conceder el amparo constitucional, aunque no en la forma solicitada, pues la vulneraci\u00f3n en que se incurri\u00f3 en el presente caso no es predicable del juzgado accionado, sino del Tribunal vinculado al tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, aduce el accionante que la transgresi\u00f3n de sus derechos tuvo lugar en la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el Juzgado Tercero Oral de Familia del Circuito de Barranquilla el 30 de junio de 2016, a trav\u00e9s de la cual, al resolverse la objeci\u00f3n formulada contra los inventarios adicionales allegados por las partes, se determin\u00f3 que lo que deb\u00eda incluirse como activo era el inmueble objeto de un contrato de leasing habitacional, m\u00e1s no los derechos que frente al referido negocio ten\u00eda la causante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, observa la Sala que no es esta Corporaci\u00f3n la llamada a pronunciase sobre la pertinencia de la decisi\u00f3n referenciada, pues tal labor, al haberse formulado oportunamente recurso de apelaci\u00f3n, corresponde al Tribunal Superior de Barranquilla, quien de forma injustificada se sustrajo de tal obligaci\u00f3n e inadmiti\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, consider\u00f3 impertinente la impugnaci\u00f3n formulada, pues el art\u00edculo 321 de la codificaci\u00f3n mencionada establece la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00fanicamente en caso de que se niegue el decreto o pr\u00e1ctica de una prueba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sucede, sin embargo, que dicha interpretaci\u00f3n es restrictiva, pues no atiende el contenido real de la decisi\u00f3n impugnada, ni las razones en que fundament\u00f3 el accionante el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a lo primero, ha de advertirse que si bien en el numeral 3 de la providencia orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba \u2013 dictamen pericial-, lo cierto es que, atendiendo las consideraciones del auto, all\u00ed de forma impl\u00edcita se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n formulada por las partes contra el inventario adicional y, como consecuencia de ello, se incluy\u00f3 un nuevo activo (inmueble objeto del contrato de leasing), respecto del cual, a efectos de determinar su cuantificaci\u00f3n, se orden\u00f3 el dictamen pericial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n contenida en el numeral 3 de la providencia cuestionada, es la consecuencia de la inclusi\u00f3n de un inmueble en la sucesi\u00f3n, y es precisamente contra ese proceder que se enfila el reclamo formulado por el accionante en la apelaci\u00f3n, pues, en su concepto, ning\u00fan sentido tiene ordenar el avalu\u00f3 de un inmueble que no debe hacer parte de la sucesi\u00f3n, ya que, tanto la hermana de la causante como el, coincidieron en afirmar que lo que debi\u00f3 enlistarse eran los derechos que la de cujus ten\u00eda respecto del contrato de leasing habitacional, toda vez que al momento de su fallecimiento a\u00fan no se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino para ejercer la opci\u00f3n de compra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esa manera, claro es que la labor que deb\u00eda ejercer el Tribunal en caso de admitir el recurso de apelaci\u00f3n era determinar cu\u00e1l era el activo que realmente deb\u00eda incluirse, el inmueble objeto del contrato de leasing habitacional o los derechos derivados del mismo para la causante; m\u00e1s no la procedencia o no del decreto del dictamen pericial, pues rec\u00e1lquese, este s\u00f3lo es una consecuencia de lo inicialmente comentado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, evidente es que con la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se vulneraron los derechos al debido proceso y la doble instancia del accionante, siendo preciso recordar que esta Corporaci\u00f3n de forma reiterada ha advertido la importancia del medio de impugnaci\u00f3n vertical, toda vez que es el \u00abm\u00e1s efectivo para remediar las irregularidades o desaciertos en que pueda incurrir el funcionario del conocimiento de una puntual actuaci\u00f3n judicial, de manera que el mismo se constituye en \u2018una piedra angular dentro del Estado de derecho\u2019, como quiera que garantiza, en forma plena y eficaz, el derecho de defensa al permitir que \u2018el superior jer\u00e1rquico del funcionario encargado de tomar una decisi\u00f3n en primera instancia, pueda libremente estudiar y evaluar las argumentaciones expuestas y llegar, por tanto, al convencimiento de que la determinaci\u00f3n adoptada se fundament\u00f3 en suficientes bases f\u00e1cticas y legales o que, por el contrario, desconoci\u00f3 pruebas, hechos o consideraciones jur\u00eddicas que ameritaban un razonamiento y un juicio diferente\u00bb (CSJ STC 11 Nov. 2010, rad. 1872-00 reiterada, entre otras, el 12 Mar. 2012, rad. 2011-00392-01 y 13 Nov. 2013, rad. 00201-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De esa manera, procedente resulta el amparo constitucional peticionado, por lo que se dejar\u00e1 sin efecto el auto de 28 de octubre de 2016, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica, y se ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que se emita una nueva providencia que est\u00e9 acorde con las motivaciones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER el amparo fundamental del derecho fundamental al debido proceso del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO el auto de 28 de octubre de 2016, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil  Familia del Tribunal Superior de Barranquilla resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica que formul\u00f3 el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: En consecuencia, ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla que, atendiendo las motivaciones de este fallo y dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, emita una nueva providencia en la que se resuelva el recurso de s\u00faplica formulado por Jairo de Jes\u00fas Parada Corrales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1883-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00273-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la acci\u00f3n de tutela formulada por Jairo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}