{"id":99382,"date":"2026-06-25T18:24:24","date_gmt":"2026-06-25T18:24:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1884-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:24:24","modified_gmt":"2026-06-25T18:24:24","slug":"stc1884-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1884-2017\/","title":{"rendered":"STC1884-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1884-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 17 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Crisanto Antonio Ram\u00edrez Fl\u00f3rez contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los herederos reconocidos dentro del proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2010-1245.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al adelantar un juicio de sucesi\u00f3n cuando en proceso separado se debate el dominio sobre el bien que ser\u00eda objeto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, del confuso escrito de tutela y con apoyo en los documentos allegados, se extracta como fundamento de la demanda que respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 001-0363344, el ac\u00e1 accionante adelanta un proceso de pertenencia, el cual ya hab\u00eda intentado sin \u00e9xito en demanda iniciada en el a\u00f1o 1995 y concluida en el 2001.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la muerte de sus progenitores Jos\u00e9 Manuel Ram\u00edrez Cifuentes y Aurora Fl\u00f3rez de Ram\u00edrez, los hijos de \u00e9stos, es decir, sus hermanos, promovieron proceso de sucesi\u00f3n doble e intestada, el cual fue declarado abierto y radicado por el Juzgado accionado el 30 de noviembre de 2010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor del resguardo considera que con ese proceso liquidatorio, el cual no ha terminado, se \u00abvulnera fehacientemente\u00bb los derechos fundamentes invocados, por cuanto ha debido suspenderse su tr\u00e1mite en virtud al tr\u00e1mite ordinario que \u00e9l ha venido adelantado para reclamar la propiedad del bien all\u00ed inventariado-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. Pretende que se ordene al Juzgado convocado \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado\u00bb hasta tanto culmine el juicio en el que se discute la pertenencia del bien antes descrito (fls. 1 y 2, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que en el juicio, inicialmente fueron reconocidos como herederos, en su calidad de hijos de los causantes, Dora Cristina, Mar\u00eda Magnolia, Luis Eduardo, Mar\u00eda Nelly y Francisco Javier Ram\u00edrez Fl\u00f3rez, y que tras decretarse el embargo y secuestro del bien ra\u00edz de matr\u00edcula n\u00ba 001-363344, el 22 de febrero de 2011 fueron reconocidos como herederos a Carlos Alberto y Crisanto Antonio Ram\u00edrez Fl\u00f3rez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que el 1\u00ba de marzo de 2011 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de presentaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos, relacion\u00e1ndose como como \u00fanica partida el referido inmueble, y que a partir del 5 de diciembre de 2011, el apoderado del accionante solicit\u00f3 por primera vez la suspensi\u00f3n del proceso, ante lo cual el Juzgado lo remiti\u00f3 a lo previsto en el art\u00edculo 618 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y tras varios recursos incoados al respecto y resueltos desfavorablemente por ese Despacho, el 17 de enero de 2014 neg\u00f3 por segunda vez la suspensi\u00f3n, sin que contra esa decisi\u00f3n propusiera apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostuvo que una vez decretada la partici\u00f3n, frente a cuya resoluci\u00f3n tambi\u00e9n opuso resistencia, se present\u00f3 el trabajo que mediante auto del 19 de septiembre de 2014 no se aprob\u00f3, habida cuenta la existencia de otros herederos, entre ellos un incapaz. Por tanto, luego de reconocerse a los dem\u00e1s interesados y ordenarse rehacer la partici\u00f3n, el 10 de noviembre de 2016 se requiri\u00f3 la presentaci\u00f3n del trabajo partitivo, \u00abel cual fue allegado pero no se ha incorporado al expediente\u00bb (fls. 40 y 41, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Procurador Judicial II n\u00ba 17 de Familia de Medell\u00edn, pidi\u00f3 no tutelar los derechos implorados, porque esta acci\u00f3n no puede convertirse en otra instancia para debatir los medios de prueba estudiados en el proceso ordinario; ante la falta de claridad de la demanda, precis\u00f3 que el accionante present\u00f3 una  primera demanda de pertenencia cuyas pretensiones fueron negadas, y que la vigente corresponde a la instaurada en el a\u00f1o 2007 y bajo el conocimiento del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito, quien el 1\u00ba de diciembre de 2016 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado. Sobre las solicitudes de suspensi\u00f3n elevadas a trav\u00e9s de apoderado, dijo que el promotor del amparo ha desatendido las respuestas que al respecto ha dado el juzgado con observancia en el ordenamiento legal (fls. 125 y 126, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 la salvaguarda al observar que como la pretensi\u00f3n de la misma consist\u00eda en la declaratoria de nulidad de lo actuado, bajo el supuesto de que la sucesi\u00f3n estaba viciada por encontrarse en curso un proceso de pertenencia sobre el inmueble all\u00ed involucrado, \u00abno existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de los derechos invocados\u2026 toda vez que realmente el heredero reconocido y accionante, hasta el momento no ha realizado ninguna solicitud ante el juez de conocimiento, tendiente a que se declare la nulidad\u00bb; adem\u00e1s, por encontrarse en tr\u00e1mite el proceso de sucesi\u00f3n, el accionante cuenta con los mecanismos de defensa al interior del referido juicio (fls. 118 a 124, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el accionante al replicar que no hizo uso de los medios de defensa previstos en la ley, por cuanto \u00abmi apoderado ha solicitado ante el juzgado de Conocimiento en varias oportunidades procesales la nulidad del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb, y por tanto reitera sus pretensiones (fl. 133, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo precedente, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

2. Ante la invariable posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual uno de los principios esenciales que orienta la tutela es el de subsidiariedad, del estudio de los hechos expuestos por el ac\u00e1 reclamante y el cotejo de \u00e9stos con la documentaci\u00f3n incorporada en el expediente, deviene improcedente el amparo incoado, como quiera que es evidente la existencia de instrumentos id\u00f3neos para procurar la defensa adecuada de los derechos que estima fueron conculcados por el juzgado convocado, algunos de ellos desestimados por su comportamiento incurioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En primer lugar, dado el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela no abre camino a la protecci\u00f3n excepcional, cuando el querellante ha dejado de utilizar los medios defensivos previstos para los efectos pretendidos por esta extraordinaria senda, en este caso concreto, la invocaci\u00f3n de la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, pues una vez formulada \u00e9sta, su resoluci\u00f3n compete al juez de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, como el punto por el que se duele el demandante refiere a suspender el tr\u00e1mite del liquidatorio, se recuerda que la figura aplicable en este tipo de asuntos es la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo General del Proceso, y que en similares t\u00e9rminos se contemplaba en el canon 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Dicha disposici\u00f3n legal prev\u00e9 la posibilidad de suspender la partici\u00f3n \u00abpor las razones y en las circunstancias se\u00f1aladas en los art\u00edculos 1387 y 1388 del C\u00f3digo Civil, siempre que se solicite ante de quedar ejecutoriada la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n\u00bb, cumpliendo las exigencias que contempla el canon 505 del actual ordenamiento adjetivo, rotulado bajo la denominaci\u00f3n \u00abexclusi\u00f3n de bienes de la partici\u00f3n\u00bb. N\u00f3tese que conforme a la parte final del primer inciso del citado precepto 516, el auto que resuelve sobre la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n, \u00abes apelable en el efecto suspensivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, sin que se hubiera intentando acudir ante el mismo juez de la causa, empleando con el suficiente fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico los remedios ac\u00e1 invocados, no es dable acudir a la acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Ahora bien, el promotor de esta excepcional querella, tampoco ha sido acucioso en su comportamiento procesal, si se aprecia que a pesar de estar reconocido en la sucesi\u00f3n desde el 22 de febrero de 2011, y encontrarse representado por apoderado judicial, no ha ejercido contradicci\u00f3n efectiva frente a los distintos actos que se han producido, mediante los cuales se involucr\u00f3 el predio cuyo dominio pretende se declare en proceso separado, cautelado e inventariado para los fines de su incorporaci\u00f3n en la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n sucesoral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Efectivamente, de la descripci\u00f3n realizada por el Tribunal a-quo en la inspecci\u00f3n judicial practicada al expediente, se muestra que el demandante no ha empleado los recursos legalmente previstos para controvertir, con la eficacia jur\u00eddica que ahora reclama, la calidad que surge de demostrar su calidad de poseedor del inmueble en cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, el quejoso no objet\u00f3 los inventarios y aval\u00faos para buscar la exclusi\u00f3n del bien como lo posibilitaba el art\u00edculo 600 del estatuto procedimental civil, vigente para el 1\u00ba de marzo de 2011 cuando tuvo lugar esa diligencia, y siguiendo ese mismo; tampoco hizo uso de los recursos, en especial el de apelaci\u00f3n, contra los autos que en dos oportunidades negaron la suspensi\u00f3n del proceso, estando fechado el \u00faltimo de ellos, conforme lo aludi\u00f3 el Tribunal tras revisar el original de la actuaci\u00f3n surtida, el 17 de enero de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, por el tiempo transcurrido desde cuando se produjeron esas actuaciones y la omisi\u00f3n del demandante para atacarlas, hasta la fecha el 12 de diciembre de 2016 cuando se impetr\u00f3 esta salvaguarda (fl. 27, cd. 1), tambi\u00e9n se evidencia el desconocimiento al principio esencial del amparo que corresponde al de la inmediatez, raz\u00f3n de m\u00e1s para que \u00e9ste se torne improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo esas circunstancias, no es viable pretender que con la tutela se reemplacen los senderos legales debidamente establecidos, dado que el juez constitucional est\u00e1 lejos de considerarse una instancia adicional ni puede ser visto como un operador paralelo de la actividad a cargo de quien est\u00e1 llamado a resolver el proceso. Sobre este punto la reiterada la jurisprudencia de esta Sala, sostiene que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada STC12221-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00202-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que en las condiciones antes descritas, es evidente la improcedencia de la protecci\u00f3n, porque el expediente muestra la preclusi\u00f3n de la oportunidad para hacer uso de los instrumentos id\u00f3neos de impugnaci\u00f3n, a lo que en invariable l\u00ednea de pensamiento ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada entre otras en STC10982-2016, 10, ago. 2016, rad. 00658-02 y STC17473-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00566-01).  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed, de lo esgrimido en precedencia deviene improcedente el auxilio pretendido por el accionante, dado que si bien ya precluyeron algunas oportunidades para reclamar los derechos que su juicio le asisten, a\u00fan se conservan otras a las que bien puede recurrir, en la medida que el proceso de sucesi\u00f3n como el de pertenencia que involucra el mismo objeto, se encuentran en curso, y por ello, no es esta la v\u00eda para obtener la exclusi\u00f3n de un bien presentado como activo sucesoral por pertenecer a otra masa indivisa, pues esa discusi\u00f3n jur\u00eddica es de la \u00f3rbita exclusiva del juez ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo anterior, se reitera que mientras existan otros medios de defensa judicial, y a\u00fan en los casos en que deliberadamente \u00e9stos se desaprovechan, la tutela \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo tr\u00e1mite se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n iusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo\u00bb. (CC T-480\/11).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n, habida cuenta su improcedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1884-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}