{"id":99383,"date":"2026-06-25T18:24:26","date_gmt":"2026-06-25T18:24:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1885-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:24:26","modified_gmt":"2026-06-25T18:24:26","slug":"stc1885-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1885-2017\/","title":{"rendered":"STC1885-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1885-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00503-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 12 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Marina Correa Galeano contra el Juzgado de Familia de Soacha, con ocasi\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Manuel Vicente Correa Cancino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora exige la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reproche, asevera que la sucesi\u00f3n de su progenitor, Manuel Vicente Correa Cancino, fue impulsada por sus hermanos a pesar de no contarse con ning\u00fan bien para repartirse, tr\u00e1mite donde se le reconoci\u00f3 como heredera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que equivocadamente se incluy\u00f3 en los inventarios y aval\u00faos un inmueble comprado por su madre, Alicia Galeano de Correa, quien lo hab\u00eda adquirido por un negocio de venta  \u201c(\u2026) de derechos y gananciales, falsa tradici\u00f3n (\u2026)\u201d efectuado con Bernardino Galeano Escobar, seg\u00fan Escritura P\u00fablica 5111 de 28 de julio de 1973.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que Galeano de Correa consigui\u00f3 obtener la propiedad del predio luego de iniciar un juicio de pertenencia terminado con sentencia favorable a sus pretensiones el 14 de mayo de 2009, empero esa circunstancia no fue tenida en consideraci\u00f3n por el estrado querellado, pues aprob\u00f3 la partici\u00f3n surtida sobre esa heredad en el sucesorio acusado el 16 de octubre de 2014.  <\/span><\/p>\n

Por lo descrito, deprec\u00f3 la nulidad del juicio censurado por tramitarse \u201c(\u2026) la demanda (\u2026) por proceso diferente al que corresponde (\u2026)\u201d; no obstante, a su pedimento no se le dio tr\u00e1mite el 9 de noviembre de 2016 (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, anular la sucesi\u00f3n fustigada (fl. 7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del despacho denunciado relat\u00f3 los antecedentes del pleito y resalt\u00f3 que si bien la petente exigi\u00f3 la exclusi\u00f3n del inmueble rese\u00f1ado, ello se neg\u00f3 el 13 de diciembre de 2011, determinaci\u00f3n respecto de la cual se formul\u00f3 la apelaci\u00f3n declarada desierta por el Tribunal el 1\u00b0 de marzo de 2012, por falta de sustentaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que ni la promotora ni Alicia Correa de Galeano objetaron la partici\u00f3n, por lo cual fue probada el 16 de octubre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, expres\u00f3 que el 9 de noviembre de 2016 rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada por la tutelante, por cuanto la inco\u00f3 luego de emitirse sentencia y sin contar con la representaci\u00f3n de un abogado (fls. 50 al 52, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada porque no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n del juez denunciado al rechazar la invalidez deprecada por la tutelante. Anot\u00f3 que \u00e9sta desperdici\u00f3 la reposici\u00f3n a su alcance contra ese pronunciamiento (fls. 61 al 64, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante impugn\u00f3 la sentencia memorada y pidi\u00f3 su revocatoria, con argumentos an\u00e1logos a los expresados en el libelo introductor (fls. 75 al 80, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora cuestiona (i) la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n acusada, por versar, presuntamente, sobre un inmueble de propiedad exclusiva de su madre; y (ii) la negativa a tramitar la nulidad incoada por la censora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En torno al primer motivo de reparo se incumple el presupuesto de inmediatez, pues aunque el fallo reprochado se emiti\u00f3 el 16 de octubre de 2014, la reclamante s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta v\u00eda extraordinaria para censurarlo hasta el 6 de diciembre de 2016, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde el presunto hecho vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses estimado como razonable por esta Sala para concurrir oportunamente a este resguardo. En relaci\u00f3n al tema, se ha ense\u00f1ado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, si la gestora tard\u00f3 para presentar esta s\u00faplica, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en la sentencia del juez convocado, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su desidia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En relaci\u00f3n con el segundo aspecto objeto de ataque, se desprende su improcedencia por desconocer el presupuesto de subsidiariedad, pues la tutelante no elev\u00f3 reparo alguno frente al prove\u00eddo de 9 de noviembre de 2016, donde se rechaz\u00f3 de plano la nulidad rogada con argumentos similares a los expresados por esta v\u00eda residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, \u00e9sta acci\u00f3n no puede salir avante, por cuanto, mem\u00f3rese, este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos procesales puestos a disposici\u00f3n de los interesados. En casos an\u00e1logos esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Al margen de lo anotado, debe indicarse que ninguna irregularidad se colige del auto rese\u00f1ado.  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, el juez denunciado decidi\u00f3, apropiadamente, no dar curso a la invalidez por formularse luego de proferirse el fallo correspondiente en la causa censurada, cuesti\u00f3n acompasada con lo reglado en el canon 134 del C\u00f3digo General del Proceso, y dado que la quejosa no acudi\u00f3 mediante representante judicial a elevar sus solicitudes, aspectos que no entra\u00f1an desafuero ni v\u00eda de hecho alguna.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil Sentencia de tutela 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1885-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00503-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}