{"id":99385,"date":"2026-06-25T18:24:33","date_gmt":"2026-06-25T18:24:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1887-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:24:33","modified_gmt":"2026-06-25T18:24:33","slug":"stc1887-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1887-2017\/","title":{"rendered":"STC1887-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC1887-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00011-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de la Financiera de Desarrollo Nacional SA – FDN frente a la Superintendencia de Sociedades, siendo citados los intervinientes dentro de la liquidaci\u00f3n judicial de THX Energy-Sucursal Colombia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada al ordenarle pagar a  la masa de la liquidaci\u00f3n de la intervenida la suma de $14.456\u2019000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta en resumen, que el 20 de diciembre de 2013 suscribi\u00f3 con THX Energy-Sucursal Colombia el convenio FDN-ANH 01 de 2007, cuyo objeto fue \u00abla contrataci\u00f3n de muestreo del subsuelo mediante la perforaci\u00f3n del pozo estratigr\u00e1fico profundo anh-plato-1-x-p en la cuenta valle inferior del magdalena, municipio de nueva granada departamento de magdalena, con muestras y toma de registros\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 26 de junio de 2015 la interventora del contrato le comunic\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda extranjera \u00abincumpli\u00f3 gravemente con la legalizaci\u00f3n del anticipo\u00bb y la conmin\u00f3 para que iniciara el procedimiento de declaratoria unilateral de incumplimiento, cuya primera sesi\u00f3n tuvo lugar el 6 de julio de ese a\u00f1o. Luego, el 14 de agosto de 2015, THX Energy-Sucursal Colombia reconoci\u00f3 que no atendi\u00f3 sus obligaciones y el 19 de ese mes firm\u00f3 el \u00abacta de liquidaci\u00f3n unilateral\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el 19 de febrero de 2016 la Superintendencia de Sociedades llev\u00f3 a cabo la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de THX Energy-Sucursal Colombia en la que se calific\u00f3 y gradu\u00f3 como acreencia de quinta clase a su favor la suma de $14.546\u00b4635.072,01 y rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n que hizo la FDN por $18.638\u2019272.127.20 porque \u00abno hab\u00eda certeza en tanto las cantidades reclamadas correspond\u00edan a perjuicios que no se hab\u00edan declarado en una sentencia judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Expone que el 10 de diciembre de 2015 la accionada neg\u00f3 la petici\u00f3n de la concursada de requerir a la FDN para que le pagara la suma de $14.546\u00b4000.000, argumentando que exist\u00edan diferencias entre las partes por la ejecuci\u00f3n del contrato y que exced\u00eda la \u00f3rbita de su competencia pronunciarse sobre el posible incumplimiento o devoluci\u00f3n de dineros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que el 11 de mayo de  2016, la Supersociedades revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n por v\u00eda de reposici\u00f3n y le orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n del tr\u00e1mite la anterior cantidad. El 15 de julio siguiente, rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n que present\u00f3 por improcedente y el 29 de agosto la requiri\u00f3 para que acatara lo ordenado.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, \u00abSUSTRAER del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb los autos del 11 de mayo y 29 de agosto de 2016  (fls. 2 a 32, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Luis Alejandro S\u00e1nchez Murillo, quien adujo ser extrabajador de la empresa intervenida, se opuso al amparo porque lo que pretende la FDN es \u00ababrir un debate contractual disfrazado de tutela\u00bb y en la liquidaci\u00f3n del contrato que esta \u00faltima elabor\u00f3 \u00abinforma que adeuda 15.330\u2019551.637 (sic)\u00bb (fls. 39 a 41, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Nabors Drilling International LTD, Nov Downhole de Colombia y Halliburn Latin America SRL Sucursal Colombia defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n adelantada por la Superintendencia de Sociedades y a\u00f1adieron que la motivaci\u00f3n de la quejosa \u00abcorresponde m\u00e1s a un recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y la compensaci\u00f3n que pretende aplicar la FDN \u00abno es adecuada, no est\u00e1 autorizada por la ley, y al contrario est\u00e1 expresamente prohibida por el r\u00e9gimen legal\u00bb (fls. 42 a 54, 68 a 80 ib y 15 a 41, cd. de la Corte).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Agencia Nacional de Hidrocarburos ANH coadyuv\u00f3 la demanda porque \u00abcomo entidad del Estado, se puede ver perjudicada por la actuaci\u00f3n desplegada..al ordenar  pagar unos recursos a la masa de liquidaci\u00f3n que fueran previamente retenidos por causa del incumplimiento de esta sociedad\u00bb (fls. 123 a 125, cit).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El liquidador de THX Energy-Sucursal Colombia solicit\u00f3 negar la salvaguarda porque no se cumple el requisito de inmediatez, ya que la FDN conoci\u00f3 la solicitud que efectu\u00f3 al juez del concurso para que se ordenara reintegrar los valores discutidos el 15 de julio de 2015. Asimismo, dijo que los saldos de las facturas adeudadas por la querellante \u00abcorresponden a trabajos ejecutados con anterioridad al inicio de la liquidaci\u00f3n de THX\u00bb; que en esos asuntos est\u00e1 prohibida la compensaci\u00f3n y la accionante no present\u00f3 objeci\u00f3n al inventario de los bienes ni al aval\u00fao de los activos que conforman el patrimonio liquidable y que la FDN tuvo la oportunidad de acudir a las p\u00f3lizas de cumplimiento que constituy\u00f3 al inicio del contrato para recuperar los dineros que legalmente le debe (fls. 126 a 144 y 524 a 527, cd. 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de  Sociedades manifest\u00f3 que sus decisiones fueron motivadas y se ajustan a las normas que regulan la materia y que \u00ablas mencionadas sumas, son de propiedad de la concursada, en la medida en que ellas constitu\u00edan parte de la remuneraci\u00f3n que ya se hab\u00eda obligado y pagado en su mayor parte. FDN es, en este sentido, apenas un depositario de los dineros, y est\u00e1 obligado por tanto a su entrega a la concursada\u00bb (fls. 419 a 427, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Geoambiental SA expuso que si la reclamante estimaba que los autos de la Supersociedades eran violatorios de las garant\u00edas esenciales, debi\u00f3 demandarlos ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa y que el problema planteado versa sobre aspectos exclusivamente contractuales (fls. 440 a 445, ib).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Serinco Drilling S.A. adujo que la FDN no present\u00f3 recursos contra el auto de 29 de agosto de 2016 que la requiri\u00f3 para el pago y con ello acept\u00f3 dicha orden y que aquella se demor\u00f3 para instaurar la tutela (fls. 477 a 501, cit. y 4 a 13 cd. de la Corte).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las determinaciones reprochadas son razonables y se ajustan a lo previsto en la Ley 1116 de 2006; adem\u00e1s, la entidad acusada \u00abtras analizar la documentaci\u00f3n militante en el plenario, encontr\u00f3 que la suma retenida\u2026 correspond\u00eda a la contraprestaci\u00f3n que deb\u00eda recibir THX ENERGY SUCURSAL COLOMBIA EN LIQUIDACI\u00d3N JUDICIAL, por trabajos debidamente ejecutados y entregados, luego concluy\u00f3 que deb\u00eda incorporarse al inventario de la liquidaci\u00f3n\u00bb; dijo, igualmente, que la compensaci\u00f3n pretendida por el incumplimiento del contrato era improcedente y que a la quejosa le corresponde hacer valer su cr\u00e9dito dentro de la liquidaci\u00f3n para que sea graduado y se le pague de acuerdo con el orden de prelaci\u00f3n, sin que pueda, como pretende, retener el dinero (fls. 502 a 506, cd. 1).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La demandante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que la suma de dinero que el liquidador incluy\u00f3, equivalente al 10% del valor del contrato, no es un activo de la sociedad THX Energy Sucursal Colombia \u00abporque la obligaci\u00f3n a cargo de la Financiera de Desarrollo Nacional no hab\u00eda nacido, no se hab\u00eda causado, no era exigible, estaba sometida a una condici\u00f3n suspensiva\u00bb y corresponde a una obligaci\u00f3n condicional seg\u00fan el otro s\u00ed n\u00ba 1 del v\u00ednculo; adem\u00e1s, indic\u00f3 que la Superintendencia \u00abusurp\u00f3 la competencia del juez del contrato, dej\u00f3 a la FDN sin derecho al proceso, desprovisto del acceso a la justicia, cre\u00f3 un proceso ad hoc cuando antes hab\u00eda predicado y ejecutado parcialmente la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho por lo mismo mediante un intento de conciliaci\u00f3n\u00bb (fls. 516 a 523, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si la Superintendencia de Sociedades vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por ordenarle a la Financiera de Desarrollo Nacional S.A. poner a disposici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n judicial de THX Energy Sucursal Colombia la suma de $14.456\u2019000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n y se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. De entrada advierte la Corte que la decisi\u00f3n reprochada no es arbitraria y, por el contrario, fue debidamente fundamentada por la Superintendencia de Sociedades en la normativa que rige el caso, permiti\u00e9ndole concluir que el dinero reclamado constituye un activo de la compa\u00f1\u00eda THX Energy Sucursal Colombia y por ello la FDN deb\u00eda consignarlo al tr\u00e1mite liquidatorio para que fuera repartido entre sus acreedores de acuerdo con la prelaci\u00f3n de sus respetivos cr\u00e9ditos.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En los siguientes t\u00e9rminos el Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab1. El caso que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho parte de un contrato celebrado entre THX, hoy en liquidaci\u00f3n judicial, y FDN…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En ejecuci\u00f3n del mencionado contrato, FDN retuvo parcialmente algunas sumas, las cuales ascienden a $14.546\u2019000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las mencionadas sumas, si bien en la actualidad est\u00e1n en poder de FDN, son de propiedad de la concursada, en la medida en que ellas constitu\u00edan parte de la remuneraci\u00f3n que ya se hab\u00eda obligado y pagado en su mayor parte. FDN es, en este sentido, apenas un depositario de los dineros, y est\u00e1 obligado por tanto a su entrega a la concursada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Este Despacho entiende que las cifras retenidas por FDN pertenecen al inventario de la liquidaci\u00f3n y que FDN no tiene ning\u00fan poder de disposici\u00f3n sobre las mismas, por tratarse de recursos sujetos a la suerte del concurso.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ahora bien, argumenta FDN en uno de sus escritos de respuesta a los recursos interpuestos que las facultades jurisdiccionales otorgadas a la Superintendencia de Sociedades son de car\u00e1cter especial, restrictivo y excepcional, y no es un aspecto que pase por la decisi\u00f3n caprichosa del juez concursal. Sin perjuicio de lo resuelto sobre el particular en otras oportunidades, este Despacho reitera que su jurisdicci\u00f3n es suficientemente amplia como para definir los bienes afectos al concurso, como los dineros tantas veces mencionados, para y dar (sic) las ordenes destinadas a su adecuada protecci\u00f3n y encauzar su destino\u00bb (fl. 434. cd. 1).    <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, la accionada puso de presente la inviabilidad de efectuar compensaciones entre las sumas retenidas y las eventuales obligaciones a cargo de la concursada, debido a que \u00abla apertura de los procesos de liquidaci\u00f3n judicial trae, entre otras consecuencias, la imposibilidad de realizar operaciones por fuera de los actos necesarios a la inmediata liquidaci\u00f3n, la prohibici\u00f3n de realizar pagos o de extinguir obligaciones anteriores al concurso, por fuera del mismo y la ineficacia de pleno derecho de las operaciones que contravengan una y otra prohibiciones, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 48.2 y 50.11 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. Esto, para concluir que \u00abmal har\u00eda el Despacho en permitir que se retengan dineros de propiedad de la concursada, pues ello equivaldr\u00eda a tolerar que se den condiciones para que un acreedor especifico compensa sus cr\u00e9ditos por fuera de la din\u00e1mica del procedimiento concursal, y para realizar una operaci\u00f3n ineficaz de pleno derecho\u00bb (fl. 435. cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la determinaci\u00f3n aludida conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarla de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, la convocada analiz\u00f3 las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n para concluir la procedencia de ordenar la entrega de los dineros a la intervenida dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, por lo que no puede pretenderse por esta v\u00eda desvirtuar la valoraci\u00f3n que hizo el Superintendente Delegado, pues:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (sentencia de 29 de junio de 2011, exp. 01252-00, reiterada el 25 feb. de 2016, STC2275).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones antes expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC1887-2017             Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00011-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}