{"id":99393,"date":"2026-06-25T18:25:19","date_gmt":"2026-06-25T18:25:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1896-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:25:19","modified_gmt":"2026-06-25T18:25:19","slug":"stc1896-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1896-2017\/","title":{"rendered":"STC1896-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1896-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2016-00269-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de diciembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Constructora Danta B\u00e1rbara Real S.A.S., contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sociedad actora, actuando por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, confianza leg\u00edtima, defensa, contradicci\u00f3n e informaci\u00f3n, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, quien luego de decretar la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al Proyecto de construcci\u00f3n \u201cAltos del Zohar\u201d que la constructora ejecuta, decret\u00f3 medidas cautelares en su contra, el 17 de octubre de 2016, y hasta esa fecha, no le ha dado acceso al expediente conocido con N\u00b0 de radicado 2016-00113.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n incoada, y se ordene la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite que cuestiona, \u00abinstando al Juzgado accionado para que autorice la consulta del expediente a la sociedad demandada a trav\u00e9s de su apoderado judicial y el ejercicio id\u00f3neo de sus derechos de parte en el asunto referenciado, habilitando de ser necesario los t\u00e9rminos legales que contempla el ordenamiento para ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n que a la parte demandada le asiste\u00bb.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 15 de septiembre de 2016, Hern\u00e1n Mauricio S\u00e1nchez Torres present\u00f3 solicitud de prueba extraprocesal de inspecci\u00f3n judicial sobre el inmueble ubicado en la carrera 8 N\u00b0 30- 22, conjunto residencial \u201cAltos de Zohar\u201d que ejecuta la constructora aqu\u00ed accionante.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto del 20 de octubre de 2016, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso admiti\u00f3 la petici\u00f3n y fij\u00f3 como fecha para la diligencia, el 10 de noviembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial, el peticionario solicit\u00f3 el decreto de medidas cautelares por violaci\u00f3n de los derechos de autor en contra de la Santa B\u00e1rbara Real S.A.S., tras aducir que la constructora ejecuta una obra dise\u00f1ada por \u00e9l quien es arquitecto de profesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Acto seguido, el despacho accionado, previo a decretarlas le orden\u00f3 prestar cauci\u00f3n por un valor de $260.000.000,oo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El mismo d\u00eda, el suplicante, cumpli\u00f3 con la  carga impuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La oficina judicial encartada, el 17 de noviembre de 2016, decret\u00f3 las medidas cautelas solicitadas por considerar acreditados la legitimaci\u00f3n en la causa para obrar, la presunta amenaza de su derecho de autor y la apariencia del buen derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El d\u00eda siguiente, la pasiva interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. A la fecha en que se present\u00f3 la tutela -22 de noviembre de 2016-, a\u00fan no se hab\u00edan resuelto los recursos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En criterio de la peticionaria del amparo, la autoridad judicial transgrede sus garant\u00edas fundamentales toda vez que no le ha permitido tener acceso al expediente, desde el momento mismo que se surti\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial como prueba anticipada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele que en el d\u00eda que recurri\u00f3 el prove\u00eddo mediante el cual se decretaron unas medidas cautelares, el despacho se neg\u00f3 nuevamente a facilitarle el expediente, pero en todo caso procedi\u00f3 a interponer los recursos, sin conocer el contenido de la providencia en menci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insiste en promover este mecanismo excepcional de defensa, \u00abpara evitar un perjuicio irremediable, pues no puede ejercerse el derecho de contradicci\u00f3n sin conocer la decisi\u00f3n judicial, ni la petici\u00f3n en que se fund\u00f3; la ausencia de conocimiento cierto frente a lo solicitado y decidido impide ejercer una defensa completa, id\u00f3nea y ajustada en los argumentos de ataque de la providencia, constituyendo el proceder del Despacho en una flagrante denegaci\u00f3n de justicia que contradice una tutela judicial efectiva, dejando en indefinici\u00f3n el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y colocando en estado de indefensi\u00f3n a la parte demandada y en un escenario de desigualdad frente al promotor de la medida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de noviembre de 2016, la Sala \u00danica del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso N\u00b0 2016-00113 y les concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de dos d\u00edas para que ejercieran su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas, cont\u00f3 que s\u00f3lo \u00abrestringi\u00f3 el acceso al expediente durante la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial, por cuanto la persona que atendi\u00f3 la diligencia no ostentaba la representaci\u00f3n legal y\/o alguna facultad para obrar en nombre de la Constructora Santa B\u00e1rbara\u00bb.  Adem\u00e1s advirti\u00f3 que el quejoso tampoco tuvo acceso al expediente cuando aquel se encontraba al despacho para resolver la petici\u00f3n de decreto de medida cautelar; sin embargo, decretada la misma, el apoderado de la parte demandada se acerc\u00f3 a interponer los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio, apelaci\u00f3n sin solicitar el expediente, que de haber sido as\u00ed, por encontrarse en secretar\u00eda corriendo el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n, se le habr\u00eda facilitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que actualmente se est\u00e1 dando el tr\u00e1mite legal a los recursos formulados contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares de fecha 17 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, Hern\u00e1n Mauricio S\u00e1nchez Torres arguy\u00f3 que por tratarse de una solicitud de medidas cautelares, no era necesaria la notificaci\u00f3n previa del demandado, pues la naturaleza de la misma es de car\u00e1cter preventiva y se quej\u00f3 que con lo expuesto por el tutelante, se evidencia que s\u00f3lo pretende dilatar el decreto y la pr\u00e1ctica de medidas cautelares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 6 de diciembre de 2016, el Tribunal neg\u00f3 por prematura la acci\u00f3n constitucional, puesto que frente al auto que decret\u00f3 las medidas cautelares, a\u00fan se encuentra pendiente de resolver los recurso de reposici\u00f3n y el de apelaci\u00f3n que se interpuso de manera subsidiaria, por lo que el Juez de tutela no puede anticiparse a lo que all\u00ed decida. Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme la accionante, impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n bajo el argumento que si bien, recurri\u00f3 el auto de 17 de noviembre de 2017, no puede pasarse por alto que aquello ocurri\u00f3 sin tener conocimiento del contenido del auto en cuesti\u00f3n, pero los formul\u00f3 en \u00abaras de evitar la consumaci\u00f3n de medidas cautelares de manera inmediata que no ha sido conocidas en perjuicio de la sociedad Santa B\u00e1rbara Real S.A.S.\u00bb.  Y en todo caso, los recursos no resultan id\u00f3neos ni aptos para impedir un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, del an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite se extrae que para el momento en que se inco\u00f3 el amparo, 22 de noviembre de 20161, a\u00fan se encontraban pendientes por resolver los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n que interpuso la pasiva, aqu\u00ed accionante, contra el auto de 17 de noviembre de 2016 proferida por el Juzgado accionado, donde resolvi\u00f3 sobre la petici\u00f3n de medidas cautelares y las decret\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, al no haberse emitido un pronunciamiento definitivo por parte de la jurisdicci\u00f3n ordinaria sobre la cuesti\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n del juez constitucional, resulta evidente el car\u00e1cter prematuro de la presente acci\u00f3n, sin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan dichos mecanismos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, encontr\u00e1ndose a la espera que se surta la actuaci\u00f3n en referencia, no es viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo tr\u00e1mite, pues pese a las irregularidades que ventila, el censor discute ciertamente el decreto de una medida cautelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC 22  feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora, de aceptar que su queja se dirige concretamente contra la presunta negaci\u00f3n por parte del despacho de permitirle el acceso al expediente, lo cual considera, era necesario para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y formular en debida forma los recursos pertinentes;  en todo caso, la acci\u00f3n constitucional, se torna improcedente para efectos de revivir t\u00e9rminos legales, cuando los mismos fueron concedidos a cabalidad, sin que se evidencie v\u00edas de hecho que restringieran su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advi\u00e9rtase en primer lugar, que conforme al inciso primero del art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso, las medidas cautelares, son de cumplimiento inmediato, incluso antes de la notificaci\u00f3n a la parte contraria;  y de ser previas \u2013como es el caso-, \u00abse entender\u00e1 que dicha parte queda notificada el d\u00eda en que se apersone en aquel o act\u00fae en ellas o firme la respectiva diligencia\u00bb;  por lo que cualquier desconocimiento sobre el escrito que las solicite, no transgrede sus derechos de informaci\u00f3n, publicidad o acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como pretende hacerlo ver.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso de marras, ni la gestora de esta queja, – representante legal-, ni su apoderado judicial, atendieron la diligencia de inspecci\u00f3n judicial;  por el contrario, conforme obra a folio 9 de esta encuadernaci\u00f3n, \u00abse hizo presente el arquitecto Wilmer Sierra, portador de la C.C. No. 9.590.045 de Bel\u00e9n, quien dice ser el interventor del contratista del proyecto de la construcci\u00f3n\u00bb;  quien firma para constancia de quienes intervinieron (folio 14 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En segundo lugar, el 17 de noviembre de 2016, proferido el auto que resolvi\u00f3 sobre la petici\u00f3n de medidas cautelares, y notificado en estado de fecha 18 de esa mensualidad, se evidencia que la promotora de esta s\u00faplica, ese mismo d\u00eda a las 8:00 de la ma\u00f1ana como se lee de la constancia visible a folio 27, interpuso los recursos de ley, sin que obre ning\u00fan otro pronunciamiento, o constancia de reclamo acerca de la imposibilidad de acceder al contenido del prove\u00eddo notificado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, la Sala no puede endilgar ninguna conducta negativa al operador judicial, ni puede concluir, que en efecto, se hubieren vulnerado las garant\u00edas fundamentales de la sociedad accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por dem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que tampoco procede el amparo como mecanismo transitorio, en la medida que la tutelante no acredit\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb2, de modo que ante esa orfandad probatoria el menoscabo denunciado qued\u00f3 reducido a meras conjeturas y suposiciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por consiguiente, ante el car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n y la inexistencia de un perjuicio irremediable que conlleve la necesidad de conceder el amparo como mecanismo transitorio, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Folio 23, c. 1.    <\/span><\/p>\n

2 Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1896-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2016-00269-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}