{"id":99396,"date":"2026-06-25T18:25:28","date_gmt":"2026-06-25T18:25:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1905-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:25:28","modified_gmt":"2026-06-25T18:25:28","slug":"stc1905-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1905-2017\/","title":{"rendered":"STC1905-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1905-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2016-00721-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Julia Zenaida Medina C\u00f3rdoba contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y los Delegados del Departamento de Boyac\u00e1 del Registrador Nacional del Estado Civil, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Ministerios de Trabajo y Salud y Protecci\u00f3n Social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y al trabajo, presuntamente vulnerados por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil -Registradur\u00eda Delegada del Departamento de Boyac\u00e1-; en consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad acusada reintegrarla al trabajo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, dada su especial condici\u00f3n de gestante (folios 2 y 3, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       2.        La promotora soporta su queja, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Mediante contrato a t\u00e9rmino fijo fue vinculada a la Delegatura Departamental de Boyac\u00e1 de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, como supernumeraria en el cargo de auxiliar administrativa; el periodo de la relaci\u00f3n de trabajo ser\u00eda entre el 6 de septiembre y el 30 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Acudi\u00f3 al m\u00e9dico el 19 de septiembre de ese a\u00f1o, a fin de que le fuera programada una intervenci\u00f3n quir\u00fargica para retirar unos quistes, por lo que el 23 del mismo mes y a\u00f1o le practicaron una ecograf\u00eda para verificar la ubicaci\u00f3n de los n\u00f3dulos y proceder a su extracci\u00f3n; sin embargo, en ese momento fue advertida de que ten\u00eda 6 semanas de embarazo y que hab\u00eda sufrido una amenaza de aborto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El 6 de octubre siguiente inform\u00f3 a sus nominadores que se encontraba en estado de gravidez, quienes mediante comunicado del 10 de ese mes le manifestaron que el \u00abv\u00ednculo laboral con la entidad es desde el 6 de septiembre de 2016 al 30 de noviembre de 2016\u2026, ejerciendo labores de car\u00e1cter netamente transitorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        El 26 de octubre formul\u00f3 solicitud en orden a que reconsideraran su posici\u00f3n y salvaguardaran su derecho a la estabilidad laboral reforzada y las prerrogativas superiores del beb\u00e9 que estaba por nacer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        El 25 de noviembre de la misma anualidad le indicaron que estaban a la espera de una respuesta de la Registradur\u00eda Nacional, pues era \u00abquien autoriza[ba] los nombramientos y las pr\u00f3rrogas de los contratos\u00bb. La quejosa adujo que cuando inici\u00f3 la relaci\u00f3n de trabajo ignoraba que se encontraba embarazada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Aport\u00f3 ecograf\u00eda de detalle anat\u00f3mico en la que se evidenci\u00f3 \u00aben regi\u00f3n ventral defecto tor\u00e1cico abdominal con extrofia cordis tor\u00e1cica, gastroquisis con contenido hep\u00e1tico extraabdominal, intestino flotante en cavidad amni\u00f3tica\u00bb, por lo que requer\u00eda una cirug\u00eda urgente, dado que su vida y la de su hijo pod\u00edan verse comprometidas. Aleg\u00f3 que como no contaba con recursos econ\u00f3micos ni con estabilidad laboral para cubrir tales costos, ped\u00eda la intervenci\u00f3n del juez constitucional para ser reintegrada al trabajo que desempe\u00f1aba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los Delegados Departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil en Boyac\u00e1 se pronunciaron frente a la acci\u00f3n tuitiva solicitando su denegaci\u00f3n, al efecto manifestaron que la accionante fue vinculada a la entidad como supernumeraria en el cargo de Auxiliar Administrativo 5120-04, por resoluci\u00f3n n\u00ba 500 de 6 de septiembre de 2016, con el fin de realizar actividades de car\u00e1cter transitorias con ocasi\u00f3n del plebiscito de ese a\u00f1o, por el periodo comprendido a partir de esa fecha y hasta el 30 de noviembre de 2016; la vinculaci\u00f3n no concluy\u00f3 con ocasi\u00f3n del estado de gravidez de la gestora sino porque feneci\u00f3 de manera objetiva y leg\u00edtima el plazo pactado y \u00abculmin\u00f3 la necesidad del servicio\u00bb; el embarazo de la reclamante no obligaba a mantener el v\u00ednculo, dado que las funciones para las cuales fue contratada eran transitorias, se repite, el plebiscito del 2 de octubre; por lo que no se pod\u00eda mantenerla en el cargo (folios 28 a 53, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social pidi\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite porque no ha oficiado como empleador de la inconforme (folios 54 a 57, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil inform\u00f3 la gesti\u00f3n realizada para garantizar el pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud de la accionante y que \u00e9sta no fuera desafiliada de la EPS Sanitas, en cumplimiento de la medida provisional librada por el a-quo constitucional (folios 59 a 64, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, arguy\u00f3 que la interesada fue vinculada a la entidad con car\u00e1cter transitorio o temporal, en tal sentido, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral estaba contenida en el mismo acto administrativo de nombramiento, dado que all\u00ed se expres\u00f3 claramente la duraci\u00f3n del contrato; de suerte que este tipo de vinculaci\u00f3n no generaba garant\u00eda de estabilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, precis\u00f3 que como Julia Zenaida Medina C\u00f3rdoba fue contratada como supernumeraria con ocasi\u00f3n del proceso electoral \u00abmediante el cual se convoc\u00f3 al plebiscito de 2 de octubre de 2016\u00bb, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral de \u00edndole legal y reglamentaria se produjo por la finalizaci\u00f3n del periodo de vinculaci\u00f3n determinado en la resoluci\u00f3n n\u00ba 500 de 6 de septiembre de 2016. As\u00ed las cosas, no hubo retiro del servicio, porque el tiempo de vinculaci\u00f3n estaba estipulado desde el inicio de la relaci\u00f3n laboral (folios 97 a 110, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El Ministerio de Trabajo pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela, por cuanto no existi\u00f3 v\u00ednculo laboral entre esa cartera ministerial y la quejosa, en tal virtud no era el llamado a pronunciarse ni a responder por los hechos que soportan la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, solicit\u00f3 acceder a la protecci\u00f3n rogada frente a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, explic\u00f3 que para dar por terminado el contrato de trabajo de una empleada con fuero de maternidad, \u00abel empleador deber\u00e1 solicitar la autorizaci\u00f3n al Inspector del Trabajo aduciendo alguna de las justas causas contempladas en el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, pues el despido sin el cumplimiento de los requisitos expuestos, es ineficaz y no produce ninguna consecuencia jur\u00eddica\u00bb (folios 66 a 75, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo ampar\u00f3 los derechos de la actora, al efecto se\u00f1al\u00f3 que no hubo despido de la trabajadora, pero cuando el contratante conoce del estado de embarazo de la empleada est\u00e1 obligado a determinar la procedencia de la protecci\u00f3n laboral reforzada de \u00e9sta, el no hacerlo permite presumir que se neg\u00f3 por raz\u00f3n del embarazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Orden\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil tanto a nivel central como departamental, (i) continuar con el pago de las cotizaciones en seguridad social en salud y pensi\u00f3n de la reclamante \u00abhasta el momento del parto y por 6 meses despu\u00e9s\u00bb, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, modificado por el 7 del decreto 13 de 1967; y (ii) estudiar y definir la posibilidad de reincorporar y priorizar la reincorporaci\u00f3n de la actora a dicha entidad, por el tiempo de su embarazo y 6 meses m\u00e1s en las mismas funciones para las que fue vinculada (folios 112 a 117, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil apel\u00f3 el fallo de primera instancia reiterando los argumentos esbozados en la r\u00e9plica a la demanda de tutela, insistiendo en que la accionante fue desvinculada de la entidad por causas objetivas y leg\u00edtimas, esto es, por la expiraci\u00f3n del tiempo y la labor para los que fue contratada, de manera que el reintegro de la accionante resulta improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, inform\u00f3 que por manifestaci\u00f3n de la propia accionante se enter\u00f3 que \u00absu embarazo fue interrumpido de manera involuntaria en el mes de diciembre de 2016\u00bb (folios 129 a 137, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Descendiendo al caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que la queja de la gestora se enfila a cuestionar su desvinculaci\u00f3n de la entidad accionada, la cual se produjo el 30 de noviembre de 2016, conforme fuera establecido en el acto administrativo de nombramiento n\u00ba 500 de 6 de septiembre del mismo a\u00f1o; determinaci\u00f3n por la que la promotora considera fue vulnerada su estabilidad laboral reforzada al encontrarse en estado de gravidez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Para abordar el tema propuesto, precisa la Sala que sobre la desvinculaci\u00f3n laboral de las mujeres que se encuentran en los periodos de gestaci\u00f3n, parto y lactancia, se ha explicado que es ineficaz:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026cuando la causa ha sido precisamente la maternidad, pensamiento que respaldan los art\u00edculos 239 y 241 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo al se\u00f1alar que \u00abse presume que el despido se ha efectuado por motivo de embarazo o lactancia, cuando ha tenido lugar dentro del periodo de embarazo o dentro de los tres meses posteriores al parto\u00bb y \u00abno producir\u00e1 efecto alguno el despido que el patrono comunique a la trabajadora en tales periodos o en tal forma que, al hacer uso del preaviso, \u00e9ste expire durante los descansos o licencias mencionadas\u00bb1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pero para establecer si realmente se configur\u00f3 la causal de ineficacia, \u00aben cada caso concreto se deben analizar las condiciones objetivas del despido, as\u00ed como las subjetivas de la mujer embarazada, se\u00f1alando que la comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica que debe efectuar el juez constitucional debe evidenciar los siguientes elementos para que proceda el amparo transitorio del derecho a la estabilidad reforzada, a saber: a) que el despido se ocasione durante el per\u00edodo amparado por el \u201cfuero de maternidad\u201d, esto es, que se produce en la \u00e9poca del embarazo o dentro de los tres meses siguientes al parto (art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo). b) que a la fecha del despido el empleador conoc\u00eda o deb\u00eda conocer la existencia del estado de gravidez, pues la trabajadora notific\u00f3 su estado oportunamente y en las condiciones que establece la ley. c) que el despido sea una consecuencia del embarazo, por ende que el despido no est\u00e1 directamente relacionado con una causal objetiva y relevante que lo justifique… d) que no medie autorizaci\u00f3n expresa del inspector del trabajo si se trata de trabajadora oficial o privada, o resoluci\u00f3n motivada del jefe del respectivo organismo si se trata de empleada p\u00fablica. e) que el despido amenace el m\u00ednimo vital de la actora o del ni\u00f1o que est\u00e1 por nacer\u00bb2 (CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 2013-00021-01; reiterada en CSJ STC, 20 jun. 2013, rad. 2013-00777-01; CSJ5978-2015, 15 may., rad. 2015-00627-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En ese contexto, de los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite tutelar se observa que, con ocasi\u00f3n de la convocatoria al Pueblo Colombiano para participar en el Plebiscito del 2 de octubre de 2016, la accionante mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 500 de 6 de septiembre de la misma anualidad fue vinculada a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil como supernumeraria para ejercer \u00abactividades de car\u00e1cter netamente transitorio\u00bb, en orden a suplir necesidades de personal en ese proceso de participaci\u00f3n ciudadana; vinculaci\u00f3n que ir\u00eda del 6 de septiembre al 30 de noviembre de 2016, aspectos temporales que tambi\u00e9n quedaron claramente definidos en el acta de posesi\u00f3n (folios 51 a 53, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, se advierte que a la expiraci\u00f3n de la funci\u00f3n y t\u00e9rmino para los cuales fue contratada la gestora del amparo, deb\u00eda entenderse que legalmente el v\u00ednculo laboral tambi\u00e9n se extinguir\u00eda, por virtud de lo cual obr\u00f3 una causal objetiva y razonable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, se advierte que la promotora inform\u00f3 a la convocada sobre su embarazo el 6 de octubre de 2016, es decir, antes de expirar el plazo del contrato; y que la entidad accionada le inform\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026usted\u2026 inici[\u00f3] su v\u00ednculo laboral con la entidad desde el 06 de septiembre de 2016, nombramiento en calidad de supernumeraria cuyo periodo est\u00e1 comprendido entre el 06 de septiembre de 2016 y el 30 de noviembre de 2016, con el fin de brindar apoyo administrativo ejerciendo labores de car\u00e1cter netamente transitorio, las cuales le fueron comunicadas al momento de su posesi\u00f3n, indic\u00e1ndosele claramente el periodo por el cual ser\u00eda su vinculaci\u00f3n laboral. Por lo anterior la finalizaci\u00f3n de su vinculaci\u00f3n ser\u00e1 el 30 de noviembre de 2016 y obedecer\u00e1 exclusivamente a los hechos anteriormente se\u00f1alados (folios 11 y 12, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese contexto, se aprecia que el contrato que suscribi\u00f3 la accionante depend\u00eda de una labor y tiempo concretos, esto es, apoyo administrativo ejerciendo funciones netamente transitorias del 6 de septiembre al 30 de noviembre de 2016, por lo que de lo relatado no se desprende que con ocasi\u00f3n de su embarazo se haya terminado el contrato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, es de recordarse que es improcedente el resguardo cuando \u00abno hay evidencia de que la desvinculaci\u00f3n de la tutelante haya sucedido a prop\u00f3sito de su embarazo, y por tanto, no est\u00e1 demostrada actuaci\u00f3n arbitraria que imponga la intervenci\u00f3n del juez de tutela como ya lo ha expresado la Corte, raz\u00f3n suficiente para negar el amparo\u2026\u00bb (CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 68\/2013-00021-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, la jurisprudencia constitucional ha indicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i) la medida m\u00e1s efectiva del fuero de maternidad es el reintegro o renovaci\u00f3n del contrato, y que (ii) en los casos en que el reintegro o la renovaci\u00f3n se torna imposible desde el punto de vista f\u00e1ctico, es procedente la medida de protecci\u00f3n sustituta, es decir el reconocimiento de las prestaciones en materia de seguridad social en salud, hasta el momento que la mujer adquiera el derecho al reclamo de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de la licencia de maternidad, resulta pertinente hacer referencia, precisamente, a los casos en los cuales la Corte ha considerado que dicha medida de reintegro no procede: 1) Cuando la empresa se ha liquidado o est\u00e1 en proceso de extinci\u00f3n la persona jur\u00eddica que la sustenta, 2) Cuando el origen de la desvinculaci\u00f3n es que el cargo que la mujer embarazada ocupaba, ha sido provisto por concurso de m\u00e9ritos, 3) Cuando el origen de la desvinculaci\u00f3n es que el cargo que la mujer embarazada ocupaba fue creado por la administraci\u00f3n p\u00fablica, para el desempe\u00f1o puntual de funciones transitorias relativas a la eficacia, celeridad y mejoramiento de la funci\u00f3n p\u00fablica, como por ejemplo los cargos denominados de descongesti\u00f3n y, 4) Cuando la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre la mujer gestante y empleador, depend\u00eda \u00edntimamente de la subsistencia de un contrato previo celebrado por el empleador\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, del juicioso an\u00e1lisis de los supuestos f\u00e1cticos d\u00f3nde esta Corte ha concluido que no es procedente la medida de protecci\u00f3n principal (reintegro o renovaci\u00f3n) como derivada del fuero de maternidad: sentencias T-534\/09; T-245\/07; T633\/07; T-069\/07; T-1210\/05, esta Sala advierte que \u00abla desvinculaci\u00f3n de la peticionaria no ocurri\u00f3 debido a una discriminaci\u00f3n de orden subjetivo, en la medida en que la separaci\u00f3n del cargo no tuvo relaci\u00f3n alguna que haya sido probada en el expediente con su estado de embarazo\u00bb sino que por el contrario, se debi\u00f3 a una causa objetiva, general y leg\u00edtima que no depend\u00eda de la liberalidad del empleador, pues en la gran mayor\u00eda de los casos obedec\u00eda a las consecuencias de aplicar una norma legal, convencional o constitucional que, en determinado momento, debi\u00f3 entrar a regular dicha relaci\u00f3n laboral\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puede concluirse de las anteriores consideraciones que cuando pueda inferirse razonadamente que la conservaci\u00f3n de la alternativa laboral de la mujer embarazada, mediante una orden de reintegro o renovaci\u00f3n, es f\u00e1cticamente imposible en un caso concreto debido a que han operado causas objetivas, generales y leg\u00edtimas que ponen fin a la relaci\u00f3n laboral: corresponde al juez de tutela aplicar la medida de protecci\u00f3n sustituta correspondiente al reconocimiento de cotizaciones al sistema de seguridad social en salud y el correlativo reconocimiento de la licencia de maternidad\u00bb (Subrayado fuera de texto, T-082\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, en el caso bajo estudio el fallo constitucional de primer grado ser\u00e1 modificado, en orden a conceder \u00fanicamente la medida de protecci\u00f3n sustitutiva a la accionante, correspondiente al reconocimiento de las cotizaciones al sistema de seguridad social en salud, as\u00ed como el subsiguiente reconocimiento de la licencia de maternidad, dado que est\u00e1 demostrado que operaron causas objetivas y razonables que impiden la continuaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, pues ciertamente, finaliz\u00f3 el per\u00edodo y la labor para los cuales fue contratada, por lo tanto se revocar\u00e1 el numeral 3\u00ba de la parte resolutiva del fallo y, en lo dem\u00e1s ser\u00e1 confirmada la decisi\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el numeral 3\u00ba del fallo impugnado y, en lo dem\u00e1s, se confirma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, 19 ag. 2011, rad. 2011-0176-01; reiterada en CSJ STC, 22 may. 2012, rad. 2012-0033-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, 12 feb. 2002, rad. 2001-0312-01; y CSJ STC, 19 ag. 2011, rad. 2011-0176-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1905-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2016-00721-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}