{"id":99398,"date":"2026-06-25T18:25:52","date_gmt":"2026-06-25T18:25:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1908-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:25:52","modified_gmt":"2026-06-25T18:25:52","slug":"stc1908-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1908-2017\/","title":{"rendered":"STC1908-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1908-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por V. C. H. en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor XXX en contra del Ministerio de Defensa, Polic\u00eda Nacional y la Direcci\u00f3n de Sanidad de esa instituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales y los de su hijo menor a la seguridad social y salud, que considera vulnerados por la autoridad castrense accionada por cuanto se niega  a prestar el servicio de salud y el suministro de medicamentos que requieren bajo el argumento que no se encuentran afiliados al sistema de salud de la Polic\u00eda Nacional por cuenta de su compa\u00f1ero permanente, el patrullero Andr\u00e9s Felipe Arias Fl\u00f3rez, por rompimiento del v\u00ednculo sentimental.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene el reintegro de la accionante y su hijo a los servicios de sanidad militar y de la polic\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026Se realice la entrega del medicamento carbamazepina suspensi\u00f3n oral en dosis \u00fanica nocturna titulada hasta 10 CC cada noche cantidad nueve y las dem\u00e1s que ordene su m\u00e9dico tratante al menor XXX\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Se realice cita con m\u00e9dico especialista en neurolog\u00eda infantil al menor XXX\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Ordenar a la Polic\u00eda Nacional Direcci\u00f3n de Sanidad  se le conceda el tratamiento integral, en cuanto a los procedimientos, medicamentos, intervenciones quir\u00fargicas entre otros para el diagn\u00f3stico:  S\u00ecndrome de antifosfolipido positivo con episodios parox\u00edsticos que sugieren epilepsia al menor\u2026.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Se autorice cita con m\u00e9dico especialista en ginec\u00f3loga a la se\u00f1ora V. C. H. \u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Ordenar a la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n de Sanidad se le conceda el tratamiento integral en cuanto a los procedimientos, medicamentos, intervenciones quir\u00fargicas entre otros para el diagn\u00f3stico:  Histerectom\u00eca Abdominal total a la se\u00f1ora V. C. H. \u2026\u00bb [Folios 4-5, c.1]  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        <\/span><\/p>\n

        1. Se\u00f1ala la accionante que sostuvo una relaci\u00f3n sentimental con el patrullero de la Polic\u00eda Nacional Andr\u00e9s Felipe Arias Fl\u00f3rez y \u00abmediante acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial No. 07429 del Centro de Conciliaci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana Valle de Aburra de fecha 23 de septiembre de 2013 constituyeron la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y fruto de esa uni\u00f3n naci\u00f3 YYY   [Folios 22- 23, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que el citado patrullero reconoci\u00f3 a su hijastro  XXX, quien tiene 8 a\u00f1os de edad para solicitar los beneficios econ\u00f3micos y la prestaci\u00f3n  de los servicios del Sistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional y Militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Que para la fecha de interposici\u00f3n de la tutela la actora rompi\u00f3 v\u00ednculos sentimentales por infidelidad de su pareja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De igual modo se\u00f1ala que el ni\u00f1o XXX tiene un diagn\u00f3stico de \u00abS\u00cdNDROME DE ANTIFOSFOLIPIDO POSITIVO CON EPISODIOS PAROX\u00ccSTICOS QUE SUGIEREN EPILEPSIA\u00bb y por tanto su m\u00e9dico tratante manifest\u00f3 que \u00abha tenido respuesta inadecuada con antiepil\u00e9ptico: LEVETIRACETAM por efectos adversos de tipo psiqui\u00e1trico por la cual se descontinua, se inicia CARBAMAZAPINA en dosis \u00fanica nocturna titulada hasta 10 cc cada noche\u00bb.  As\u00ed mismo advirti\u00f3 que \u00abdado el registro de actividad epil\u00e9ptica durante el sue\u00f1o, este chico tiene el riesgo de crisis nocturnas que genera riesgo de muerte s\u00fabita por epilepsia por lo cual hemos considerado tratamiento, cita con neurolog\u00eda infantil en tres meses\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  5. De igual modo manifiesta la tutelante que le fue practicada una cirug\u00eda de \u00abHISTERECTOMIA ABDOMINAL TOTAL\u00bb en las instalaciones de la Policl\u00ednica de la Polic\u00eda Nacional con sede en el Municipio de Envigado y se encuentra pendiente cita con especialista para la valoraci\u00f3n pos-quir\u00fargica.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Que cuando intent\u00f3 sacar las cita con especialistas para su hijo y la actora, en el call center le informaron que se encontraba inactiva en el Sistema Plan de Servicios de Sanidad Militar y de Polic\u00eda por lo que deb\u00eda dirigirse a la Cl\u00ednica de la Polic\u00eda del municipio del Envigado donde le informaron que se encontraba desafiliada por no ser la compa\u00f1era del uniformado, raz\u00f3n por la cual se le suspend\u00edan los servicios a ella y al menor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.  La accionante acude a este mecanismo excepcional, en aras de lograr la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales y las de su hijo en el sentido         que se haga entrega del medicamento y  se otorguen las citas que requieren, seg\u00fan las ordenes de sus m\u00e9dicos tratantes. [Folios 1-6, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 5 de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades castrenses accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 26, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Durante el t\u00e9rmino de traslado otorgado para contestar la demanda, ninguna de las instituciones castrenses ofreci\u00f3 respuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 9 de diciembre de 2016 la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn  otorg\u00f3 el amparo reclamado, por estimar que en el caso del menor no existe justificaci\u00f3n alguna para que la entidad demandada haya procedido a suspender la prestaci\u00f3n del servicio de salud por cuanto no se encuentra incurso dentro de alguna de las causales previstas en el literal b) del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 23 de la Ley 352 de 1997 para la extinci\u00f3n de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, m\u00e1xime que se trata de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional y, en torno a la tutelante estim\u00f3 que si bien le retiraron el servicio por no hacer vida en com\u00fan con el afiliado seg\u00fan lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 23 de la citada normatividad, tal causal no opera de manera autom\u00e1tica m\u00e1xime que se informa que la separaci\u00f3n no fue imputable a la actora aunado a que las accionadas se abstuvieron de dar respuesta al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la  Polic\u00eda Nacional que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia procediera a activar nuevamente al menor XXX y a la accionante en el Sistema de Salud; se autorice a la actora cita con especialista en ginecolog\u00eda y se deber\u00e1 garantizar la prestaci\u00f3n del tratamiento integral derivado del procedimiento \u00abHISTERECTOM\u00ccA ABDOMINAL TOTAL\u00bb  y, se ordene la prestaci\u00f3n del tratamiento integral para el manejo de la patolog\u00eda \u00abEPILEPSIA Y SINDROMES EPIL\u00c9CTICOS SINT\u00d2MATICOS RELACIONADOS CON LOCALIZACIONES (FOCALES), (PARCIALES) Y CON ATAQUES PARCIALES COMPLEJOS\u00bb que aqueja al menor. [Folios 33-36, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, la salud es \u00abun derecho fundamental aut\u00f3nomo que tiene una doble connotaci\u00f3n -derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-\u00bb, concepto por el cual se ha entendido que \u00abtodas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad\u00bb. (CC T-1036\/07)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, se debe garantizar la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, salud y seguridad social, de ah\u00ed que sea un deber inexcusable para las entidades encargadas de prestar los servicios de salud, amparar la efectiva atenci\u00f3n, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes, la entrega completa y oportuna de los f\u00e1rmacos, y de los controles m\u00e9dicos requeridos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Lo anterior cobra mayor relevancia frente a la protecci\u00f3n de un menor de edad, como en el caso del ep\u00edgrafe, pues as\u00ed lo ha sentado de tiempo atr\u00e1s la Corte Constitucional, que al respecto refiri\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) los ni\u00f1os y las ni\u00f1as, por encontrarse en condici\u00f3n de debilidad, merecen mayor protecci\u00f3n, de forma tal que se promueva su dignidad. Tambi\u00e9n ha afirmado que sus derechos, entre ellos la salud, tienen un car\u00e1cter prevalente en caso de que se presenten conflictos con otros intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, atendiendo al car\u00e1cter de fundamental del derecho, la acci\u00f3n de tutela procede directamente para salvaguardarlo sin tener que demostrar su conexidad con otra garant\u00eda, incluso en los casos en los que los servicios requeridos no est\u00e9n incluidos en el Plan Obligatorio de Salud. Igualmente, ha sostenido que cuando se vislumbre su vulneraci\u00f3n o amenaza, el juez constitucional debe exigir su protecci\u00f3n inmediata y prioritaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De todo lo anterior se colige que los menores de edad gozan de un r\u00e9gimen de protecci\u00f3n especial en el que prevalecen sus derechos sobre los de los dem\u00e1s y que cualquier vulneraci\u00f3n a su salud exige una actuaci\u00f3n inmediata y prioritaria por parte de todas las autoridades p\u00fablicas, incluyendo al juez constitucional. Por ende, cuando la falta de suministro del servicio m\u00e9dico afecta los derechos a la salud, a la integridad f\u00edsica y a la vida de los ni\u00f1os y las ni\u00f1as, se deber\u00e1n modular o inaplicar las disposiciones que restrinjan el acceso a los servicios que requieren, teniendo en cuenta que tales normas de rango inferior impiden el goce efectivo de sus garant\u00edas Superiores (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) los menores de edad requieren de una atenci\u00f3n en salud id\u00f3nea, oportuna y prevalente, respecto de la cual toda entidad p\u00fablica o privada tiene la obligaci\u00f3n de garantizar su acceso efectivo a los servicios como lo ordena el art\u00edculo 50 Superior, en concordancia con los principios legales de protecci\u00f3n integral e inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os y ni\u00f1as.\u00bb (CC T-133\/13)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas al presente asunto, se muestra incontrovertible que el menor XXX tiene 8 a\u00f1os de edad y existe constancia que fue afiliado en calidad de beneficiario como hijastro del patrullero Andr\u00e9s Felipe Arias Fl\u00f3rez al Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional.  [Folio 9, c.1].   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, se observa que el peque\u00f1o fue diagnosticado con \u00abEPILEPSIA Y SINDROMES EPILECTICOS SINTOM\u00c1TICOS RELACIONADOS CON LOCALIZACIONES (FOCALES) (PARCIALES) Y CON ATAQUES PARCIALES COMPLEJOS (G402)\u00bb lo que origin\u00f3 que el especialista ordenara el suministro de \u00abCarbamazepina Suspensi\u00f3n Oral 2% 100 ml. Dosis\/Frecuencia: 10 CC CADA NOCHE Cada 24 horas. Duraci\u00f3n tratamiento: 3 MESES. V\u00eda oral. Observaci\u00f3n. INICIAR CON 3 CC CADA NOCHE POR 1 SEMANA, LUEGO 6 CC CADA NOCHE POR 1 SEMANA Y DESPUES CONTINUAR 10 CC CADA NOCHE. SUSPENDER EN CASO DE BROTE EN PIEL\u00bb; \u00abNO SE PUEDE UTILIZAR ACIDO VALPROICO POR ANTECEDENTE DE TROMBOCITOPENIA, CONSIDERAMOS QUE DADO EL REGISTRO DE ACTIVIDAD EPILEPTICA DURANTE EL SUE\u00d1O ESTE CHICO TIENE RIESGO DE CRISIS NOCTURNAS QUE GENERAN RIESGO DE MUERTE SUBITA POR EPILEPSIA RAZ\u00d2N POR LA CUAL HEMOS CONSIDERADO TRATAMIENTO. CITA POR NEUROLOG\u00cdA INFANTIL EN 3 MESES\u00bb. [Folios  12 y 21, c.1] lo que demanda que deba brind\u00e1rsele de forma inmediata la atenci\u00f3n adecuada, sin ning\u00fan tipo de contratiempo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la Direcci\u00f3n de Sanidad omiti\u00f3 la prestaci\u00f3n del servicio de salud del menor bajo el argumento que no ostenta ninguna de las calidades descritas en los art\u00edculos 23 y 24 de la Ley 352 de 1997 que \u00abreestructura el Sistema de Salud y se dictan otras disposiciones en materia de Seguridad Social para las Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional\u00bb, no obstante se observa que discordante a lo expresado de manera verbal a la accionante, el infante no se halla incurso dentro de alguna de las causales previstas en la referida normatividad que hiciera procedente la extinci\u00f3n del servicio y por el contrario en su art\u00edculo 20, determina qui\u00e9nes son los beneficiarios, encontr\u00e1ndose en el literal b, \u00abLos hijos menores de 18 a\u00f1os de cualquiera de los c\u00f3nyuges, que hagan parte del n\u00facleo familiar y que dependan econ\u00f3micamente de sus padres\u00bb, condici\u00f3n que cumple el menor por cuanto se acredit\u00f3 que figura como hijastro del afiliado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De all\u00ed, entonces, que la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, en el sentido de amparar los derechos fundamentales del menor afectado resulte acertada, m\u00e1xime que se trata   de un sujeto de especial protecci\u00f3n dada su minor\u00eda de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De otra parte, respecto a la accionante, si bien se evidencia que ya no convive con el afiliado y puede por tanto encontrarse incursa en una de las causales contempladas en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 23 de la Ley 352 de 1997 para la extinci\u00f3n del servicio debe recordarse que insistentemente esta Sala  ha se\u00f1alado que la atenci\u00f3n que ha de brindarse a quien padece de una afectaci\u00f3n patol\u00f3gica debe ser global y dirigida al restablecimiento total de su estado de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, ha precisado esta Corte que la tutela debe hacerse extensiva al \u00abtratamiento integral que surja como consecuencia del grave estado de salud\u00bb del paciente, teniendo en cuenta \u00abla patolog\u00eda que [lo] aqueja\u00bb (CSJ STC, 10 mar. 2009, rad. 00241-02), resaltando que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa atenci\u00f3n y el tratamiento a que tienen derecho el afiliado cotizante y su beneficiario son integrales; es decir, deben contener todo cuidado, suministro de droga, intervenci\u00f3n quir\u00fargica, pr\u00e1ctica de rehabilitaci\u00f3n, examen para el diagn\u00f3stico y el seguimiento, y todo otro componente que el m\u00e9dico tratante valore como necesario para el pleno restablecimiento del estado de salud del paciente que se le ha encomendado, dentro de los l\u00edmites establecidos en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, con el fin de que las personas afectadas por la falta del servicio en salud, obtengan continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio. Asimismo, evitarles el tr\u00e1mite a los accionantes de tener que interponer nuevas acciones de tutela por cada servicio que les fue prescrito con ocasi\u00f3n a una misma patolog\u00eda y estos les son negados. (CC T-970\/08)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo,  en CSJ STC 24 ene 2012, Rad. 02103 01 se se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abCon relaci\u00f3n a la otra queja, esto es, la atinente a la violaci\u00f3n del derecho a la salud, conviene recordar que la prestaci\u00f3n continua de tal servicio debe primar en todos aquellos eventos en los que la suspensi\u00f3n del mismo amenace de manera seria y grave la vida, la salud, la integridad y la dignidad del paciente, de ah\u00ed que ninguna discusi\u00f3n de \u00edndole contractual, econ\u00f3mica o administrativa justifica la negativa de la Entidad Prestadora de Salud a seguir suministrando un tratamiento necesario que est\u00e9 en curso y, por ende, el servicio no puede ser interrumpido, so pena de que la conducta asumida por aquella afecte los derechos fundamentales de los usuarios del sistema.  Claro est\u00e1 que el principio de continuidad no comporta que la mentada asistencia sea brindada a perpetuidad, sino hasta que sea garantizada por cuenta de los restantes actores del sistema general de seguridad social\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la actora inform\u00f3 que le fue practicada la cirug\u00eda denominada \u00abHISTERECTOM\u00ccA ABDOMINAL TOTAL\u00bb y se encuentra pendiente cita con especialista para la valoraci\u00f3n pos-quir\u00fargica, hecho que no fue controvertido por la Direcci\u00f3n de Sanidad, lo que impon\u00eda tambi\u00e9n emitir la orden tendiente a garantizar la continuidad del tratamiento integral que demanda ese procedimiento que le fue efectuado antes de su desafiliaci\u00f3n, con el fin de brindarle el mayor grado de bienestar y recuperaci\u00f3n posible, y evitar que la afectada deba interponer m\u00e1s acciones de este linaje cada vez que requiera un servicio inmediato frente a los especiales riesgos derivados de su cuadro patol\u00f3gico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Entonces, observando que no brindar la atenci\u00f3n que requiere la paciente pone en peligro sus derechos esenciales, cuyo amparo no se puede condicionar a que fue desafiliada por no ser la compa\u00f1era permanente del cotizante, por respeto a su dignidad humana, su vida e integridad f\u00edsica, se le debe garantizar la prestaci\u00f3n del servicio en lo relacionado con tal intervenci\u00f3n quir\u00fargica, mientras se afilia al sistema de salud que mejor se acomode a su capacidad econ\u00f3mica.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Corte estima necesario proteger las garant\u00edas fundamentales conculcadas por las autoridades castrenses tuteladas y en esa medida ser\u00e1 confirmado el amparo constitucional otorgado en la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revis\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1908-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de diciembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}