{"id":99403,"date":"2026-06-25T18:26:37","date_gmt":"2026-06-25T18:26:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1913-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:26:37","modified_gmt":"2026-06-25T18:26:37","slug":"stc1913-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1913-2017\/","title":{"rendered":"STC1913-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1913-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00894-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el doce de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil  del Tribunal Superior de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Salazar Espinosa contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad,  actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por la autoridad judicial accionada al requerirlo para notificar a la parte demandada cuando se encontraba pendiente las actuaciones encaminadas a consumar las medidas cautelares previas  decretadas y por tanto, tampoco debi\u00f3 terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se declare \u00abla existencia de la v\u00eda de hecho judicial, declarando la ilegalidad e inconstitucionalidad del auto de tr\u00e1mite n\u00famero 740 de fecha 25 de julio de 2016 y el auto interlocutorio 634 de 21 de Septiembre de 2016, proferidos por parte del JUEZ CATORCE (14) CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI VALLE, dentro del proceso ejecutivo singular que se tramita en contra de los se\u00f1ores HENNIO GARC\u00cdA MENDOZA y ADIELA  LOPEZ GOMEZ, radicado bajo el n\u00famero 2015-00409-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026REVOCAR el Auto de tr\u00e1mite 740 de fecha 25 de Julio de 2016 y el Auto Interlocutorio 634 de 21 de Septiembre de 2016\u2026y en su lugar, ordenar al operador judicial accionado, proferir o dictar la providencia judicial en caminada a respetar las garant\u00edas y principios constitucionales en cabeza del accionante.\u00bb [Folios 14-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        1. El accionante formul\u00f3 proceso ejecutivo contra Hennio Garc\u00eda Mendoza y Adiela L\u00f3pez G\u00f3mez  el 24 de noviembre de 2015 con el fin de obtener el pago efectivo de las obligaciones incorporadas en la letra de cambio adosada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento de ese asunto fue asumido por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, autoridad que una vez aportada la p\u00f3liza correspondiente procedi\u00f3 a librar mandamiento de pago el 14 de diciembre de ese a\u00f1o  y decret\u00f3 medidas cautelares el 8 de febrero de 2016. [Folio 49, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 29 de junio de ese a\u00f1o, el estrado de manera oficiosa orden\u00f3 el secuestro de los bienes objeto de medidas cautelares, del cual el actor no retir\u00f3 el correspondiente despacho comisorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante auto fechado 25 de julio siguiente se requiri\u00f3 al tutelante de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso para que cumpliera con la carga de notificar a la parte pasiva del mandamiento de pago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  El 21 de septiembre de ese a\u00f1o, el fallador declar\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del proceso ejecutivo, al estimar que la parte actora no cumpli\u00f3 la carga referida. Determinaci\u00f3n contra la que no se interpuso ning\u00fan recurso. [Folio 37, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Posteriormente el accionante alleg\u00f3 el 13 de octubre de 2016  solicitud de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a los herederos del ejecutado Hennio Garc\u00eda Mendoza por haber ocurrido su deceso el 1\u00ba de agosto de ese a\u00f1o. [Folios 44-46, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 11 de noviembre siguiente  el despacho dispuso agregar al expediente la solicitud allegada, sin consideraci\u00f3n alguna por encontrarse el tr\u00e1mite archivado. [Folio 47, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados y el despacho querellado incurri\u00f3 en las causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, dado que era improcedente la terminaci\u00f3n anormal del proceso por desistimiento t\u00e1cito, por cuanto se encontraba pendiente la consumaci\u00f3n de las medidas cautelares. [Folios 1-18, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto del 28 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 enterar al accionado y vincular a las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 52, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto hizo un recuento de las actuaciones adelantadas al interior del proceso cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que el accionante no mostr\u00f3 ning\u00fan asomo, ni inter\u00e9s en el adelantamiento eficaz del asunto, a tal punto que no tuvo la intenci\u00f3n de perfeccionar la medidas cautelares y  contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito no interpuso recursos. [Folios 58-60, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 12 de diciembre de 2016,  el Tribunal Superior de Cali deneg\u00f3 el amparo solicitado, tras se\u00f1alar que el actor contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito no interpuso recurso alguno no siendo la acci\u00f3n de tutela la llamada a sustituir los procedimientos ordinarios que por descuido y falta de diligencia desaprovech\u00f3 el quejoso. [Folios 62-64, c.1]  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4. En desacuerdo, el promotor del amparo impugn\u00f3 el fallo, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que si bien es cierto que no interpuso los recursos contra la determinaci\u00f3n adoptada tambi\u00e9n lo es \u00abque las providencias ilegales no tienen ejecutoria por ser decisiones que pugnan con el ordenamiento jur\u00eddico, y no atan al juez ni a las partes.\u00bb [Folios 68-74, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De manera invariable la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pero en cualquier caso su eventual concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, entre las cuales se encuentra el cumplimiento de los requisitos de subsidiaridad e inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, al se\u00f1alar que a pesar de que el reclamante no haya utilizado los medios de defensa legales para impugnar las decisiones que censura por v\u00eda de tutela, excepcionalmente es posible \u00abproteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb. (CSJ STC, 12 oct. 2012, rad. 2012-1545-01, reiterada en CSJ STC, 01 dic. 2014, rad. 2014-02694-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En id\u00e9ntico sentido se ha admitido que en atenci\u00f3n a la esencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00ab\u00e9sta no puede verse limitada por formalismos jur\u00eddicos, porque aunque no se pone en duda que su viabilidad est\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, la jurisprudencia constitucional ha determinado que la mera ausencia de un requisito general de procedencia como el de subsidiariedad, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n.\u00bb (CSJ STC, 13 ag. 2013, rad. 2013-00093-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. As\u00ed ocurre en el presente caso, pues a pesar de no haberse cumplido con el presupuesto de la subsidiariedad, al no interponerse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la providencia que dispuso aplicar la figura jur\u00eddica del desistimiento t\u00e1cito en el asunto donde se origina la queja, es evidente la incursi\u00f3n del fallador accionado en un defecto sustancial que habilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela para conjurar la ostensible transgresi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental del debido proceso del peticionario del amparo, pues no existi\u00f3 ninguna raz\u00f3n jur\u00eddicamente v\u00e1lida para que se decretara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso,  circunstancia que impone la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, como pasa a explicarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la disposici\u00f3n citada se\u00f1ala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abCuando para continuar el tr\u00e1mite de la demanda, del llamamiento en garant\u00eda, de un incidente o de cualquiera otra actuaci\u00f3n promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aqu\u00e9lla o promovido estos, el juez le ordenar\u00e1 cumplirlo dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes mediante providencia que se notificar\u00e9 por estado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vencido dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n y as\u00ed lo declarar\u00e1 en providencia en la que adem\u00e1s impondr\u00e1 condena en costas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez no podr\u00e1 ordenar el requerimiento previsto en este numeral, para que la parte demandante inicie las diligencias de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, cuando est\u00e9n pendientes actuaciones encaminadas a consumar las medidas cautelares previas.\u00bb (Subrayado fuera del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conviene recordar que trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n de dicha figura jur\u00eddica, esta Sala ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abNorma de la que se colige, que cuando se encuentran actuaciones pendientes para consumar una cautela, no se puede requerir a la parte demandante para que realice las diligencias de notificaci\u00f3n del extremo pasivo, porque se alertar\u00eda a la parte sobre la cual recaer\u00edan tales medidas, pudiendo terminar estas condenadas al fracaso de su ulterior objetivo, esto es, que de manera precautelativa se lograse inmovilizar el patrimonio o parte del mismo perteneciente al demandado como garant\u00eda de lo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, la exigencia de cumplir determinada carga procesal y aplicar la sanci\u00f3n ante la inobservancia regulada en el precepto citado, no puede ser irreflexiva de las circunstancias especiales previstas en el referido art\u00edculo [317 del C\u00f3digo General del Proceso], sino que debe obedecer a una evaluaci\u00f3n particularizada de cada situaci\u00f3n, es decir, del caso en concreto, para establecer si hay lugar a la imposici\u00f3n de la premisa legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque la actividad judicial debe estar presidida por la virtud de la prudencia, que exige al juez obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la hora de aplicar la ley, m\u00e1s cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de las normas puede conducir a una restricci\u00f3n excesiva de derechos fundamentales, en este caso el derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2014, rad. 00816-01, reiterada en STC, 2 mar. 2016, rad. 2015-00172-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De la revisi\u00f3n de las diligencias se extrae que el demandante solicit\u00f3 el embargo de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 378-16044, 378-87217 y 378-48410 de propiedad de los demandados, cautela que fue decretada mediante auto de 8 de febrero de 2016, que para el 25 de julio del mismo a\u00f1o, se encontraba pendiente de consumaci\u00f3n, por cuanto conforme lo se\u00f1al\u00f3 el juzgado accionado de manera oficiosa orden\u00f3 el secuestro de los bienes del cual el actor no retir\u00f3 el despacho comisorio correspondiente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En tal sentido, no era posible que en dicha \u00e9poca el extremo activo de la litis fuera requerido para notificar a su contraparte, pues para ese momento  no se hab\u00eda efectuado la consumaci\u00f3n de las medidas preventivas tendientes a inmovilizar el patrimonio perteneciente a los demandados como garant\u00eda de lo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, el juzgador en providencia del 25 de julio de 2016, en una aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma en comento, lo intim\u00f3 para cumpliera con la carga procesal referida dentro de los treinta d\u00edas siguientes, so pena de que se declarara el desistimiento t\u00e1cito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00fan m\u00e1s grave, ante el incumplimiento en la vinculaci\u00f3n de la parte accionada, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y orden\u00f3 levantar las medidas cautelares, lo que de suyo vulner\u00f3 el derecho al debido proceso del ejecutante, pues a pesar de ser inaplicable la exigencia contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, por expresa disposici\u00f3n del mismo precepto, se vio compelido por el fallador con la sanci\u00f3n dispuesta en este.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, ante la indebida aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n citada a un caso que no encaja en el supuesto de hecho previsto por la ley, el juez de conocimiento trasgredi\u00f3 las prerrogativas deprecadas del tutelante, lo que impone la prosperidad del amparo invocado, por lo que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del Tribunal y se ordenar\u00e1 a la autoridad accionada que declare sin valor ni efecto todo lo actuado en este proceso a partir del auto de 25 de julio de 2016, mediante el cual se requiri\u00f3 al extremo activo y, en su lugar, se disponga seguir con el tr\u00e1mite de conformidad con lo expuesto en este fallo.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado y, en su lugar, CONCEDE el amparo constitucional invocado. En consecuencia, ORDENA:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a DEJAR sin valor ni efecto la providencia proferida el 25 de julio de 2016 y dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de esa decisi\u00f3n, y, en su reemplazo, contin\u00fae con el juicio ejecutivo, con observancia de la normatividad y ritualidad legalmente aplicable al asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1913-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00894-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}