{"id":99404,"date":"2026-06-25T18:26:49","date_gmt":"2026-06-25T18:26:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1914-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:26:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:26:49","slug":"stc1914-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1914-2017\/","title":{"rendered":"STC1914-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC1914-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., (15) quince de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante abogado, por Condominio Central de Abastos de C\u00facuta – Cenabastos Propiedad Horizontal en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, concretamente contra la magistrada Constanza Forero de Raad, vincul\u00e1ndose al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El extremo promotor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00absustancia[l]\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad encartada dentro del juicio ejecutivo singular que le formul\u00f3 a Jorge Alirio Jaimes Fl\u00f3rez y a otros 60 sujetos m\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Ante la c\u00e9lula judicial convocada, en aras de lograr el recaudo de las \u00abcuotas de administraci\u00f3n\u00bb adeudadas por los \u00abcond\u00f3minos morosos\u00bb, instaur\u00f3 el libelo genitor que dio pie al asunto sub judice, acaeciendo que tal devino \u00abinadmitido\u00bb por resoluci\u00f3n de 9 de diciembre de 2015, se\u00f1al\u00e1ndose en ella al efecto que \u00ab[n]o aport[\u00f3] prueba de la constituci\u00f3n legal de [la] propiedad horizontal del demandante, ni la representaci\u00f3n legal del representante legal\u00bb, am\u00e9n que en las \u00abpretensiones\u00bb dej\u00f3 de estipularse \u00abla suma total de los valores adeudados, ni los intereses, desde y hasta cu\u00e1ndo, ni el valor individual que se cobra, ni haber aportado las actas de asamblea\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Conforme a lo anterior, procedi\u00f3 a \u00absubsanar la demanda\u00bb y, asimismo, en \u00abescrito separado\u00bb, propuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb frente a dicho prove\u00eddo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de 15 de febrero de 2016, fue acogido el medio impugnativo horizontal propuesto; a m\u00e1s, en tal se \u00abinadmite la demanda con base [en]: -No allegar representaci\u00f3n de la entidad demandante. -[I]ndebida acumulaci\u00f3n de pretensiones del art. 75 del C. P. C.\u00bb. Por ello, en punto de la dicha determinaci\u00f3n, propuso los recursos de \u00abreposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- En auto de 29 de febrero del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, tras ser \u00abrechazado de plano\u00bb aquel medio de rebate por cuanto no hay reposici\u00f3n de reposici\u00f3n, la demanda devino \u00abrechazada conforme el art\u00edculo 85 C. P. C., [\u2026] con base [en] hechos nuevos y diferente[s] al auto anterior\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.5.- Por tanto, formul\u00f3 \u00abrecurso\u00bb vertical que el colegiado acusado desat\u00f3 adversamente el 25 de octubre ulterior, habida cuenta que confirm\u00f3 el pronunciamiento fustigado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.6.- Ante la determinaci\u00f3n de marras \u00ab[i]nterpus[o] el recurso de s\u00faplica\u00bb que \u00abfue declarado improcedente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.7.- Se duele de que toda esa actuaci\u00f3n quebranta sus prerrogativas ya que \u00ablos documentos que reposan en el expediente, precisan los datos y valores, necesarios para emitir el auto que libra mandamiento ejecutivo, conforme lo exigido en el auto de inadmisi\u00f3n, punto A. La existencia y representaci\u00f3n del administrador es emitida por la alcald\u00eda municipal y no por la c\u00e1mara de comercio [\u2026], y lo pedido en el ac\u00e1pite B. En el que se exigen las actas de asamblea que imponen los montos de administraci\u00f3n y cuotas comunes, siendo estas innecesarias, ya que la ley establece que ser\u00e1 necesario solo la certificaci\u00f3n emitida por la administraci\u00f3n, sin ning\u00fan requisito extra\u00bb, de donde emerge que \u00abse tiene claridad, de los hechos y pretensiones de la demanda, y en consecuencia\u00bb se obr\u00f3 \u00abcon un exceso rigorismo sustancial y procesal no contemplado en la norma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, se resguarden sus prerrogativas \u00absobre la base de que el auto emitido el 25 de octubre [\u2026] carece de fundamentos jur\u00eddicos para emitirlo, con excesivo rigorismo procesal en detrimento de la aplicaci\u00f3n del derecho sustancia[l] de que da cuenta la [L]ey 675 2001 art. 48, en raz\u00f3n a no admitir la certificaci\u00f3n y su valor determinado en el cuerpo de la misma como pretensi\u00f3n de que daba cuenta el art\u00edculo 85 del C. P. C.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la parte reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto y sustancial, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal encartado por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        2.1.- Profiri\u00f3 el auto de 25 de octubre de 2016, ratificatorio del de 29 de febrero del mismo a\u00f1o que rechaz\u00f3 la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Dict\u00f3 el prove\u00eddo de 10 de noviembre posterior, con que declar\u00f3 improcedente el recurso de s\u00faplica propuesto contra el primero de los enunciados ut supra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Libelo demandatorio, junto con los anexos arrimados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       All\u00ed, en el ac\u00e1pite correspondiente a las \u00abpretensiones\u00bb, el extremo tutelista deprec\u00f3 \u00ab1- Librar mandamiento de pago en contra del demandado a favor del apoderado de cenabastos de c\u00facuta, propiedad horizontal, NIT.807.001.396-3, entidad de derecho privado sin \u00e1nimo de lucro, sometida al r\u00e9gimen de propiedad horizontal de que trata la [L]ey 675 del 3 de agosto de 2001, y a su reglamento, con domicilio en la ciudad de C\u00facuta, representada legalmente en este contrato por su Administrador General \u00e9dison salinas molina, mayor de edad, domiciliado en esta ciudad, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba. 13.453.896 expedida en C\u00facuta, por las siguientes sumas [sic], m[\u00e1]s los intereses conforme lo dispuesto en la [L]ey 675 de 2001, desde que se hicieron exigibles hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, as\u00ed: [sic] 2. Ordenar el remate de los bienes que se llegaren a embargar en caso del no pago de las sumas adeudadas. 3. Las costas del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Auto inadmisorio de 9 de diciembre de 2015, en el cual la c\u00e9lula judicial citada puso de presente que \u00abencontr\u00e1ndose frente al estudio de la admisibilidad de la demanda, [se] advierte que la misma contiene la[s] siguiente[s] falencia[s] que debe[n] ser subsanada[s] previamente a su admisi\u00f3n: a. [\u2026] la parte demandante no aport\u00f3 prueba de la constituci\u00f3n legal de la propiedad horizontal del Condominio Cenabastos de C\u00facuta – Propiedad Horizontal, y tampoco se allega el instrumento donde se designe al Administrador del Condominio y\/o ni el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de la demandante, por lo cual no es posible reconocer la personer\u00eda jur\u00eddica de la parte accionante y de la persona quien ostenta la calidad de administrador que suscribe el poder, por lo que se requiere al actor para que los allegue. b. Se observa que las pretensiones no est\u00e1n clara ni precisamente determinadas, al no establecerse la suma total de los valores adeudados y por los que se solicita librar mandamiento de pago, como tampoco los intereses referidos, ni se determina la clase de inter\u00e9s y desde y hasta cu[\u00e1]ndo se cobran, as\u00ed como tampoco se establece el valor individual de cada una de las sumas pretendidas de cada demandado, adem\u00e1s de no haber aportado las actas de asamblea donde se establecen los valores correspondientes a cuotas de administraci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Memorial subsanatorio, en que se plantearon las siguientes pretensiones \u00ab1- Librar mandamiento de pago en contra de los demandados a favor del poderdante, cenabastos – de c\u00facuta, propiedad horizontal, nit.807.001.396-3, entidad de derecho privado sin \u00e1nimo de lucro, sometida al r\u00e9gimen de propiedad horizontal de que trata la [L]ey 675 del 3 de agosto de 2001, y a su reglamento, con domicilio en la ciudad de C\u00facuta, representada legalmente en este contrato por su Administrador General \u00e9dison salinas molina, mayor de edad, domiciliado en esta ciudad, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba. 13.453.896 expedida en C\u00facuta, por las siguientes sumas [sic], m[\u00e1]s los intereses conforme lo dispuesto en la [L]ey 675 de 2001, desde que se hicieron exigibles, siendo todas estas exigibles el 31 de agosto de 2015, computando aritm\u00e9ticamente desde el momento en el que se certifica la deuda hasta que la demanda sea admitida como intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima ordinaria certificada por la S\u00faper Intendencia Bancaria. hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, as\u00ed: [de seguido all\u00ed obra una lista de cada uno de los demandados, indicando el inmueble correspondiente y el valor consolidado de cada deuda a 31 de agosto de 2015]. 2. Ordenar el remate de los bienes que se llegaren a embargar en caso del no pago de las sumas adeudadas. 3. Las costas del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- A la par, interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n en contra del auto de fecha 9 de diciembre del 2015\u00bb, esgrimiendo que el art\u00edculo 48 de la Ley 675 de 2001 estipula que \u00abel t\u00edtulo ejecutivo contentivo de la obligaci\u00f3n [\u2026] ser\u00e1 solamente el certificado expedido por el administrador sin ning\u00fan requisito ni procedimiento adicional\u00bb, por lo que \u00abno es menester [\u2026] solicitar las actas de asamblea donde se aprueba el canon de administraci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.5.- Resoluci\u00f3n de 15 de febrero de 2016, mediante la cual revoc\u00f3 la de marras con base en el argumento expuesto en el medio impugnativo enfilado, e inadmiti\u00f3 \u00abla demanda por i. No haberse acreditado la existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandante, y ii. Por tratarse de acumulaci\u00f3n de pretensiones, no se expresaron con precisi\u00f3n y claridad, como lo exige el art\u00edculo 75 del C. de P. C.\u00bb. Tal fue notificada por estado de 16 de febrero de ese a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.6.- Escrito contentivo del \u00abrecurso de reposici\u00f3n [y en] subsidio apelaci\u00f3n contra del auto [de] 15 de febrero de 2016\u00bb, esgrimiendo que ya hab\u00eda \u00aballeg[ado] la demanda con los puntos subsanados y los 63 traslados, [advirtiendo que] en dicha demanda se determinan todos los demandados y los valores a ejecutar de cada uno de ellos, cumpliendo con lo determinado en los art\u00edculo[s] 75 y ss. del C. P. C.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.7.- Pronunciamiento de 29 de febrero del a\u00f1o pasado en que la c\u00e9lula judicial recriminada, tras aducir en los considerandos que \u00abrechaza de plano\u00bb el medio impugnativo referido en el numeral inmediatamente anterior conforme al numeral 4\u00ba del precepto 318 del C\u00f3digo General del Proceso puesto que \u00abno se est\u00e1 decidiendo puntos nuevos\u00bb, resolvi\u00f3 \u00abrechazar\u00bb la demanda por cuanto que \u00ab1. Si bien en las certificaciones expedidas por la administradora del [extremo promotor] se discrimina lo adeudado por cada demandado por concepto de capital e intereses, en el ac\u00e1pite de las pretensiones no se hace dicha precisi\u00f3n, pues se enuncia es el valor total de la obligaci\u00f3n; e igualmente se observa que no se hace claridad a los meses que corresponden [a] las cuotas de administraci\u00f3n que son objeto de cobro, o fecha que se causaron. No ajust\u00e1ndose la demanda a lo ordenado en el numeral 5, del art\u00edculo 75 del C. de P. C. 2. Para subsanar la demanda se incluye el ac\u00e1pite de pretensiones, observando que se solicita se libre mandamiento de pago en contra de la sociedad jeicy fuit s. a., y no se anex[\u00f3] el certificado de la misma, como lo exige el numeral 4 del art\u00edculo 77, ib[i]dem\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El mismo se notific\u00f3 el d\u00eda 1\u00ba de marzo del a\u00f1o anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.8.- Recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n anterior, aduci\u00e9ndose que fueron \u00abomitido[s] cada uno de los anexos presentados [\u2026] para la subsanaci\u00f3n del auto de 9 de noviembre [sic] del 2015\u00bb, por lo que ha de d\u00e1rsele \u00abpreferencia a lo sustancial sobre lo formal viendo que aun que [sic] los requisitos se encuentran satisfechos para que [se] admita la demanda\u00bb, a ello no se procedi\u00f3 \u00abpor no verificar[se] de adecuada forma los documentos reposantes [sic] en el expediente y en donde se encuentran los datos necesarios para emitir el auto que libra mandamiento ejecutivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.9.- Prove\u00eddo ratificatorio de 25 de octubre de 2016, emitido por la sala cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En \u00e9l sostuvo, en suma, que \u00ab[e]n primer lugar debe manifestarse que la providencia recurrida se deriv\u00f3 de una inadmisi\u00f3n, en auto de fecha 15 de febrero de 2016, donde se le indica al ejecutante dos aspectos a subsanar: El primero, respecto de la acreditaci\u00f3n de la existencia y representaci\u00f3n legal de la parte demandante; y el segundo, frente a la acumulaci\u00f3n de las pretensiones por cuanto no se expresaron con precisi\u00f3n y claridad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por ende, afirm\u00f3, \u00ab[e]l juez de conocimiento, conforme a las razones condensadas en el pronunciamiento de fecha 26 de febrero de 2016, procedi\u00f3 rechazar la demanda objeto de estudio, por no haber sido subsanada en debida forma\u00bb, siendo que \u00ab[s]obre este punto, el recurrente estima que los t\u00edtulos ejecutivos aportados contienen los datos necesarios para emitir mandamiento de pago, tesis que no tiene sustento legal, por cuanto la normativa procesal exige que las pretensiones deben formularse adecuadamente y la demanda debe reunir todos los requisitos formales para su admisi\u00f3n, por tanto, no era dable al a-quo obviar la falencia advertida, siendo razonable la inadmisi\u00f3n a fin de otorgarle al ejecutante el termino previsto en la Ley para efectuar los ajustes al libelo introductorio, quien pretermiti\u00f3 esa oportunidad, y en consecuencia derivaba el rechazo de la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Pregon\u00f3, a esas cotas, que \u00abrevisadas las documentales aportadas como base del recaudo, frente a las pretensiones de la demanda y el escrito de subsanaci\u00f3n, se advierte que no hay congruencia en los valores relacionados como exigibles, frente al capital e intereses moratorios contenidos en los t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, por lo que \u00abdeviene concluir, como bien lo hizo el juez de instancia, la demanda ejecutiva no re\u00fane los requisitos exigidos por la ley para su admisi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.10.- \u00abRecurso de s\u00faplica\u00bb enfilado contra la decisi\u00f3n ut supra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.11.- Determinaci\u00f3n de 10 de noviembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, a trav\u00e9s de la que el colegiado censurado tuvo por \u00abimprocedente el recurso de s\u00faplica\u00bb planteado, al precisar que conforme al art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso no es susceptible de \u00abs\u00faplica\u00bb el pronunciamiento que desata un \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- Auscultadas transversalmente las actuaciones desplegadas en el sub lite, ha de se\u00f1alarse que se otorgar\u00e1 el amparo instado comoquiera que el tribunal acusado incurri\u00f3 en anomal\u00eda al proferir el auto de 25 de octubre de 2016, mismo que ratific\u00f3 el de primer grado que \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb por falta de subsanaci\u00f3n de los \u00edtems inadmisorios, habida cuenta que incurri\u00f3 en desatenci\u00f3n del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan pasa a verse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.- El precepto de marras, que trata acerca del \u00abc\u00f3mputo de t\u00e9rminos\u00bb, en su 4\u00ba inciso estipula que \u00ab[c]uando se interpongan recursos contra la providencia que concede el t\u00e9rmino, o del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino por ministerio de la ley, este se interrumpir\u00e1 y comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, que una vez se promueve un \u00abrecurso\u00bb contra una decisi\u00f3n que hab\u00eda concedido un t\u00e9rmino ora demarcaba el inici\u00f3 del c\u00f3mputo de uno tal que discurre por ley, este \u00abvuelve a correr\u00bb en tanto que por virtud de aquel qued\u00f3 \u00abinterrumpido\u00bb, lapso que principia de nuevo desde el d\u00eda ulterior al de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que desata el apuntado medio impugnativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dicho de otro modo, al margen de que el medio impugnativo intentado contra la providencia inadmisoria adiada 15 de febrero de 2016 tuviera cauce o no de cara a la regla 318 ibidem, lo cierto es que en vista de que contra ella el extremo censor opugn\u00f3 tempestivamente, el interregno que en principio corr\u00eda desde el 16 de febrero de 2016, data en que la citada resoluci\u00f3n se notific\u00f3, se vio por dicho conducto \u00abinterrumpido\u00bb a la luz del canon 118 ibid y, entonces, de nuevo torn\u00f3 a discurrir pero ahora a partir del d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de 29 de febrero de 2016, en el que se tom\u00f3 postura acerca del mentado medio impugnativo horizontal, intimaci\u00f3n acaecida el 1\u00ba de marzo siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Empero, sin que se permitiera a la parte tutelista la oportunidad de contar con el novel \u00abt\u00e9rmino\u00bb que ten\u00eda para poder \u00absubsanar\u00bb la demanda, pas\u00e1ndose por alto ello, en esa misma determinaci\u00f3n de 29 de febrero de 2016, se produjo, s\u00fabitamente, el \u00abrechazo de la demanda\u00bb, pronunciamiento este que la colegiatura enjuiciada ratific\u00f3 el 25 de octubre posterior, proceder que como ut supra se dijo quebrant\u00f3 las prerrogativas de Cenabastos Propiedad Horizontal, por cuanto de ese modo se le cercen\u00f3 a esta la oportunidad de \u00absubsanar la demanda\u00bb dentro del per\u00edodo que a su favor otra vez iniciaba a correr por espacio de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles a partir del 1\u00ba de marzo de la pasada anualidad que, it\u00e9rase, fue la fecha en que se \u00abnotific\u00f3\u00bb aquella providencia, mismos que terminaban s\u00f3lo hasta el 7 de ese mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por supuesto, en cambi\u00f3 de confirmar la determinaci\u00f3n sujeta al recurso vertical que an\u00f3malamente desat\u00f3, lo que debi\u00f3 hacer la sala acusada fue, tras verificar que por parte de la c\u00e9lula judicial querellada se hab\u00eda omitido dejar transcurrir el t\u00e9rmino de ley que corr\u00eda a favor de la propiedad horizontal quejosa para subsanar la demanda, revocar el auto que rechaz\u00f3 el libelo genitor y ordenar que retornase el expediente al despacho acusado para que, quedando el expediente en la secretar\u00eda de este, se hiciera el conteo del t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso a fin de que se pueda dar la contingente subsanaci\u00f3n del mentado escrito introductorio, para que una vez fenecido tal el juzgado encartado entre a adoptar, ah\u00ed s\u00ed, la decisi\u00f3n que en Derecho corresponda de cara al decurso procedimental que se presente en el sub examine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n de estudiar, a la hora de resolver un medio impugnativo, antes que el fondo sustancial del asunto, la circunstancia de que el debido proceso se hubiere honrado cabalmente en la actuaci\u00f3n de que en cada caso se trate, ya que ello es garant\u00eda que la decisi\u00f3n de fondo estar\u00e1 ajena de toda incorrecci\u00f3n procedimental que, en veces, llega hasta el punto de anegar toda la actuaci\u00f3n en invalidez que mediada la debida diligencia que concierne con el deber de direcci\u00f3n del litigio (art\u00edculo 42, numerales 1\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso) bien se pudo, ab intio, conjurar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          4.3.- As\u00ed las cosas, surge que el tribunal cuestionado vulner\u00f3 a la parte peticionaria el derecho fundamental al debido proceso al dictar la resoluci\u00f3n de 25 de octubre de 2016, por lo que, entonces, emerge pr\u00f3spera la reclamaci\u00f3n extraordinaria, como efectivamente se dispondr\u00e1, y en consecuencia, se restar\u00e1 valor y efecto el aludido prove\u00eddo, as\u00ed como todas las actuaciones que del mismo se desprendan, ordenando a la colegiatura accionada, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir del momento en que tenga conocimiento de este pronunciamiento, vuelva a manifestarse acerca del mentado recurso de apelaci\u00f3n que el ente tutelista enfil\u00f3 contra el auto de 29 de febrero de esa anualidad y, por ende, tome la decisi\u00f3n que corresponde, consultando las disposiciones legales que gobiernan la materia, de conformidad con lo plasmado en la parte motiva de este fallo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de Condominio Central de Abastos de C\u00facuta – Cenabastos Propiedad Horizontal, conforme a las consideraciones expresadas, por lo que se deja sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 25 de octubre de 2016, dictado dentro del juicio referido en los antecedentes, as\u00ed como todas las actuaciones que del mismo se desprendan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, que, dentro del lapso de diez (10) d\u00edas contados a partir de la fecha en que reciba notificaci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n, se pronuncie nuevamente acerca del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de 29 de febrero de ese a\u00f1o, consultando las disposiciones legales que gobiernan la materia, de conformidad con lo plasmado en este pronunciamiento. Por Secretar\u00eda, env\u00edesele copia de la presente decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       TERCERO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                      STC1914-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., (15) quince de febrero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante abogado, por Condominio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}